ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8408/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2025 года

15АП-6237/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от товарищества собственников жилья «ВЕГА» «посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-8408/2022 

по иску товарищества собственников жилья «ВЕГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, по встречному иску о взыскании ущерба и упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ВЕГА» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с  

марта 2017 года по июнь 2020 года в размере 104 777 рублей 73 копеек, взносов на капитальный ремонт с марта 2017 года по июнь 2020 года в размере 14 108 рублей 64 копеек и пени в размере 64 557 рублей 76 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предприниматель предъявил встречный иск к товариществу о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 50 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – третье лицо, инспекция).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 109 178 рублей  

53 копейки задолженности, 64 557 рублей 76 копеек неустойки, а также 6 158 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 566 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги, а также недоказанностью элементного состава убытков по встречному иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел №№ А32-43714/2023, А32-8408/2022 в одно производство отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 109 178 рублей 53 копейки, неустойка в размере 64 557 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

6 158 рубле 99 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд руководствовался представленным истцом протоколом от 20.06.2016 № 1, который является недействительным ввиду ничтожности в силу закона (отсутствие кворума на общем собрании). Предприниматель привел доводы и расчеты относительно отсутствия кворума на общем собрании, судом данные доводы должным образом исследованы не были. Суд первой инстанции не дал оценку доводам  

предпринимателя о неправомерности применения тарифа на содержание общего имущества, не соответствующего степени благоустройства многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению со стороны товарищества.  

Размер исковых требований рассчитан исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 для «Дома с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода». Многоквартирный дом не соответствует указанным техническим характеристикам, поскольку в нем отсутствует индивидуальный тепловой пункт. Собственниками жилых помещений данный тариф утвержден не был, в связи с чем, по мнению предпринимателя, требования товарищества об оплате коммунальных услуг за отопление и вывоз твердых коммунальных отходов не подлежали удовлетворению. Предприниматель считает, что содержание лифта предусмотрено тарифом, применяемым товариществом («Дома с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода»). Несмотря на это, товарищество также отдельной строкой собственникам выставляет содержание лифта в размере  

2 рубля 18 копеек с 1 кв.м. При этом, товарищество не исключило из тарифа на содержание общего имущества расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтов. По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел представленные в дело доказательства о многократных обращениях в адрес товарищества с просьбой предоставить на основании технической документации на многоквартирный дом документы о величине мощности электрической энергии, присоединенной к нежилым помещениям ФИО2 Считает, что суд при вынесении решения принял во внимание ответ товарищества, в котором указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в помещении ФИО2 составляет 1 кВт и не дал оценки доводам ФИО2, что данная в письме информация является произвольной и не подтверждена технической документацией на многоквартирный дом.  

В представленном в материалы дела отзыве товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель предпринимателя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов о том, что величина мощности энергопринимающих устройств в помещении ФИО2 составляет 39,92 кВт).  

Представитель товарищества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.  

Предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа №№ 58, 59, 60, 61, 62 площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0145075:1253, в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

Как указывает товарищество, с марта 2017 года предприниматель не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. По расчету товарищества задолженность предпринимателя составила 104 777 рублей  

73 копейки за коммунальные услуги и 14 108 рублей 64 копейки - взносы на капитальный ремонт.  

Поскольку предприниматель не оплатил задолженность в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 197, 200, 204, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, ответчик в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, при этом по части требований истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 109 178 рублей 53 копеек задолженности и 64 557 рублей 76 копеек неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также исключения периодов мораториев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен товариществом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных товариществом услуг по управлению многоквартирным домом предприниматель не представил.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 по настоящему делу было установлено, что удовлетворяя требования товарищества, суды не исследовали обстоятельства выставления товариществом задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, не выяснили вопрос произведения оплаты долга за вывоз твердых коммунальных отходов товариществом региональному оператору, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Как указал окружной суд, то обстоятельство, что предприниматель не производит оплату за данный вид услуг ни региональному оператору, ни товариществу, не означает легитимацию истца на предъявление требований в этой части без доказательств произведения оплаты им региональному оператору за предпринимателя.  

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Краснодарской зоне деятельности сроком на 10 лет.  

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.  

Пунктом 148(29) Правил № 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.  

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками всех помещений многоквартирного жилого дома № 19/2 по ул. им. Филатова в городе Краснодаре.  

Между товариществом и АО «Мусороуборочная компания» заключен договор от 14.05.2018 № 13178/УК-КК на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 класса опасности.  

На территории МКД расположено 3 контейнера для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которыми пользуются собственники всех (жилых и нежилых) помещений в спорном МКД. Других контейнеров для сбора и вывоза ТБО на придомовой территории МКД нет.  

Отдельный договор на вывоз ТБО, заключенного между предпринимателем и мусороуборочной компанией, в материалы дела не представлен.  

При этом товарищество оплачивает услуги в пользу АО «Мусороуборочная компания» в полном объеме, за весь объем ТБО по всему МКД № 19/2.  

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга за вывоз твердых коммунальных отходов региональному оператору АО «Мусороуборочная компания».  

Доказательств исполнения предпринимателем обязательства по заключению прямого договора с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не заключены прямые договоры с ресурсоснажающими организациями, в том числе с АО «Мусороуборочная компания», оплату за вывоз ТБО предприниматель не производит ни в адрес регионального оператора, ни в адрес товарищества.  

Таким образом, товарищество приняло на себя обязанность по внесению платы за услуги ТКО.  

Следовательно, начисление платы за вывоз ТБО товариществом законны и обоснованы, а доводы ответчика подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды также не учли доводы предпринимателя о неправильности произведенного товариществом расчета задолженности по отоплению. Так, товарищество указывало, что расчет по отоплению производился с применением общей площади 14 981,85 кв. м, площади мест общего пользования - 3336,87 кв. м. Однако согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет 18 863,78 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений - 14 131,85 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1395,06 кв. м, площадь мест общего пользования - 3336,87 кв. м.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что данные сведения были внесены ошибочно на сайте ГИС ЖКХ, в материалы дела представлены корректные сведения ГИС ЖКХ, согласно которым общая площадь жилых помещений составляет 14 131,85 кв.м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 850 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме – 3 336,87 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – 3 336,87 кв.м. Следовательно, согласно представленным данным общая площадь составляет 15 534,6 кв.м, общая площадь жилых помещений 14 131,85 кв. м, площадь мест общего пользования – 3 336,87 кв.м. в связи с чем доводы предпринимателя о неправильности произведенного товариществом расчета задолженности по отоплению правомерно отклонены.  

Доводы предпринимателя о том, что при вынесении решения суд руководствовался представленным товариществом протоколом от 20.06.2016 № 1, который является недействительным ввиду ничтожности в силу закона (отсутствие кворума на общем собрании), отклоняются, поскольку отсутствие кворума для принятия решений, отраженных в протоколе № 1 от 29.06.2016 общего собрания в спорном МКД, для вывода о его недействительности (ничтожности) документально не подтверждено.  

При новом рассмотрении ходатайство о фальсификации протокола от 20.06.2016 № 1 предпринимателем не поддержано.  

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении платы за обязательные взносы на капитальный ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, опубликована 10.02.2014 на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru.  

Как следует из материалов дела, размер платы по взносам на капитальный ремонт равен минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», и составляет 5 рублей 32 копейки за 1 кв. м.  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19/2 о способе формирования фонда капитального ремонта от 27.04.2017 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.  

Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес товарищества направлено письмо по учету фонда капитального ремонта многоквартирного дома по улице Филатова, д. 19/2 за отчетный период с 01.11.2014 по 28.07.2017 со сведениями о начисленных и уплаченных собственниками помещений в МКД взносах на капитальный ремонт.  

Согласно указанным сведениям, за нежилые помещения №№ 58,59,60,61,62 собственником ФИО2 за указанный период взносы не вносились.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что размер исковых требований рассчитан исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 для «Дома с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода». Многоквартирный дом не соответствует указанным техническим характеристикам, поскольку в нем отсутствует индивидуальный тепловой пункт.  

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Филатова, 19/2, имеет индивидуальный тепловой пункт, применение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 для «Дома с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода» при определении тарифа за услуги ТКО признано судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Аналогичные доводы также отклонены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-43714/2023 с участием тех же сторон.  

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что товарищество не исключило из тарифа на содержание общего имущества расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтов, как основанные на неверном понимании норм материального права.  

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Таким образом, услуги по содержанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктом 7 раздела I, пунктом 17 раздела II правил № 491 содержание лифта является жилищной услугой, которая входит в расходы на содержание общего имущества, доля расходов на которое определяется соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество и оплачивается путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.  

Принимая во внимание, что услуги по содержанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, суд приходит к выводу, что само по себе выделение в квитанции отдельных строк «содержание лифтов» не приводит к увеличению расходов, так как не входит в расчет «содержание и текущий ремонт жилья».  

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 178 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части судом отказано.  

В указанной части решение суда первой инстанции товариществом не обжалуется.  

Товариществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в размере 64 557 рублей 76 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.  

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с товарищества ущерба и упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, о возложении на товарищество возобновить электроснабжение нежилых помещений предпринимателя до момента заключения прямого договора с энергосбытовой организацией, не чинить препятствий в заключении прямого договора ответчиком и энергосбытовой организацией, представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома мощностью 5 кВт, взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 50 000 рублей.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование встречного иска о взыскании убытков предприниматель ссылается на то, что 19.08.2021 поступило предложение от ООО УК «НОВАЯ» об аренде нежилого помещения сроком на 10 месяцев и стоимостью 25 000 рублей в месяц при условии наличия в нежилом помещении электрической энергии.  

26.10.2021 ООО УК «НОВАЯ» прислала подтверждение намерений на заключение договора аренды при условии обеспечения нежилого помещения электрической энергией в срок до 18.11.2021.  

18.11.2021 предложение об аренде было отозвано. 

Предприниматель указывает, что в связи с чинением товариществом препятствий в пользовании имуществом, не представляется возможным использовать помещения самостоятельно для ведения коммерческой деятельности, а также предоставления нежилого помещения в аренду третьим лицам.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения № 58-62 в доме по ул. Филатова, 19/2 подключены к электрическим сетям электроснабжения МКД, о чем предпринимателем представителями товарищества составлен акт от 18.07.2017.  

Согласно акту от 21.02.2025 в помещениях находится электросчетчик. 

АО «НЭСК» в адрес товарищества направлено письмо о том, что договор энергоснабжения с собственниками нежилых помещений многоквартирных домов заключается только с ресурсоснабжающей организацией, товариществу  

необходимо направить собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с АО «НЭСК».  

Во исполнение письма АО «НЭСК» товариществом предпринимателю указано на необходимость обратиться в АО «НЭСК» для заключения договора с заявлением для заключения договора. Однако, предпринимателем договор на поставку энергоресурса не заключен.  

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 12.04.2019 № 58-62 по ул. Филатова, 19/2, составленного техником-электриком товарищества в присутствии представителя собственника, следует, что прибор учета электроэнергии энергомера ЦЭ68075 № 52046998 находится без клеммной крышки, без пломбы организации-поставщика электроэнергии. Нулевая клеммная планка окислилась, некоторые провода имеют следы подгорания, часть проводов откинута с зажимов и не изолирована. Собственнику необходимо выполнить мероприятия для бесперебойной и безаварийной работы энергопринимающих устройств, произвести замену приборов учета электроэнергии.  

Предприниматель, как собственник нежилого помещения с 2017 года был извещен о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с энергоснабающей организацией, а с 2019 года был уведомлен об устранении неисправностей электрооборудования для их безопасной работы, однако до 2022 года в ресурсоснабжающую организацию не обращался, меры для устранения неисправностей прибора учета не предпринял.  

В обосновании своих доводов о чинении препятствий представлен запрос от 10.03.2025, согласно которому предприниматель просит товарищество оформить справку о выделяемой мощности.  

Как установил суд первой инстанции, из представленного товариществом ответа следует, что техническая документация по дому Филатова, д. 19/2 была истребована и частично получена от УК ООО ТСЖ «Урожай-2000» по решению арбитражного суда Краснодарского края (дело № A32-34344/2011); запрашиваемые документы: электротехнический паспорт, технический паспорт на электрическое снабжение, документы относительно мощностей выделенных для использования помещениями не передавались. Договор энергоснабжения заключен с АО «НЭСК- энергосбыт», сети товарищества присоединены к сетям АО «НЭСК-электросети», ввиду чего, копию акта о технологическом присоединении необходимо запросить в АО «НЭСК - электросети».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимателем не доказаны противоправные действия (бездействия) товарищества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) товарищества и не заключением договора аренды между предпринимателем и ООО УК «Новая».  

Как указывалось выше, предпринимателем в материалы дела представлены документы о том, что величина мощности энергопринимающих устройств в помещении ФИО2 составляет 39,92 кВт. Однако, представленными документами предприниматель не опроверг, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в помещении ФИО2 составляет 1 кВт, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что сторона согласовывалась величина мощности энергопринимающих устройств – 39,92 кВт; представленные предпринимателем документы носят уведомительный характер.  

В удовлетворении требований предпринимателя об обязании возобновить электроснабжение нежилых помещений до заключения прямого договора с энергосбытовой организацией, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указал сам предприниматель решение Прикубанского районного суда от 13.12.2016, которым установлено, что электрическая система нежилых помещений является составной частью общей электрической системы дома, было исполнено, электроснабжение нежилых возобновлено, о чем составлен акт.  

Предпринимателем не представлены доказательства несения расходов для восстановления предполагаемого нарушенного права в виде реального ущерба, в чем заключаются расходы, их размер, поскольку последствия не заключения прямого договора энергоснабжения с АО «НЭСК», а также не устранения неисправностей электрооборудования для их безопасной работы лежат на собственнике данного нежилого помещения.  

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Апелляционной коллегией установлено, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу 

 № А32-8408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.В. Запорожко  

 В.Л. Новик