﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6451/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-14498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 по делу № А71-14498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество «УК «Комфорт») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании 15 615 руб. 45 коп. долга по договору управления             от 29.08.2016 № Км-3-16, 543 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества не был представлен и направлен договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с определением лица, представляющего интересы всех собственников помещений дома. Таким образом, по мнению кассатора, ответчику не была представлена возможность заключить договор управления и, как следствие, вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что МТУ Росимущества является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определенных Положением о МТУ Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Комфорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов, общество «УК «Комфорт» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 3.

Между обществом «УК «Комфорт» (управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления от 29.08.2016 № Км-3-16.

МТУ Росимущества принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1002 площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3. 

В период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года МТУ Росимущества не произведена оплата расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. 

По расчету общества УК «Комфорт» общая сумма задолженности составляет 15 615 руб. 45 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «Комфорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона неисполненной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

МТУ Росимущества принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1002 площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3. 

В спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество «УК «Комфорт», что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления не исключает обязанности последнего по несению спорных расходов, а также учитывая, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента их принятия, в отсутствие доказательств погашения МТУ Росимущества образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УК «Комфорт».

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Расчет объема и стоимости предоставленных истцом услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 по делу           № А71-14498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко