АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/17 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Машины» (далее – общество «ИнМаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «БМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).           

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.04.2022 принял участие представитель         общества «ИнМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020).

В судебном заседании 07.04.2012 объявлен перерыв до 11.04.2022 до 14 ч. 20 мин. в порядке статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.04.2022 не явились. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» о признании общества «БМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении общества «БМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 23.11.2016 общество «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 30.01.2017 суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола разногласий от 21.11.2016 к договору поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16, заключенному между должником и обществом «ИнМаш», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах и обязанностях, существовавших до заключения протокола разногласий от 21.11.2016.

Определением суда от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Протокол разногласий от 21.11.2016 к договору поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника и общества «ИнМаш» в правах и обязанностях, существовавших до заключения протокола разногласий от 21.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнМаш» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ИнМаш» считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что протокол разногласий может быть оспорен как отдельная сделка, протокол является лишь условием заключения договора поставки; полагает, что отсутствие в договоре ссылки на протокол разногласий не свидетельствует о том, что договор заключен без условий, предусмотренных протоколом разногласий, протокол подписан сторонами и содержит указание на то, что он является неотъемлемой частью договора поставки; оснований считать протокол разногласий недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, так как не доказан факт причинения вреда обществу «БМЗ»; сам по себе факт, что по условиям протокола разногласий имущество, переданное обществом «БМЗ» обществу «ИнМаш», не считается находящимся в залоге у общества «БМЗ», не приводит к нарушению прав общества «БМЗ», поскольку денежные требования общества «БМЗ» к обществу «ИнМаш» не утрачиваются и включены в реестр требований кредиторов общества «ИнМаш».          

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «БМЗ»; определением суда от 21.04.2016 в отношении общества «БМЗ» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения между обществом «БМЗ» в лице директора ФИО4 (поставщик) и обществом «ИнМаш» в лице директора ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16, согласно которому общество «БМЗ» поставило обществу «ИнМаш»  полуфабрикаты насосных блоков в количестве 3 шт. на сумму 20 000 000 руб.

В отношении общества «ИнМаш» 01.03.2019 также возбуждено дело о банкротстве № А60-9134/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-9134/2019 требования общества «БМЗ» в размере 67 523 195 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «ИнМаш».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-9134/2019 установлен залоговый статус общества «БМЗ» в части требования на сумму 20 000 000 руб., вытекающего из договора поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования общества «БМЗ» обеспечены залогом имущества должника: блоков насосных Г82Н.600.00.000 (полуфабрикат) в количестве 2 (двух) штук (с учетом того, что судьба в отношении третьего насосного блока не установлена).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-9134/2019 ранее состоявшееся определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с предоставлением конкурсным управляющим обществом «ИнМаш» протокола разногласий от 21.11.2016 к договору поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16.

В данном протоколе разногласий установлено, что договор поставки дополняется пунктом 5.7, в соответствии с которым товар, передаваемый по договору, не считается находящимся в залоге у общества «БМЗ».

Конкурсный управляющий обществом «БМЗ» ФИО3 17.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола разногласий от 21.11.2016 к договору поставки от 21.11.2016 № 457/16-136/16, заключенному между должником и обществом «ИнМаш», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах и обязанностях, существовавших до заключения протокола разногласий от 21.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что такого протокола разногласий ни в бухгалтерском отделе, ни в юридическом отделе общества «БМЗ» не имеется, сведения о таком документе конкурсному управляющему не переданы, отметка на самом договоре о наличии к нему протокола разногласий отсутствует, при этом указанное в пункте 5.7 данного протокола согласование сторон о том, что переданный по договору товар не считается находящимся в залоге, фактически является дополнительным соглашением к договору, заключено между заинтересованными лицами и направлено на причинение вреда обществу «БМЗ» и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что протокол разногласий, представляющий собой сделку между должником и обществом «ИнМаш», заключен 21.11.2016 (через полгода после введения в отношении должника процедуры заключения), то есть в период неплатежеспособности должника и наличии у него признаков банкротства, заключен между заинтересованными лицами, поскольку должник и общество «ИнМаш» входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, в силу установленных презумпций общество «ИнМаш» на момент заключения сделки было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и знало о свершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, ущемлении интересов должника и его кредиторов в результате совершения сделки. 

Установив данные обстоятельства, а также установив, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на основании протокола разногласий должник перестает быть залоговым кредитором общества «ИнМаш» и утрачивает право на преимущественное удовлетворение его требований в размере 80% от денежных средств, полученных о реализации предметов залога (2х насосных блоков), и становится реестровым кредитором, чьи требования наравне с иными кредиторами будут погашаться за счет конкурсной массы общества «ИнМаш» с учетом принципа пропорциональности, суды признали доказанной всю совокупность условий для признания протокола разногласий от 21.11.2016 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, восстановив должника и общество «ИнМаш» в правах и обязанностях, существовавших до заключения протокола разногласий от 21.11.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол разногласий не может быть оспорен как отдельная сделка в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, протокол является лишь условием заключения договора поставки, не принимается. Данный довод являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь данными нормами права и установив, что изменение условий договора путем внесения в него протоколом разногласий пункта 5.7, в соответствии с которым товар, передаваемый по договору, не считается находящимся в залоге у должника, является существенным обстоятельством, изменяющим права и обязанности сторон, учитывая, что в самом договоре отсутствует какое-либо указание на заключение протокола разногласий и на действие договора в редакции протокола разногласий, что в свою очередь подчеркивает его характер заключения в качестве дополнительного соглашения, суды квалифицировали протокол разногласий в качестве сделки, изменяющей права и обязанности сторон.

Судами также отмечено, что обществом «ИнМаш» не развеяны обоснованные сомнения в дате и обстоятельствах изготовления протокола, с учетом того, что на договоре поставки отсутствуют отметки о наличии протокола разногласий, протокол разногласий отсутствует в переданной обществом «БМЗ» документации и появился через год после признания за обществом «БМЗ» статуса залогового кредитора.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Проверив законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Машины» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Ю.А. Оденцова