﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22086/2019

25 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

в составе судьи Ионычевой С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» и 

Федеральной службы исполнения наказаний России

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А43-22086/2019 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5206002113, ОГРН: 1025201019216) и 

Российской Федерации в лице 

Федеральной службы исполнения наказаний России 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России)                   о взыскании 462 540 рублей 19 копеек задолженности за февраль 2019 года по договору энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000 и  27 603 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 19.03.2019 по 08.07.2019 за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                              от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки; принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 09.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить их от возмещения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителей кассационных жалоб, взысканная с ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области неустойка подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размеров последствиям нарушенного обязательства, а также сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго НН» не привело доказательств, подтверждающих не только сам факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, но и его соответствие взыскиваемой с ответчика сумме. При этом ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета.

В кассационных жалобах заявители также указали на неправомерность возложения на Учреждение обязанности оплатить расходы истца по государственной пошлине со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

ФСИН России также не согласна с привлечением в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, поскольку ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области является самостоятельным участником бюджетного процесса – получателем денежных средств, следовательно, механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника.

ПАО «ТНС энерго НН» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором указало, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Указывает, что суды обоснованно отказали ответчикам в снижении неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а также отнесли на них обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку это следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области и ФСИН России по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель, в свою очередь, – принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными данными договорами. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ПАО «ТНС энерго НН» в феврале 2019 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило ему для оплаты счета-фактуры. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате потребленного ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обязательный претензионный порядок ПАО «ТНС энерго НН» соблюден.

Решение и постановление по настоящему делу обжалуются ответчиками в части отказа в снижении предъявленной к взысканию неустойки, а также в части возложения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

ФСИН России в кассационной жалобе оспаривает правомерность привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Собственником имущества исправительной колонии является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом. С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Федеральную службу исполнения наказаний России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В кассационной жалобе ответчики указали на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лица, подавшие жалобу, полагают, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт финансирования основной деятельности ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При этом позиция ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, не может быть принята во внимание в силу следующего. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителей жалоб о том, что ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. 

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы заявителей о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании упомянутой статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судом округа на основании разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

При этом суды, к полномочиям которых относится вопрос определения конкретного размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения  государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ПАО «ТНС энерго НН» по уплате государственной пошлины. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения Учреждения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что доводы ответчиков по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по  делу №  А43-22086/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

С.В. Ионычева