3500/2018-59510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4744/2018

г. Архангельск

03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного  унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 190031, Санкт-Петербург, пр.Московский, дом 12)  

к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045,  г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)  

о признании недействительным решения, 

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2018; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от  12.10.2015;  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое  предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании недействительным решения о проведении выездной таможенной проверки   № 10203000/210/010318/Р000009 от 01 марта 2018 года (требование указано с учетом его  уточнения).  

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.  

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании,  суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года начальник Архангельской  таможни в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) вынес решение о проведении выездной  таможенной проверки № 10203000/210/010318/Р000009, которым назначил внеплановую  выездную таможенную проверку ФГУП «Гидрографическое предприятие» по вопросу  проверки соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий  таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под  заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые товар не  приобрел статус товара ЕАЭС.  

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие законных  оснований для проведения проверки в отношении предприятия, поскольку оно не  является субъектом таможенных правоотношений, у таможни отсутствует информация о  возможном нарушении предприятием действующего таможенного законодательства,  заявитель не располагает сведениями по вопросу ввоза товара на таможенную  территорию. Требования о предоставлении информации, являющиеся неотъемлемой  частью решения, содержат перечень истребуемых документов и сведений, не  относящихся к заявленному основанию проверки, часть из них уже предоставлена  таможенному органу ранее по запросу.  

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что у него  имелись достаточные основания полагать, что интегрированный гидрографический  промерный комплекс на базе многолучевого эхолота типа ЕМ 710 RD, приобретенный  предприятием и поставленный на его баланс, незаконно ввезен на таможенную  территорию таможенного союза и не задекларирован в установленном порядке, в связи с  чем в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товара, назначена  таможенная проверка как форма таможенного контроля. Решение о проведении проверки  не нарушает права и законные интересы предприятия, является законным и  обоснованным.  

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств  по делу, установленных в судебном заседании.  

В 2011 году предприятием на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ на  проведение на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме на  «поставку интегрированного гидрографического промерного комплекса на базе  многолучевого эхолота» (далее – эхолот, оборудование) с начальной (максимальной)  ценой контракта 22 200 000 руб.  

По итогам проведенного аукциона предприятием принято решение о заключении  договора по цене, не превышающей начальной (максимальной), с ООО «САВ». Договор   № 01-03 заключен 10.01.2012.  

Во исполнение условий договора эхолот поставлен ООО «САВ» в адрес  предприятия 04.05.2012. Оборудование 30.05.2012 поставлено на баланс предприятия и  передано в обособленное подразделение – Архангельскую гидрографическую базу.  

В мае-июне 2012 года оборудование доставлено в Архангельск и установлено на  гидрографическое судно «Николай Евгенов», принадлежащее предприятию.  

Согласно имеющимся у таможенного органа сведениям оборудование  произведено норвежской компанией «Kongsberg Maritime AS» в период с января по март  2012 года.  

При этом по данным Центрального информационно-технического таможенного  управления ФТС России в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 указанное оборудование в  таможенных органах РФ не декларировалось; ООО «САВ» участником  внешнеэкономической деятельности не являлось, товары через таможенную границу не  перемещало и не декларировало.  

При изучении имеющихся документов таможней установлено, что оборудование  было оформлено как транзитный товар и транспортировано через временные  таможенные склады, расположенные в Финляндии, от норвежского экспортера в Россию.  Согласно сопроводительным документам 27 апреля 2012 года через пункт пропуска на  таможенном посту Ваалимаа (Финляндия) транспортирован товар «одежда» весом  12133,75 кг и «навигационное оборудование» весом 841 кг. В соответствии с  

представленными таможенной службой Финляндии документам оборудование ввозилось  в адрес российской организации ООО «Орис», место доставки – город Москва.  

В тот же день, 27 апреля 2012 года, ввоз товара по названным сопроводительным  документам был осуществлен с территории Финляндии в зоне деятельности таможенного  поста Торфяновка Выборгской таможни, где был оформлен таможенный транзит по  транзитной декларации № 10206040/270412/0007471, с таможенным органом завершения  транзита – таможенный пост Боровичский Новгородской таможни.  

При этом по данным, представленным Выборгской таможней, по транзитной  декларации № 10206040/270412/0007471 задекларирован товар «ткани  хлопчатобумажные», страна отправления Финляндия, отправитель – компания «Tulusa  Ventures Ltd» (Белиз), получатель – ООО «Лавр» (Санкт-Петербург). Товар 27.04.2012  вывезен на транспортном средстве с госномером 

<

***> АН551478.  

Согласно сведениям, полученным с использованием информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ», товары, вывезенные на транспортном  средстве с госномером 

<

***> АН551478, задекларированы на таможенном посту  Боровичский Новгородской таможни по ДТ № 10208010/270412/0001151, декларант –  ООО «Лавр» (Санкт-Петербург), отправитель - компания «Tulusa Ventures Ltd» (Белиз),  товар «ткань хлопчатобумажная».  

Таким образом, интегрированный гидрографический промерный комплекс на базе  многолучевого эхолота был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в  период январь-май 2012 года незаконно и не задекларирован в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля  являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при  наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на  таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в  нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.  

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с  применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).  

Так, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров,  таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров,  находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов  информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или)  находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).  

При этом согласно пункту 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль  проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары,  подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы,  содержащие сведения о таких товарах.  

Формы таможенного контроля приведены в статье 322 ТК ЕАЭС, к ним отнесены  таможенные проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка  проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического  лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.  

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником)  таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи  предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК  ЕАЭС).  

Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении  выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС, к ним  отнесено основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план  (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи.  

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения  внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация,  свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.  

При этом, выездная таможенная проверка может назначаться по результатам  проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения  камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).  

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что у таможенного  органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного  контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых  находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.  

Указанным нормам корреспондирует также пункт 2 статьи 56 ТЕ ЕАЭС, согласно  которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном  перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, участвующих в  незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого  перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица,  которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в  момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на  таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных  пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Ранее аналогичные  положения содержала статья 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Как следует из Определения КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2519-О, данное  регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля,  призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая,  как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только  фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как  суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы  отечественных производителей и потребителей.  

В рассматриваемой ситуации у таможни имеется информация, свидетельствующая  о незаконном ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного  предприятием и принятого на его баланс, следовательно, начальник таможни имел  правовые основания для принятия решения о проведении выездной таможенной  проверки предприятия.  

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки соответствует  утвержденной приложением № 1 к Приказу ФТС РФ от 30.12.2010 № 2713.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения  Архангельской таможни от 01.03.2018 о проведении выездной таможенной проверки в  отношении предприятия недействительным.  

Что касается доводов заявителя о совершаемых таможенным органом в ходе  назначенной проверки действий (истребование документов и сведений, арест  оборудования), то они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего  спора, поскольку такие действия имеют самостоятельные основания для оспаривания.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Федерального закона «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) при  обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров,  

незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых  нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию  и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных  пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары  на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными  органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или  уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары  для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.  

Суд не согласен с доводом предприятия о том, что требования таможни о  предъявлении товаров и представлении документов и сведений являются неотъемлемой  частью решения о назначении таможенной проверки, поскольку указанный вывод  противоречит положениям таможенного законодательства.  

Обязанности проверяемого лица установлены в статье 336 ТК ЕАЭС и статье 185  Закона № 311-ФЗ. К ним отнесены, в том числе: предъявление товаров, в отношении  которых проводится выездная таможенная проверка, представление по требованию  таможенного органа в установленные сроки документов и сведений, обеспечение  беспрепятственного доступа должностным лицам таможенного органа, проводящим  выездную таможенную проверку, и должностным лицам, привлекаемым для участия в  проведении такой проверки, на объекты проверяемого лица, дача письменных и устных  пояснений по вопросам деятельности проверяемого лица.  

 При этом, таможенным законодательством проверяемому лицу не предоставлено  право вмешиваться и контролировать ход проведения таможенной проверки,  самостоятельно определять документы и сведения, необходимые таможенному органу для  осуществления контроля, оценивать их полноту и достаточность.  

Что касается ссылки заявителя на пункт 6 Обзора практики рассмотрения ФТС  России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных  лиц в области таможенного дела за 2017 год, то он не подлежит применению к настоящим  правоотношениям, поскольку рассматривает вопрос уплаты таможенных платежей  лицами, приобретшими товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, в  то время как в настоящем деле решение по итогам таможенной проверки еще не принято,  вынесение решения о проведении таможенной проверки не свидетельствует о  безусловном принятии таможней решения о начислении таможенных платежей.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного предприятием требования и признания оспариваемого решения таможни  недействительным.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Гидрографическое предприятие» в удовлетворении заявления о признании  недействительным, проверенного на соответствие нормам Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», ненормативного правового акта – решения о  проведении выездной таможенной проверки № 10203000/210/010318/Р000009 от 01 марта  2018 года.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.А.Чурова