АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9673/2023

г. Тюмень

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации  за счет казны Российской  Федерации убытков в размере 5 421 216, 30 руб., упущенной выгоды в размере 1 625 850,63 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.04.2024; ФИО1 на основании паспорта

от ответчика ФИО5 по  доверенностям от 01.12.20232, от 09.01.2024; ФИО6 по  доверенностям от 12.12.2024,  от 09.01.2025

от третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области – ФИО5 по  доверенности, от 09.01.2024; ФИО6 по  доверенности  от 09.01.2025

от третьего лица следователя ФИО2 – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц следователя ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации – не явились,  извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации  за счет казны Российской  Федерации убытков в размере 5 421 216, 30 руб., упущенной выгоды в размере 1 625 850,63 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения  требований, т. 4 л.д. 19)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области, следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с  учетом их последнего уточнения.

Представители ответчика, третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области  возражал против удовлетворения исковых  требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц следователи ФИО7 и ФИО3 против удовлетворения заявленных  требований  возражали.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие  представителя Министерства финансов Российской Федерации, следователей ФИО7 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Обращаясь  с исковым заявлением по настоящему делу, Предприниматель  указывает, что им в  целях дальнейшей реализации была  приобретена  рыбная продукция у различных поставщиков

Приобретенная им рыбная продукция была передана на ответственное хранение по Договору ответственного хранения от 29.12.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.1, 1.2. договора ответственного хранения от 29.12.2021, хранение товара осуществлялось Хранителем в охраняемом помещении (холодильных камерах), находящегося по адресу: 

<

...>, с соблюдением правил санитарного контроля, противопожарной безопасности и в соответствии с режимом работы.

По состоянию на 15.03.2022 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, находилась принадлежащая ИП ФИО1 рыбная продукция общим весом 42 199,55 кг., на общую сумму 5 221 216, 30 руб. 

15.03.2022 вся вышеуказанная рыбная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1, и находившаяся в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, была изъята следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области в ходе осмотра места преступлеения

16.03.2022 в отношении ФИО8 следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело №12202710004000032 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу,  истец  указывает, что рыбная  продукция, принадлежащая ему фактически предметом преступления не являлась,   следовательно подлежала возврату истцу, в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В разумные сроки,  изъятая  рыбная продукция, не  была осмотрена следователем  и не была возращена Предпринимателю. Сроки годности рыбной  продукции истекли, вследствие рыбная  продукция  не подлежит дальнейшей  реализации.

На основании изложенного, истец  указывает, что ему был причинен  реальный  ущерб в размере стоимости приобретенной рыбы (5 221 216,30 руб.) и стоимости затрат на перевозку рыбы (200 000 руб.) в  общем размере 5 421 216, 30 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 625 850, 63 руб.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают,  считают что истцом не доказан состав  убытков, в том числе факт причинения  убытков  и причинно-следственная связь  между порчей  рыбы  и бездействием органов следствия.

Маркированная рыбная продукция, которая находилась в складных помещениях, расположенных но адресу: 

<

...>, в ходе предварительного следствия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась. При проведении осмотра места происшествия сведений, о том, кому принадлежит данная рыбная продукция, не имелось.

18.04.2023 в следственный отдел поступило ходатайство ФИО1. в котором он просил вернуть ему рыбную продукцию, находящуюся в складных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора ответственного хранения от 29.12.2012 (далее - договор), заключенного между индивидуальными предпринимателями 11авловым И.М. и ФИО9

При этом ФИО1 к указанному ходатайству акт приема-передачи товаров хранения, составление которого обязательно согласно п. 3,1.3 и 4.2. указанного договора при приеме товара на ответственное хранение не приобшил.

Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какая рыбная продукция из находящейся на ответственном хранении в складных помещениях, принадлежащих ФИО8, и в каком объеме принадлежит лично ему.

В части размера убытков ответчик считает, что заявленный ко взысканию  размер  убытков  не соответствует тому объему рыбы,  который  был установлен  протоколом осмотра от 14.05.2022.

Ответчик также указывает, что истец  уклонялся  от получения  рыбы.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.  2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Тюменской области (далее - следственный отдел) находилось уголовное дело № 1220271000400032, возбужденное 16.03.2023 в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях недопущения фактов сокрытия либо уничтожения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, имея основания полагать, что в складных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО8, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, было принято решение о проведении ряда осмотров места происшествия.

После проведения осмотра места происшествия немаркированная рыбная продукция была изъята, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение.

Изъятая рыбная продукция находилась на ответственном хранении в складных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как указывает  ответчик, маркированная рыбная продукция, которая находилась в складных помещениях, расположенных но адресу: 

<

...>, в ходе предварительного следствия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась.

18.04.2022 истец обратился к старшему следователю следственного  отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело №12202710004000032, с ходатайством о возврате принадлежащей ФИО1 рыбной продукции, с приложением документов, подтверждающих законность приобретения данной продукции.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства от 18.04.2022, следователем 20.04.2022 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, учитывая, что рыбная  продукция была  приобретена истцом в соотвествии с требования законодательства,  находится в законном обороте.

Однако из материалов дела следует, что маркированная рыбная продукция  фактически не была возращена истцу.

Из материалов дела также следует, что в связи с бездействием органов следствия, выразившихся в невозврате истцу принадлежащей ему рыбной продукции, 11.05.2022 истец обратился с жалобой в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени на незаконные действия должностных лиц.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, прокурором Калининского АО г. Тюмени в адрес истца был направлен ответ от 30.05.2022№694ж-2022,  из которого следует, что до настоящего времени изъятая в ходе предварительного следствия рыба не осмотрена,  решение по изъятой  продукции в соотвествии  с требованиями ст. 82 УПК  РФ  не  принято, в связи с чем  в адрес руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Из требования об устранении нарушений федерального законодательства от 16.05.2022 вынесенного прокуратурой Калининского АО г. Тюмени следует, что изучение материалов уголовного дела показало, что следователь, в нарушение требований ч. 2 ст. 82 УПК РФ, несмотря на то, что рыба относится к скоропортящейся продукции и требует специальных условий хранения и материальных затрат по обеспечению специальных условий хранения и до настоящего времени ее в полном объеме не осмотрел.

01.07.2022  истец повторно  обратился к прокурору Калининского АО г. Тюмени с жалобой на бездействие органов следствия  в части возврата  маркированной рыбной  продукции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, прокурором Калининского АО г. Тюмени дан аналогичный ответ (№694ж-2022 от 28.07.2022). 

29.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в прокуратору Тюменской области с жалобой на бездействие органов следствия,  связанной с возвратом ему маркированной рыбной продукции.

По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором Тюменской  области  был дан ответ  от 28.10.2022, согласно которому 27.10.20222 в  адрес руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени было вынесено  представление об устранении выявленных нарушений.

 Согласно ч.1  ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 2 ч. 2ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса;

Материалами  дела  подтверждается, что рыбная  продукция является пищевой  продукций. Указанная  продукция имеет сроки годности, которые искали в период  с апреля  2022 по 24.10.2022, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;

Согласно п. 4  ст. 5 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, пищевая  продукция  с истекшим сроком годности  подлежит изъятию из оборота.

По состоянию на от 28.10.2022 (ответ прокуратуры по обращению истца) постановление следователя от 20.04.2022 фактически не было реализовано в разумный  срок с учетом необходимости проведения следственный действий, что привело к возникновению убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) на стороне истца.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает,  что  наступление   убытков  истца  обусловлено  виновными  действиями (бездействием) ответчика, имеется причинно-следственная  связь между бездействием перевозчика и  наступившими  негативными последствиями.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные  истцу.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения рыбной  продукции не имеют  документального подтверждения. В материалах  дела отсутствуют сведения о том, что  истец извещался о готовности передачи  ему органами следствия   маркированной рыбной  продукции.

Скриншот переписки со следователем не свидетельствует об уклонении истца от получении готовой  к передаче продукции.

В части размера убытков судом установлено следующее

Истец считает, что на складе по адресу: 

<

...> находилась следующая рыбная продукция:

№

п/п

Наименование продукции

Остаток на

складе, кг ня

15.03.2022

Договор /ТН

срок годности

Себе-

Стоимость

 руб.

за кг

ОЛшая стоимость

1.

Язь мороженный

9 139,40

Договор поставки № 11/21 от 28.12.2021 с

НРО кмнс

«РАХТЫНЬЯ»/ТН № 34 от 04.03.2022

11.08,2022

75

685 455

2.

Ряпушка сибирская свежемороженая, н/р (не раздельная), глазированная

5000,00

Договор поставки от 01.03.2022 с ООО «А-Трейд»/ ТН №дав 00000128 на отпуск материалов на сторону от 09.03.2022

24.10.2022

172, 73

950 000

3.

Язь мороженный

816,00

Договор поставки №11/21 от 28.12.2021 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН № 23 от 21.02.2022

25.08.2022

75

61200

4.

Окунь

свежемороженый

311,6

Договор купли-продажи №02/03/22 от 02.03.2022 с ИП ФИО10./ТН №26 от 02.03.2022

28.06.2022

96

29 913,60

5.

Налим 1-3 кг

1006,3

Договор купли-продажи № 02/03/22 от 02.03.2022 с ИП ФИО10./ТН № 26от 02.03.2022

10.07.2022

29

29182,70

6.

Окунь

с вежемороже н ы й

3037,5

Договор поставки № 11/21 от 28.12.2021 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН № 23 от 21.02.2022

27.06.2022 25.08.2022

96

291 600

7.

Щука

свежемороженая

5 000

Договор поставки № 11/21 от 28.12.2021 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН № 23 от 21.02.2022

03.08.2022 14.08.2022

116

580 000

8.

Ряпушка свежемороженая

3134,00

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО «Норд-Регион»/ТН № 54 от 15.02.2022

02,04,2022 19.04,2022

160

501 440

9.

Ряпушка свежемороженая

1014,00

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО «Ноод-Регаон» ТН №54 от 15.02.2022

21.06.202 2

160

162 240

10.

Сиг         (пыжьян) свежемороженый

5045,7

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО «Норд-Регион»/ТН № 54 от 15.02.2022

25,09.2022

135

618 169,5

11.

Сырок      (Пелядь) свежемороженый

3691,7

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО «Норд-Регион»/ ТН №

Апрель 2022

135

498 379,5

25 от 25.01.2022

12.

Ряпушка свежемороженая

3007,35

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО « Н орд- Ре ги о н »/ТН № 25 от 25.01.2022

08.06.2022

160

481 176

13.

Сиг (пыжьян) свежемороженый

1996,00

Договор № 01 от 24.01.2022 с ООО «Норд-Регион»/ ТН № 25 от 25.01.2022

25.09.2022

135

269 460

Итог:

42 199,55

5 221 216,30

На основании изложенного, истец определил размер реального ущерба – 5 221 216,30 руб.

В обоснование исковых требований в части размера реального ущерба истец  ссылается на договоры  поставки товара, на основании которых была приобретена рыбная продукция, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также  данные ФГИС «Меркурий» 

Ответчик с указанными  доводами не согласен,  считает,  что определение  размера  убытков  может  быть осуществлено  исключительно на  основании  данных  протокола  осмотра   от 14.05.2022

В ходе указанного осмотра  установлена маркированная рыбная продукция принадлежащая ФИО1 в следующем объеме:

№

п/п

Наименование продукции

Остаток     на складе. кг на 10.03.2022

Срок годности

Себе-

стоимOCTь         в рублях    за кг

Обшая стоимость

1.

Язь мороженный

179,9

11.08.2022 или 25.08.2022

75

13 492,5

2.

Ряпушка свежемороженая

1 564,55

24.10.2022 или

02.04.2022-

19.04.2022

или

21.06.2022

160

250 328

3.

Сиг (пыжьян) свежемороженый

3982,96

25.09.2022

135

537 699,6

4.

Сырок (Пелядь) свежемороженый

3 321,35

Апрель 2022

135

448 382,25

Итог:

9 048,79

1 249 902,35

Отклоняя доводы истца о размере реального ущерба суд учитывает следующее.

 Согласно ст. 887 ГК РФ 1.договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО8 не оформляли  передачу рыбы на хранение в порядке,  предусмотренном ч. 2 ст. 887 ГК  РФ.

В обоснование размера реального ущерба истец ссылается на договоры  поставки товара, на основании которых была приобретена рыбная продукция, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные  доводы судом не  принимаются, поскольку указанная документы только подтверждаются  факт  приобретения  товара у поставщика, факт передачи товара поставщиком в адрес покупателя, факт перевозки товара. Однако не подтверждают факт передачи товара на хранение ФИО8

Судом отклоняется письмо ФИО8, представленное в качестве  доказательства размера  реального ущерба (указано какой  объем и какая  продукция были переданы  на хранение).

В  данном случае  суд учитывает, что не имеется документов подтверждающих, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО8 вели какой-либо учет рыбной продукции переданной на ответственное хранение.

Ответчик  также указывает, при обыске по адресу: 

<

...> 16.03.2022, по адресу: 

<

...> 16.03.2022, по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 17.03.2022 , была изъята вся бухгалтерская документация индивидуального предпринимателя ФИО8, при осмотре которой, не было обнаружено каких-либо документов подтверждающих объем маркированной рыбной продукции, помещенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ответственное хранение в складные помещения принадлежащие ФИО8

Допрошенный  в  качестве  свидетеля  водитель ФИО11 (протокол допроса т. 5 л.д. 148-149), который 10.03.2022  осуществлял  доставку  рыбы на склад  по адресу ФИО12 д. 80,  подтвердил только перевозку  язя.

В материалы дела представлен  протокол осмотра места происшествия, начатый  14.05.2022 и оконченный 17.06.2022,  которым подтверждается  объем  и перечень маркированной рыбной  продукции,  принадлежащей истцу (сведения указаны во второй таблице). Осмотром обнаружено 9 048,79 кг рыб.  указанных выше наименований, стоимость которой  составляет 1 249 902,35  руб.

Осмотр проведен в  установленном порядке в присутствии понятых

Судом отклоняются ссылки истца данные ФГИС «Меркурий». Указанные  сведения  противоречат  данным протокола  осмотра. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.4. приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (далее -приказ от 30.01.2018 № 53), «Меркурий», предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Заполнение ФГИС «Меркурий» осуществляется пользователем  ( в данном случае  истцом) единолично. Данные  ФГИС «Меркурий» не могут подменять собой документы,   подтверждающие принятие товара на хранение, предусмотренные ст. 887 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом принимается сведения ответчика относительно объема  продукции, находящиеся  на складе  ФИО8 по состоянию на 10.03.2022, основанные на указанном выше протоколе осмотра места происшествия

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  реальный ущерб в размере 1 249 902,35 руб.,

Материалами дела также подтверждается наличие на стороне истца  упущенной  выгоды, связанной с утратой возможности реализации товара  и получения прибыли.

Размер  упущенной  выгоды  определен на основании  заключения  специалиста,  которое  является надлежащим доказательством. Расчет не опровергнут относимыми и допустимыми  доказательствами

Исходя из установленное судом количество рыбной продукции в части определения размера реального ущерба, размер упущенной выгоды составляет 489 920,26 руб. (по расчету ответчика,  приложенному к отзыву  от 20.01.2025)

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 200 000  руб. в виде затрат на перевозку рыбопродукции, что подтверждается:

-           Договором заявкой №1 от 27.01.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный с ИП ФИО13;

-  Актом №11 от 04.02.2022 о выполнении услуг;

-  платежным поручением №5 от 04.02.2022 на сумму 100 000 рублей;

-           Договором-заявкой №2 от 11.02.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный с ИП ФИО14;

-  Актом №38 от 20.02.2022;

-  платежным поручением №12 от 21.02.2022.

 Оснований  ко взысканию  указанной  суммы  суд не усматривает, учитывая, что указанные расходы обусловлены ведением  обычной  хозяйственной  деятельности истца и не  находятся  в причинно-следственной  связи с  фактом причинения  ущерба

 Таким  образом,  исковые  требования  подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Таким  образом,  исковые  требования  подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 249 902,35 руб., упущенная выгода в размере  489 920,26 руб.,

В остальной  части исковые  требованию удовлетворению  не подлежат

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины,

 Факт понесения расходов  и их  размер подтверждаются  материалами дела

 Иск  удовлетворен на 24,69%.

На основании  ст. 110  АПК РФ, учитывая  принцип пропорционального распределения  судебных расходов, с ответчика  в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 938 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  49 380 руб., по оплате государственной пошлины в  размере 14 377 руб.

 злишне оплаченная государственная пошлина в  размере 21 185 руб. подлежит возврату истцу  из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 249 902,35 руб., упущенную выгоду в размере  489 920,26 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 938 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  49 380 руб., по оплате государственной пошлины в  размере 14 377 руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 185 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.