Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12290/2019

город Брянск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авента»                

к ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ»

о взыскании 3 908 652, 04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – управляющий;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» ( далее – ООО «Авента», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОДМЕХМОНТАЖ» (далее - ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 3 908 652 руб. 04 коп., в том числе: 3 162 339 руб. 84 коп. долга и  746 312 руб. 20 коп. пени.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско            Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

06.09.2018 между ООО «Авента» (поставщиком)  и  ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» (покупателем)  заключен договор поставки  № 781/2018 по условиям  которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар) согласно заявке покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить ее (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней после ее фактического получения.

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика была поставлена продукция.

Претензий по количеству и качеству товара от  ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ»   не поступало.  

Полученный товар ответчик  своевременно и в полном объеме не оплатил, в  результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в 3 162 339 руб. 84 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.6.1.) начислена неустойка в размере  746 312 руб. 20 коп. (по состоянию на 18.11.2019).

Претензия об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авента» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 12-25), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (л.д.26), подписанным сторонами и также крепленным печатями сторон.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.  Товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно 3.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней после ее фактического получения.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 162 339 руб. 84 коп.

  Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 162 339 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 746 312 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 28.03.2019 по 18.11.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право потребовать с виновной стороны уплатить по письменному обоснованному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком  обязательств по договору поставки №781/2018 от 06.09.2018 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца,  размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.03.2019 по 18.11.2019, составляет 746 312 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1%.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, оснований для уменьшения неустойки, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 746 312 руб. 20 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При цене иска 3 908 652 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 42 543 руб.

 Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №990002 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 42 543 руб.

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 42 543 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «Авента» 3 908 652 руб. 04 коп., в том числе 3 162 339 руб. 84 коп. долга, 746 312 руб. 20 коп. пени, а кроме того судебные расходы в размере 42 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.