АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4593/2017

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Мосунова М.В.: Сахарова М.В. по доверенности от 26.04.2018 

(в судебном заседании от 14.05.2018),

от ООО «Торговый дом «Синтез-Ока»: 

Зайцева М.С. по доверенности от 01.12.2017 

(в судебных заседаниях от 14.05.2018 и от 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Синтез-Ока»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-4593/2017 

по заявлению конкурсного кредитора Мосунова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный Дом»

(ИНН: 5256063898, ОГРН: 1065256042202) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез-Ока»

(ИНН: 5249084135, ОГРН: 1065249065760)

о признании недействительным договора поручительства

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системный Дом»       (далее – ООО «Системный Дом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Мосунов Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез-Ока» (далее – ООО «ТД «Синтез-Ока»).

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано, что договор поручительства от 01.11.2016 заключен за 1,5 месяца до принятия единственным участником ООО «Системный Дом» решения о добровольной ликвидации и за 4 месяца до принятия судом заявления ликвидатора о признании должника банкротом. Сделка не имеет экономического обоснования: в результате совершения сделки размер обязательств должника увеличился на 239 446 888 рублей 43 копейки. Договор поручительства изначально являлся сделкой, которая не могла быть исполнена поручителем, поэтому данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственная цель сделки – создание искусственной задолженности и дальнейший полный контроль над проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил заявление, признал договор поручительства от 01.11.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 оставил определение от 18.09.2017 без изменения.

ООО «ТД «Синтез-Ока» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2017 и постановление от 30.01.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов двух инстанций о том, что ООО «ТД «Ока-Синтез», действуя разумно и добросовестно, должно было получить информацию о финансовом состоянии должника, а, следовательно, должно было знать о его неплатежеспособности  на момент заключения оспоренного договора. ООО «Системный дом» входит в одну группу компаний, в число которых входят должники, за исполнение обязательств которых поручалось ООО «Системный дом». Должник не является единственным поручителем, а ООО «ТД «Ока-Синтез» рассчитывало на погашение обязательств совокупно лицами, входящими в одну группу компаний с должником. Таким образом, ООО «ТД «Ока-Синтез» не интересовала информация о финансовой возможности поручителя погасить обязательства заемщиков на всю сумму.  Кроме того, на момент заключения сделки отсутствовали конкретные признаки, явно свидетельствующие как о неплатежеспособности ООО «Системный дом», так и о недостаточности его имущества. Из бухгалтерской отчетности должника невозможно однозначно установить факт наличия просроченной задолженности перед третьими лицами. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Системный дом» размер активов должника составлял 41 млн рублей. Утверждение судов о том, что большая часть активов составляли финансовые вложения (36,5 млн рублей), которые представляли собой абстрактную сумму  и не подтверждали достаточность имущества должника, безосновательно.    Вхождение ООО «Системный дом» (поручителя) в одну группу компаний с должниками по основным обязательствам подтверждает экономический интерес участников оспоренной сделки и целесообразность ее заключения.  

В судебном заседании от 14.05.2018 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 16.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А43-4593/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2014 по делу № Т-ННГ/14-4293 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Торговый дом «Полиуретан» обязалось уплатить ПАО «Сбербанк России» 45 067 140 рублей 13 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2011 № 238,   45 446 848 рублей 68 копеек  по договору от 08.11.2011                                        № 290,   28 469 775 рублей 21 копейку  по договору от 09.04.2012 № 398 и 82 948 135 рублей 86 копеек по договору от 25.04.2012 № 542; ООО  «Промышленная Химия» обязалось уплатить ПАО «Сбербанк России» 12 142 115 рублей 34 копейки задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2013 № 835, 25 372 873 рубля 21 копейку – по договору от 02.09.2013 № ВКЛ-1196.

Права требования, основанные на указанных обязательствах, последовательно уступлены ООО «СБК «Паритет» и ООО «ТД «Синтез-Ока» по договорам уступки прав от 28.09.2016 и 24.10.2016, заключенным с ПАО «Сбербанк  России»

ООО «Системный Дом» (поручитель) и ООО «ТД «Синтез-Ока» (кредитор) заключили договор поручительства от 01.11.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Полиуретан» и ООО «Промышленная Химия» (заемщиков) на сумму 239 446 888 рублей 43 копейки, подтвержденных названным решением Третейского суда. 

Единственный участник ООО «Системный Дом» 14.12.2016 принял решение о добровольной ликвидации общества и назначил ликвидатора.

Определением от 02.03.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Системный Дом» по заявлению ликвидатора должника.

Решением от 20.03.2017 ООО «Системный Дом» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Байбурин З.И.

Определением от 20.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ТД «Синтез-Ока» в размере 239 446 888 рублей 43 копейки, предъявленные к должнику на основании договора поручительства от 01.11.2016.

Посчитав, что сделка по выдаче поручительства направлена на причинение вреда кредиторам должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредитора должника, заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный кредитор Мосунов С.А. оспорил договор поручительства от 01.11.2016  на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 2 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав договор поручительства от 01.11.2016 недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, а другая сторона сделки (ООО «ТД «Синтез-Ока»), действуя добросовестно и разумно, могла и должна была проверить данную информацию, в том числе путем запроса у последнего бухгалтерской отчетности, то есть должна была знать о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Ока-Синтез» на момент совершения сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности своего контрагента. ООО «ТД «Ока-Синтез» в суде первой инстанции, напротив, утверждало, что принимало меры по получению информации относительно финансового состояния поручителя из общедоступных ресурсов в сети Интернет. Однако такая информация отсутствовала. Этот довод ООО «ТД «Ока-Синтез» необоснованно оставлен судом без внимания, как и довод   относительно отсутствия  в бухгалтерской документации должника сведений, позволяющих установить признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества даже в случае наличия у него данных документов.   

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «ТД «Ока-Синтез» должно было знать о совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства от 01.11.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды ограничились рассмотрением требования Мосунова С.А. лишь в части оспаривания договора поручительства от 01.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Юридически значимые обстоятельства, положенные в обоснование требования, заявленного по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу №  А43-4593/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих