ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67217/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-17375/17 

14 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-17375/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК»,

о прекращении производства по заявлению ООО «Центр-Сервис» о включении задолженности в размере 114 140 руб., в реестр требований кредиторов  АО «ВМК»;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ВМК» - ФИО1 дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Акционерное общество «Военно- мемориальная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 144 140 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 производство по требованию ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Центр-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО «Центр-Сервис» о включении задолженности в размере 114 140 руб., в реестр требований кредиторов  АО «ВМК», суд первой инстанции исходил из того, что обращению с настоящим заявлением предшествовало рассмотрение  спора с аналогичным предметом и основанием в Арбитражном суд Псковской области с аналогичным требованием, в рамках которого истец отказался от исковых требований в данной части к ответчику, 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках арбитражного процесса истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска. 

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Центр-Сервис»  уже распорядилось принадлежащим ему гражданским правом требования к АО «ВМК», реализовав свое процессуальное право на отказ от иска.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения заявленного ООО «Центр-Сервис»  требования  уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами – кредитором и должником, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованного прекратил производство по заявлению ООО «Центр-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о различной правовой природе заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40?17375/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин