ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110481/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25463/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-110481/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "жск-1250" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью" 

о взыскании задолженности 

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас Вью» (далее - ООО «Веритас Вью») о:  

- взыскании задолженности в размере 59.612,90 рублей за период с 01.12.2021 по- 27.10.2022; платы по день фактической передачи имущества истцу по акту приема-передачи;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 39.019,35 рублей за период с 01.12.2021г. по 27.10.2022г.;

- взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.945,00 рублей;

- обязании возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присуждении судебной неустойки в размере 5.000,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части возврата используемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-110481/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью» взысканы задолженность в размере 59.612,90 рублей за период с 01.12.2021 по 27.10.2022, неосновательное обогащение в размере 39.019,35 рублей за период с 01.12.2021г. по 27.10.2022г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.945,00 рублей, суд также решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» судебную неустойку в сумме 500,00 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное взыскании с него неосновательного обогащения за период пользования арендованным имуществом по истечение срока договора. Кроме того, ответчик не согласен и с удовлетворением в отношении него требований об обязании его освободить спорное имущество, поскольку он полагает, что размещенные им вывески носят информационный характер.  

В настоящее судебное заседание стороны не явились, ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 195298, 

<

...>, литера А (далее - МКД), между ТСЖ «ЖСК-1250» и ООО «Веритас Вью» 01.01.2021г. заключён договор №Р-1 (далее - Договор) по условиям которого ООО «Веритас Вью» представлено за плату во временное пользование часть общей площадью 2,6 кв. м. фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование фасадом по указанному договору в соответствии с его п. 3.2 составляет 5500,00 руб. в месяц,  при этом согласно п. 2.1.4 в случае, если общим собранием собственников помещений МКД состоявшимся в период действия настоящего Договора, утверждены условия пользования общим имуществом для размещения рекламных и/или информационных конструкций, отличающиеся от условий, предусмотренных настоящим Договором, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента составления протокола общего собрания собственников помещений в МКД, направить Пользователю письменное требование о заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору, либо о расторжении настоящего Договора и заключении нового Договора на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников МКД.

 Согласно пункту 4.1 Договора срок договора составляет 11 месяцев с даты его подписания Сторонами.

Согласно пункту 2.3.10 Договора возврат Объекта должен осуществляться по акту приёма-передачи (возврата).

Как указано в иске, срок договора истек 30.11.2021, однако ответчик спорное имущество не освободил, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании арендной платы за период пользования арендованным объектом после истечения срока договора.

Кроме того, Протоколом № 6 22.04.2021 г. правлением товарищества утверждены «Условия передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее - Условия), где в п. 5.1 указано, что стоимость за 1 кв.м при размещении на фасаде дома рекламной/информационной конструкции от 2 до 3 кв.м составляет 3 500 руб. в месяц, Конструкция, которая используется ответчиком составляет 2,6 кв. м, соответственно стоимость размещения составляет: 2,6 кв.м х 3 500 руб./кв.м = 9 100,00 руб. в месяц, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере за период бездоговорного использования имущества истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 Договора срок договора составляет 11 месяцев с даты его подписания Сторонами без права пролонгации, таким образом, срок его действия истек 30.11.2021.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, факт пользования спорным имуществом со стороны ответчика по настоящее время сторонами не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца об обязании освободить спорное имущество.

В связи с изложенным, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2021 по 27.10.2022 (дата подачи иска).

Согласно расчету истца, представленному истцом к исковому заявлению, выполненному исходя из ставки арендной платы, указанной в договоре, сумма указанной задолженности составляет 59 612,90 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не согласен с расчетом задолженности за период с 01.12.2021 по 27.10.2022, исходя из ставки арендной платы, установленной Протоколом № 6 от 22.04.2021 правление ТСЖ, поскольку согласно п. 2.1.4 в случае, если общим собранием собственников помещений МКД состоявшимся в период действия настоящего Договора, утверждены условия пользования общим имуществом для размещения рекламных и/или информационных конструкций, отличающиеся от условий, предусмотренных настоящим Договором, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента составления протокола общего собрания собственников помещений в МКД, направить Пользователю письменное требование о заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору, либо о расторжении настоящего Договора и заключении нового Договора на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем ставка, установленная указанным протоколом, в данном случае неприменима, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части апелляционный суд не усматривает. Кроме того, ставка, установленная протоколом от 22.04.2021 не может быть применена при расчете за предыдущий период.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части возврата используемого имущества. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения считает, обоснованно посчитал, что судебная неустойка в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные вывески носят информационный характер, ввиду следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные вывески смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома, вне зависимости от рекламного либо информационного характера вывесок.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-110481/2022 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью» задолженность в размере 59 612,90 рублей за период с 01.12.2021 по 27.10.2022; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8384,00 рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» возвратить товариществу собственников жилья «ЖСК-1250» часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5,3х0,49 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» судебную неустойку в сумме 500,00 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веритас Вью» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина