ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А48-7491/2018

г. Воронеж

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 17-45/08753, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу №А48-7491/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарлет», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 21.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Скарлет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 в отношении ООО «Скарлет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 14.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарлет» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 с должника ООО «Скарлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 120 225,84 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 106 714,30 руб. и судебные расходы в сумме 13 511,54 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Скарлет».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФНС России о замене ответчика ООО «Скарлет» на МРИ ФНС №5 по Орловской области и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего задолженности в размере 120 225, 84 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 106 714, 30 руб. и судебных расходов в размере 13 511, 54 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФНС России задолженность в размере 120 225, 84 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 106 714,30 руб. и судебные расходы в размере 13 511, 54 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Скарлет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего, производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В редакции  части 2 статьи 112 АПК РФ действовавшей на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу от 14.06.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, учитывая, что существо спорных правоотношений связано со взысканием судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 о взыскании с должника – ООО «Скарлет» – в пользу арбитражного управляющего ФИО3 120 225,84 руб., в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 106 714,30 руб. и судебных расходов в сумме 13 511,54 руб. (вступил в законную силу 21.01.2020).

Таким образом, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (согласно штампу на почтовом конверте поступило в суд 27.07.2022).

Вопросы восстановления пропущенного процессуального срока регулируются  абзацем 2 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу  взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Скарлет», представив следующее обоснование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 120 225,84 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в размере 106 714,30 руб. и судебные расходы в сумме 13 511,54 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Скарлет», выдан исполнительный лист, на основании которого 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 46545/20/57024-ИП.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 29.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство № 46545/20/57024-ИП было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

В ЕГРЮЛ  14.06.2022 внесена запись об исключении из реестра ООО «Скарлет»

Арбитражный управляющий полагал, что данные обстоятельства, а именно исключение должника из ЕГРЮЛ свидетельствуют  о невозможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а, следовательно, срок давности для предъявления заявления о взыскании спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве ООО «Скарлет» следует исчислять с 14.06.2022. 

Данные доводы заявитель апелляционной жалобы привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и полагает возможным согласиться с выводами суда области.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод об исчислении срока с момента исключения должника из ЕГРЮЛ основан на неверном толковании норм АПК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений ВАС РФ, так как в данном случае начало течения процессуального срока ставится в зависимость от дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не исключение должника из ЕГРЮЛ.

 Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 29.12.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 46545/20/57024-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего в погашении имевшейся перед ним задолженности. 

Так, согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 29.12.2021 о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес сторон сводного производства было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки. Никто из взыскателей сводного производства не выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ФИО3 как арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий по отложению выполнения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, отсутствуют законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу №А48-7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

       Судьи                                                                                 Т.И. Орехова

 

                                                                                                   ФИО1