/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7758/2017

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 01.06.2018 №1, Спициной Т.Г., представителя по доверенности от 01.06.2018 №9,

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Муравьевой Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2018 №1,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600), общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2018 года по делу № А33-7758/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»  (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее – ООО «ЭРА плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН, 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС», поручитель, ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее – ООО «Экоресурс», займодавец, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2015.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 2466270750, ОГРН 1142468012785), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 2461217030, ОГРН 1122468011709), общество с ограниченной ответственностью «АК ВЕРШИНА» (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600) (далее – ООО «СтройАльянс», ООО «Теплый дом», ООО «АК ВЕРШИНА», ООО ПК «Новатор», истцы).

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора также привлечены: Тырин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (ИНН 2460095132, ОГРН 1162468063966), общество с ограниченной ответственностью «КОИС» (ИНН 7839069260, ОГРН 1167847309761), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭРА плюс», ООО ПК «Новатор»   обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор поручительства от 14.11.2015.

В апелляционной жалобе ООО «ЭРА плюс», ООО ПК «Новатор» указывают на то, что заключение спорного договора в отсутствие одобрения исполнительного органа, совершение сделки не для создания  дополнительных гарантий  реального погашения долговых обязательств является злоупотреблением правом, в связи с чем спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2018) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 25.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 05:00:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании заявленного ходатайства ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» просит произвести замену истца - ООО ПК «Новатор» (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600)  на его правопреемника - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456), принять отказ от апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЭРА плюс» поддержали требования апелляционной жалобы. Возразили против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве и отказе от апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве и отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ходатайство о процессуальном правопреемстве,  суд апелляционной инстанции, определил ходатайство ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН 2466252409,  ОГРН 1122468034600)  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Правоотношения сторон по договору цессии (уступка права требования) урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение обществом с ООО ПК «Новатор» договора уступки прав требования №5 от 01.06.2018,  по условиям которого цедент (ООО ПК «Новатор») передает, а цессионарий (ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») принимает в полном объеме права и обязанности цессионария по договорам субподряда № 87/1-ст от 02.07.2015, №7-ст от 02.03.2015,  по которым  ООО ПК «Новатор» (цедент) передал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (цессионарию) права требования (оплаты) (включая штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами , убытки, расходы, связанные  с взысканием задолженности, в том числе в судебном порядке, включая государственную  и расходы на  оплату услуг  представителя).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки прав требования № 5 от 01.06.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования в материальном правоотношении перешло ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в момент полной оплаты  уступаемого права требования – 08.06.2018 (платежное поручение № 1285). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»  ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Довод ООО «ЭРА плюс» о возможности проведения процессуального правопреемства только в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» Арндт Е.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает принять отказ ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КОС» зарегистрировано 07.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю, обществу присвоенОГРН 1072468020866.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КОС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

До 30.10.2015 участниками ООО «КОС» являлись ООО «ЕнисейИнвест», Утин Д.Н.С 30.10.2015 на основании договора от 30.10.2015 купли-продажи доли участниками ООО «КОС» стали ООО «Проминвест» (доля в уставном капитале- 99,9%), Зуев Д.В. (доля в уставном капитале - 0,01%)

До 30.10.2015 генеральным директором ООО «КОС» являлся Тонких С.М. С 30.10.2015 генеральным директором ООО «КОС» являлся Зуев Д.В. С 13.05.2016 генеральным директором ООО «КОС» являлся Бачурин А.В. С 23.08.2016 100% участником ООО «КОС» является Бачурин А.В.

ООО «Проминвест» зарегистрировано 09.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН 1152468048248.

Единственным участником и директором ООО «Проминвест» являлся Тырин А.В.

08.09.2017 ООО «Проминвест» ликвидировано. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Экоресурс» зарегистрировано 09.12.2002 администрацией города Красноярска, обществу присвоен ОГРН 1022402667979.

Участниками ООО «Экоресурс» являются Закурдаев В.В.(доля в уставном капитале- 2,29%), Воронова З.Ф.(доля в уставном капитале- 97,71%).

Генеральным директором ООО «Экоресурс» является Шепелёв Е.С.

ООО «Экоресурс Красноярск» зарегистрировано 12.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН 1102468036714. Единственным участником и директором ООО «Экоресурс Красноярск» является Шепелёв Е.С.

ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» зарегистрировано 29.10.2002 администрацией Железнодорожного района города Красноярска, обществу присвоен ОГРН 1022401792456. Участниками ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» являются Воронов Е.А.(доля в уставном капитале- 20%), Шепелёва Л.А.(доля в уставном капитале- 20%), Воронова З.Ф. (доля в уставном капитале- 60%). Генеральным директором ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» является Шепелёв Е.С.

В материалы дела представлен нулевой баланс ООО «Проминвест» за 2015 год.По сведениям ИФНС России по Советскому району бухгалтерская отчетность за 2016 год отсутствует. ООО «Проминвест» открыт расчетный счет №40702810303900000634 в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

В материалы дела Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю представлены налоговая декларация по УСН за 2016 год, книга доходов и расходов за 2016 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год в отношении ООО «Экоресурс».

26.10.2015 между ООО «Экоресурс» (займодавец) и ООО «ПромИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 26/10-МСС/2015, согласно которому займодавец обязался передать ответчику ООО «ПромИнвест» в течение трех месяцев с момента заключения вышеуказанного договора денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

В соответствие с условиями договора займа ООО «ПромИнвест» обязался возвратить сумму займа и одновременно выплатить ООО «Экоресурс» проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых с даты перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно дополнительным соглашениям  от 10.11.2015 №1 и  от 12.11.2015 №2 к договору займа № 26/10-МСС/2015 первую половину займа в размере 50 000 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее 06 июня 2016 года, вторую половину займа в размере 50 000 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее одного года с момента представления первого транша из суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полностью или частично суммы займа в размере 50 000 000 рублей в срок не позднее 06 июня 2016 года, заимодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить ему вторую половину займа в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязан возвратить данную сумму не позднее одного месяца с момента получения соответствующего письменного требования заимодавца.

ООО «КОС» в материалы дела представлен протокол от 11.11.2015 №29  внеочередного общего собрания участников ООО «КОС» с повесткой дня по третьему вопросу: об одобрении как крупной сделки оспариваемого договора поручительства. На общем собрании присутствовали участники: Зуев Дмитрий Владимирович, ООО «ПромИнвест».

Большинством голосов принято решение: заключить ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» договор поручительства с ООО «Экоресурс», являющийся крупной сделкой, в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях обеспечения обязательств ООО «ПромИнвест» по договору займа от 26.10.2015 №26/10-МСС/2015.

14.11.2015 заключен оспариваемый в раках настоящего дела договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.11.2015 поручитель (ООО «КОС») обязался отвечать перед кредитором (ООО «Экоресурс») за исполнение ООО «ПромИнвест» (ИНН 2465133487 ОГРН 1152468048248), обязательств по договору займа от 26.10.2015 № 26/10-МСС/2015, дополнительному соглашению  от 10.11.2015 №1, дополнительному соглашению  от 12.11.2015 № 2 к нему (далее - договор займа).

С учетом пункта 1.2. договора настоящим подтверждается, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 26.10.2015 № 26/10-МСС/2015, дополнительному соглашению  от 10.11.2015 № 1, дополнительному соглашению от 12.11.2015 № 2 к нему и получил их копии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2. договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) в части возврата суммы в пределах 80 000 000 рублей суммы основного долга, а также начисленных на указанную сумму процентов штрафных санкций в соответствии с п. 2.3. и 3.1. договора займа.

В случае неисполнения своих обязанностей по настоящему договору, кредитор вправе требовать от поручителя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Договор поручительства от 14.11.2015 от имени ООО «КОС» подписан генеральным директором Зуевым Д.В.

Согласно ответу ГУУ Пенсионный фонд РФ в Октябрьском района г. Красноярска от 28.11.2017 Зуев Дмитрий Владимирович в октябре 2015 года являлся работником ООО «Экоресурс».

Помимо оспариваемого договора поручительства в этот же день - 14.11.2015 между ООО «Экоресурс» и Тыриным А.В. также заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, заключенного с Тыриным А.В., последний отвечает перед кредитором за исполнением должником своих обязательств в части возврата суммы долга в пределах 1 000 000 рублей, а так же начисленных на указанную сумму процентов.

16.11.2015 между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» заключен договор залога движимого имущества от в обеспечение обязательств ООО «Проминвест» по договору займа от 26.10.2015.

ООО «Экоресурс» выполнило свои обязательства по договору займа от 26.10.2015, перечислив денежные средства в сумме 99 990 000 рублей заемщику. Указанное обстоятельство документально подтверждено платежными поручениями от 12.11.2015, от 12.01.2016, выписками по счетам займодавца и заемщика и не оспорено сторонами.

30.04.2016 между ООО «Проминвест» (первоначальный должник) и ООО «Коммунальный ресурс» (новый должник) заключен договор перевода долга, обязательств, возникающих из договора займа от 26.10.2015 на сумму 29200000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «Экоресурс» обратилось в Уярский районный суд с иском к ООО «ПромИнвест», ООО «КОС», Тырину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства.

Решением Уярского районного суда от 31.01.2017 исковые требования ООО «Экоресурс» к ООО «ПромИнвест», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», Тырину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общества ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» взыскана солидарно денежная сумма в размере 54 422 168 рублей 34 копейки, в том числе 54 362 168 рублей 34 копейки сумма по договору займа и 60000 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. С ответчика Тырина А.В. взыскана солидарно сумма не более 1 013 200 рублей, в том числе сумма по договору займа не более 1000000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины не более 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения Уярского районного суда стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в целях исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края по делу 2-66/2017 о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства. Определением от 11.05.2017 Уярского районного суда утверждено мировое соглашение между ООО «Экоресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», по условиям которого: в соответствии со ст. 414. 818 ПК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поручительства б/н от 14 ноября 2015 года, предусматривающего обязательства должника перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 2465133487 ОГРН 1152468048248) по договору займа от 26.10.2015 № 26/10-МСС/2015, дополнительному соглашению от 10.11.2015 № 1, дополнительному соглашению  от 12.11.2015 № 2 к нему. Общая сумма задолженности должника перед кредитором, с учетом решения Уярского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу № 2-66/2017, составляет 54 422 168 рублей 34 копейки, в том числе: 54 362 168 рублей 34 копейки - сумма основного долга по договору займа; 60 000 рублей - сумма уплаченной истцом - кредитором по настоящему договору государственной пошлины. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 54 422 168 рублей 34 копеек. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: Стороны договорились на основании статьи 415 ГК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате денежной суммы в размере 4 422 168 рублей 34 копеек рублей основного долга. Стороны договорились на основании статьи 415 ГК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате денежной суммы в размере 60 000 рублей государственной пошлины. Стороны договорились на основании статьи 415 ГК РФ, что должник освобожден от обязательств по выплате всех начисленных на сумму основного долга по договору поручительства процентов и штрафных санкций. Стороны договорились, что в случае исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и/или Тыриным Александром Викторовичем полностью или частично обязательств по договору займа от 26.10.2015 № 26/10-МСС/2015, дополнительному соглашению от 10.11.2015 № 1, дополнительному соглашению от 12.11.2015 № 2 к нему перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» после заключения настоящего договора, указанное исполнение, на основании статьи 415 ГК РФ, повлечет уменьшение суммы основного долга должника перед кредитором по настоящему договору, на аналогичную сумму. Стороны договорились, что отношения, связанные с урегулированием взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», связанных с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» обязательств по настоящему договору, и возмещения возникших в связи с этим у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство убытков, регулируется отдельным соглашением между указанными организациями. Должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей в срок до 08 июня 2017 года.На сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых за весь период пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. За исполнение обязательств должником отвечает поручитель - общество с ограниченной ответственностью «КОИС» (ИНН 7839064260 ОГРН 1167847309761) на основании договора поручительства от 06 марта 2017 года. Обязательства сторон, возникшие из договора поручительства б/н от 14 ноября 2015 года состоянию на 06 марта 2017 года, прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего договора. Настоящий договор прекращает дополнительные обязательства. Связанные с договором поручительства б/н от 14 ноября 2015 года, предусматривающего выплату денежных средств за неисполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест». При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа, должник уплачивает в пользу кредитора пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно постановлению от 24.03.2017 судебного пристава исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Проминвест» направлен на исполнение в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, 24 марта 2017 года, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.03.2017 между ООО «ЭКОРЕСУРС» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (должник) заключен договор новации долга в заемное обязательство от (далее – договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о новации обязательств, возникших из договора поручительства от 14.11.2015, в заемное обязательство. При этом должник освобожден от обязательств по уплате денежной суммы в размере 4 422 168 рублей 34 копейки и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; денежную сумму в размере 50 000 000 рублей должник обязуется вернуть до 09.03.2017(пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6 договора). Пунктом 1.4.7 договора установлено, что на сумму 50 000 000 рублей начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, по договору поручительства от 06.03.2017 ООО «КОИС» обязалось солидарно отвечать перед ООО «ЭКОРЕСУРС» за исполнение ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обязательств по указанному договору.

В связи с неисполнением договоров от 06.03.2017 ООО «ЭКОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «КОИС» о взыскании солидарно 50 000 000 рублей задолженности, 54 796 рублей процентов по договору новации долга от 04.02.2017. ООО «Проминвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен, взыскано солидарно с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «КОИС» в пользу ООО «ЭКОРЕСУРС» 50 000 000 рублей долга, 54 796 рублей процентов.

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122,ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек. Определением от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) о признании себя банкротом.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «КОС», а также исключении ООО «КОС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 17.04.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Определением от 06.06.2017 по делу № А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Решением от 20.12.2017 по делу № А33-21927/2016 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 15 июня 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков А.О.

В материалы дела представлены анализ финансового состояния от 13.09.2017, отчет временного управляющего ООО «КОС» на 19.09.2017 по делу А33-21927/2016. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «КОС» на 22.11.2017 в том числе включены: 1 591 886 рублей 20 копеек требование ООО «Экоресурс»; 31105776 рублей требование ООО «Экоресурс Красноярск»; 5 871 055  рублей 33 копейки требование ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», 50 054 000 рублей требование ООО «Экоресурс» по договору новации, возникшему из спорного договора поручительства.

Требования истцов также включены в реестр требований кредиторов ООО «КОС».

Согласно заключению временного управляющего ООО «КОС» от 22.11.2017 восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в рамках настоящего спора судом рассмотрены требования истцов – кредиторов  ООО «КОС», включенных в реестр требований кредиторов, о признании недействительной сделки (договора поручительства от 14.11.2015) должника - ООО «КОС», заключенной между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс», мотивированные наличием в действиях ответчиков при его заключении  злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истцами указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушение прав и законных интересов кредиторов; - недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы при рассмотрении спора не представили доказательства, свидетельствующие, что при подписании оспариваемого договора поручительства его стороны злоупотребили правом, действовали заведомо не добросовестно с исключительной целью навредить другим кредиторам ООО «КОС» в виду следующего.

Материалами дела, а именно платежными   поручениями от 12.11.2015, от 12.01.2016   о   перечислении   денежных   средств   ООО   «Экоресурс»  на   счет  ООО   «Проминвест»,   выписками   по  счетам   ООО  «Экоресурс»  и   ООО «Проминвест»   о   перечислении   суммы   займа   и   зачислении    на  счет   ООО   «Проминвест», осуществлении частичного погашения задолженности по договору займа,  подтверждается   реальность  договора  займа  от 26.10.2015.

Документально подтверждено, что ООО  «Экоресурс» перечислило на счет ООО «Проминвест» 99 990 000  рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства после перечисления заемщику были возвращены снова в ООО  «Экоресурс» или аффилированным с ним лицам (мнимость перечисления) не представлено.

Таким образом, довод истцов о том,  что оспариваемый договор поручительства от 14.11.2015 заключен в обеспечение несуществующего требования ООО «Экоресурс» к ООО «Проминвест», основанного на договоре займа от 26.10.2015, который является мнимой сделкой, верно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также признает не обоснованным довод истцов об отсутствии деловой цели договора поручительства от 16.11.2015, как противоречащий материалам дела. Экономическая целесообразность заключения договора поручительства от 16.11.2015 для ООО «Экоресурс» связана с желанием кредитора максимально обеспечить возврат значительной суммы заемных денежных средств. Для ООО «Экоресурс» договор поручительства являлся дополнительной гарантией реального погашения долговых обязательств. Договор заключен наряду с другими обеспечительными сделками. Цель заключения договора полностью соответствовала обычной деловой цели данного вида сделок

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  для ООО «КОС» заключение договора поручительства было обусловлено наличием корпоративной связи между ним и ООО «Проминвест» (99,9% участником ООО «КОС»). Получение денежных средств по договору займа от 26.10.2015 связано именно с приобретением ООО «Проминвест»  доли в уставном капитале ООО «КОС».

В дело представлены выписки по счету ООО «Проминвест», из которых следует, что денежные средства, полученные по займу от 26.10.2015, им использованы исключительно на оплату доли в уставном капитале ООО «КОС». Передача приобретаемого актива в обеспечение полученного займа является обычной деловой практикой, при этом обеспечением может выступать как залог приобретенного актива (доля в уставном капитале общества) так и поручительство дочернего общества.  Помимо оспариваемого договора поручительства между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» также заключен договор залога движимого имущества от 16.11.2015 в обеспечение обязательств ООО «Проминвест» по договору займа от 26.10.2015. Залог в отношении транспортных средств в установленном порядке удостоверен нотариусом, в том числе, внесены изменения на основании последующей уступки прав требования в пользу физического лица Шепелева Е.С. Заключение данного договора залога подтверждает деловую цель обеспечительных сделок в целом и желание ООО «Экоресурс» получить дополнительные гарантии по своевременному возврату займа.

Суд первой инстанции верно установил, что в такой ситуации отсутствие по договору поручительства для ООО «КОС» встречного предоставления само по себе не свидетельствует о заранее определенной цели причинить вред кредиторам поручителя.

Заключение договора поручительства при наличии уже  просроченного  основного обязательства по договору займа также не является безусловным и достаточным признаком злоупотребления правом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что половина полученного займа погашена основным заемщиком. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Проминвест» общество располагало денежными средствами в объеме, достаточном для погашения суммы займа.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительной целью заключения  договора поручительства являлось получение ООО «Экоресурс» контроля над процедурой банкротства ООО «КОС», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Следует отметить, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО «КОС» не отвечало признакам банкротства, располагало значительным объемом основных средств, запасов, дебиторской задолженности (более 100 млн. рублей) для расчетов со своими кредиторами, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (представлена в материалы дела). Выручка общества за 2015 год превысила 560 млн. рублей при этом, размер кредиторской задолженности был сопоставим с дебиторской.

Кроме этого из материалов настоящего дела следует, что причиной неплатежеспособности ООО «КОС» стали объективные факторы: банкротство основных контрагентов - управляющих компаний, инициированное в 2015 году. Согласно информации на сайте Арбитражного суда Красноярского ООО «КОС» включено в реестр требований кредиторов управляющих компаний на сумму более 58 млн. рублей (ООО «Жилкомцентр», ООО КУЖФ «Северо-Западная», ООО УК «Жилбытсервис», ООО УК «Красжилсервис», ООО УК «Центржилсервис»). На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «КОС» наиболее крупными кредиторами, требования которых были включены в реестр, являлись истцы - около 24 млн. рублей, налоговый орган - около 20 млн. рублей и группа компаний ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс-Красноярск», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» - около 82 млн. рублей

Даже при отсутствии включенного в реестр кредиторов требования ООО «Экоресурс» в сумме 50 млн. рублей (по оспариваемому договору), группа компаний: ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс-Красноярск», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имело большинство голосов.

Довод о том, что исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Проминвест» не возбуждалось, а меры по взысканию задолженности предпринимались только в отношении поручителя правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Проминвест» направлен на исполнение в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, 24 марта 2017 года вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной  инстанции также считает верным суждение суда первой инстанции относительного того, что при наличии в деле доказательств реальности договора займа, фактического перечисления займодавцем  денежных средств заемщику и их не возврат (в сумме, включенной в реестр требований), оценка договора поручительства как недействительной сделки повлечет нарушение прав и законных интересов займодавца – ООО «Экоресурс», сделает невозможными защиту его прав кредитора.

Довод заявителя о  недействительности договора как не одобренного участниками общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и   обязанности  его  участников    определяются в соответствии  с разделом  4  параграфа 2 главы  4 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федеральным   законом  «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью», а также его уставом.

Право на обжалование крупных сделок, совершенных обществом, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрено статьями 45, 46 Федерального   закона  «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Указанные сделки являются оспоримыми.

Как следует из буквального толкования указанных норм права оспорить крупные сделки, совершенные обществом, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, вправе само общество или его участник.

Истцы, не являющиеся участниками ООО «КОС», ООО «Экоресурс», правом на оспаривание договора по корпоративным основаниям не наделены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что действия исполнительных органов при заключении оспариваемого договора поручительства были одобрены участниками обоих обществ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор» (ИНН 2466252409,  ОГРН 1122468034600)  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2018 года по делу  № А33-7758/2017. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2018 года по делу № А33-7758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) - без удовлетворения.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению  от 18.01.2018 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»  (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская