АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                       Дело А59-3636/2019

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта питьевого водоснабжения, водоотведения № 6 от 25.01.2019, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» и  Муниципальным  унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление»,

при участии: от заявителя – ФИО2, полномочия подтверждены; от ответчика Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» - представителя ФИО3, по доверенности от № 1 от 26.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с иском в арбитражный суд в интересах Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Муниципальному унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта питьевого водоснабжения, водоотведения № 6 от 25.01.2019, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» и  Муниципальным  унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление».

В обоснование исковых требований указано следующее.

19.01.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 0861300004519000002 о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по объекту закупки – оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

         25.01.2019 по результатам размещения муниципального заказа             № 193651800859265180100100030010000244 между МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» в лице руководителя ФИО4 и МУП «Шикотанское жилищное управление» в лице директора ФИО5 заключен контракт. 

          В соответствии с карточкой контракта, оплата по контракту финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

На момент заключения контракта ФИО5 являлся директором МУП «Шикотанское жилищное управление», учредителем которого является - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Приговором Южно-Курильского районного суда от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об -окончании- исполнительного производства от 24.07.2018, в ходе исполнения исполнительного производства № 3283/18/6501Я-ИП установлено, что уголовный штраф ФИО5 выплачен в полном объеме на основании платежного поручения № 342009 от 19.07.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ФИО5 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в сфере экономики, что препятствовало заключению с МУП «Шикотанское ЖУ» оспариваемой сделки. Более того, в соответствии с обозначенным выше приговором Южно-Курильского районного суда, преступление совершено в ходе исполнения работ по муниципальному контракту, заключенному между администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Шикотанский водоканал», генеральным директором которого являлся ФИО5, что повлекло частичное хищение денежных средств бюджета администрации МО «Южно-Курильский городской округ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, включая экономические интересы муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на сохранность выделенных из местного бюджета денежных средств на оплату предоставленных услуг и предотвращение их хищения в результате преступных действий.

В связи с чем, истец просит признать недействительным контракт питьевого водоснабжения, водоотведения № 6, заключенный 25.01.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» и муниципальным унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление».

Ответчик МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия»  в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву, а также в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что спорный контракт заключен был между сторонами на основании извещения, опубликованного на официальном сайте о проведении закупки у единственного поставщика, без конкурентной процедуры, соответственно подачи заявки при осуществлении закупки у единственного поставщика как и декларирование каких либо сведений о поставщике, законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Создание комиссии по осуществлению закупок не требуется.

Соответственно обязанности поставщика предоставить какие – либо сведения о себе и обязанности заказчика по проверке каких – либо сведений о поставщике не имелось.

Также ответчик считает, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие законный интерес заявителя либо третьих лиц в признании оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик МУП «Шикотанское жилищное управление» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа Администрации МО «Южно-Курильский ГО» в судебное заседание также не явились, отзыва на иск не представили, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 18.09.2019 года до 09 часов 30 минут.

Представителей сторон спора после перерыва в судебном заседании  позиции поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом из материалов дела установлено, что 25.01.2019 по результатам размещения муниципального заказа № 193651800859265180100100030010000244 между муниципальным унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление» (далее - МУН «Шикотанское ЖУ», Поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (далее - МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, Потребитель) заключен контракт питьевого водоснабжения, водоотведения № 6 (далее - контракт).

       Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставлять услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению, а потребитель принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 7.1. контракта его цена на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 17 577,54 руб., из них питьевое водоснабжение - 8749,20 руб., водоотведение - 8828,34 руб. 

Контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до 30.06.2019. 

Условия настоящего контракта распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2019 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту  8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ:

- определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; 

- участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3,6-8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе  извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты  заключения контракта ( за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) (ч. 2 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ). 

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ).

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно части 9 статьи  Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, требования к участникам закупки, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, распространяются, в том числе, и на закупки у единственного поставщика, который должен отвечать единым требованиям, указанным в обозначенной статье, включая отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289,290,291, 291.1 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона       № 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является генеральным директором МУП «Шикотанское жилищное управление» с 20.12.2018.

Приговором Южно-Курильского районного суда от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об -окончании- исполнительного производства от 24.07.2018, в ходе исполнения исполнительного производства № 3283/18/6501Я-ИП установлено, что уголовный штраф ФИО5 выплачен в полном объеме на основании платежного поручения № 342009 от 19.07.2018

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент публикации в единой информационной системе извещения № 0861300004519000002 о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по объекту закупки - оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, и на момент подписания спорного контракта ФИО5, будучи генеральным директором МУП «Шикотанское жилищное управление», имеел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. 

Доводы ответчика относительно того, что требования статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не распространяются на случаи заключения контракта с единственным поставщиком отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГK РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между МУП «Шикотанское жилищное управление»  и МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании вышеизложенного,  довод ответчика о том, что истцом нарушены требования установленные статьей 65 АПК РФ и не представлены документы,  подтверждающие законный интерес заявителя  или третьих лиц, судом отклоняются.

При этом, судом учитывается, что недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от фактического исполнения сделки или прекращения срока ее действия.

Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде срок контракта истек.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключенный между МУП «Шикотанское жилищное управление» и МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт питьевого водоснабжения, водоотведения  № 6, заключенный 25.01.2019 между Муниципальным  унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление» и  Муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия».

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич