СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-2689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3459/19(31)), ФИО2 (07АП-3459/19(30)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО3 (07АП3459/19(29)), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (07АП3459/19(28)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по объединенным заявлениям: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» о признании совокупности действий ФИО2 незаконными; признании необоснованными расходов ФИО2 за процедуру конкурсного производства; снижении вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства, взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2, ООО «Сапфир» (ранее - ООО СК «Арсенал»), ООО «РИКС» в конкурсную массу должника, убытков, а при недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с компенсационного фонда Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» недостающую сумму убытков и проценты на указанную сумму рассчитанные по статье 395 ГК РФ; а в случае, отказа в заявленных требованиях взыскать недостающую сумму расходов на хранение с залогового кредитора ФИО4, а также процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму долга начиная с 16.04.2021 по дату исполнения судебного акта, исключая периода моратория; 

арбитражного управляющего ФИО2 об установлении невыплаченного вознаграждения в размере 1 085 986 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, ООО «Сапфир» (ранее - ООО СК «Арсенал»), ООО «РИКС», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ФИО2 – Самарских З.С. по доверенности от 03.11.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.11.2023;

от ООО «Сапфир» – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» и назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Панорама-22» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. 

26.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о:

1. признании необоснованными действия ФИО2 выражающиеся в: 

- перечислении денежных средств в размере 169 696,92 рублей в счёт возмещения собственных расходов; 

- открытии трёх банковских счетов по завышенным тарифам по сравнению с другими кредитными организациями (52 876,97 рублей);

 - привлечении дорогостоящего оценщика (145 475 рублей) для оценки залогового имущества; 

- ненадлежащем раскрытии информации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продаже автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 и объединении автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 с другим имуществом, не имеющим с ним функциональные родовые признаки, в один лот, что повлекло сокрытие указанного погрузчика от неопределенного круга лиц потенциальных покупателей и причинило должнику убытки;

 - оплате комиссий за публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Коммерсантъ в размере 5 339,24 рублей; 

2. признать необоснованным распределение расходов ФИО2 за процедуру конкурсного производства в сумме 222 751,59 рублей, из которых - 169 696,92 рублей были перечислены в счёт возмещения собственных расходов; 53 054,67 рублей – непогашенный остаток задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего ФИО2; 

3. снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 100 000 рублей; 

4. взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 убытки в общей сумме 1 102 574 рубля 92 копейки, причиненные конкурсной массе: 

- в результате совершения незаконных действий по направлению части денежных средств от реализации предмета залога на погашение собственных расходов ранее расчетов с привлеченным специалистом по договору хранения залогового имущества в размере 169 696 рублей 92 копейки; 

- за завышенное расчётно-кассовое обслуживание и открытие «лишних» дорогостоящих расчетных счетов в сумме 39 000 рублей;

 - в результате необоснованных трат конкурсной массы на услуги оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» на сумму 122 475 рублей;

 - в результате объединения автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 с другим имуществом, не имеющим с ним функциональные родовые признаки, в один лот, что повлекло сокрытие указанного погрузчика от неопределенного круга лиц потенциальных покупателей, на сумму 440 000 рублей;

 - в результате непринятия своевременных мер по принятию в ведение, проведению инвентаризации, утверждению положения о торгах, длительного не объявления торгов залогового движимого имущества, что пропорционально увеличило срок хранения залогового имущества и, как следствие, вознаграждения хранителя на сумму 331 403 рубля; 

5. взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2021 года по дату исполнения судебного акта, исключая период моратория в размере 66 089 рублей 65 копеек; 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в конкурсную массу должника страховое возмещение в размере 771 171 рубль 92 копейки, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2021 года по дату исполнения судебного акта, исключая периода моратория в размере 66 089 рублей 65 копеек; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКС»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 331 403 рубля; в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, для возмещения причиненных им убытков взыскать с компенсационного фонда Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» недостающую сумму денежных средств для возмещения убытков, причиненных должнику ООО «Панорама -22».  

6. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков взыскать недостающую сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного хранителя залогового имущества Амана В.Я. в сумме 226 204  рубля 37 копеек с залогового кредитора ФИО4, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга начиная с 16 апреля 2021 года по дату исполнения судебного акта, исключая периода моратория в размере 66 089 рублей 65 копеек на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

(С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

19.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении невыплаченного вознаграждения в размере 1 085 986 руб. в деле о банкротстве ООО «Панорама-22». 

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Панорама 22».

 Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края отказано ООО «Сапфир» в оставлении заявления без рассмотрения. Признаны не соответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве действия ФИО2: по привлечению оценщика с выплатой ему вознаграждения в размере сверх 27 000 руб.; по оплате комиссий в размере 5 339,24 руб.; по возмещению собственных расходов на реализацию предмета залога, как выплаченных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; по ненадлежащему формированию лотов при продаже предмета залога и реализации погрузчика по заниженной цене. Взыскаы с ФИО2 убытки, а с ООО «Сапфир» страховое возмещение в размере 609 708,33 руб. В части взыскания процентов по статье 395 с 16.04.2021 отказано, определено производить их начисление от суммы 609 708,33 руб. с даты вступлении в законную силу настоящего судебного акта по день его фактического исполнения. В части признания действий ФИО2 по открытию расчетных счетов, взысканию за это убытков в размере 39 000 руб. и взыскании убытков в размере 331 403 руб. вознаграждения хранителя отказано. Определен порядок возмещения ФИО2 понесенных им при проведении банкротства расходов, не связанных с реализацией предмета залога, после возмещения расходов предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в очередности и размере установленном пунктом 2 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Снижен размер фиксированного вознаграждения ФИО2 до 300 000 руб. за период с 25.09.2019 по 26.12.2022. Выделено в отдельное производство требования в части взыскания с ФИО4 расходов для оплаты услуг Амана В.Я. и производство в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, определяющих статус ФИО4 в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «Сапфир» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного перечисления арбитражным управляющим себе денежных средств на погашение собственных расходов не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования. Возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия, вступившего в законную силу, судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании его действий незаконными, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая. Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, у заявителя или должника не возникло материальное право на получение страхового возмещения, предусмотренное статьей 24.1 Закона о банкротстве, а у общества не возникло корреспондирующего такому праву обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Конкурсным управляющим ООО «Панорама-22» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить (изменить) определение, исключить из его мотивировочной части содержащийся на странице 7 обжалуемого определения вывод о недобросовестном поведении ФИО3; в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования; в части не проведения зачета встречных однородных требований между требованием о выплате вознаграждения Горских Е.В и о взыскании с него же убытков в конкурсную массу ООО «Панорама-22», в резолютивной части определения указать, что установленное Горских Е.В вознаграждение подлежит зачету в счет взысканной с него суммы убытков, разницу взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и в таком же размере в солидарном порядке страховое возмещение с ООО «Сапфир».

Указывает, на то, что обстоятельства увеличения размера исковых требований, не свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами. Для детального анализа законности осуществления полномочий ФИО2 конкурсному управляющему потребовалось значительное количество времени в связи с наличием большого количества обособленных споров в деле №А03-2689/2019. Ссылается на излишние расходы ФИО2 на открытие банковских счетов. С учетом рассмотрения требования ФИО2 о выплате ему вознаграждения судом не выяснен период, за который подлежит выплата вознаграждения и периоды, за которые вознаграждение подлежит снижению до 300 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить в части признания не соответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве действия ФИО2: по привлечению оценщика с выплатой ему вознаграждения в размере сверх 27 000 руб.; по оплате комиссий в размере 5 339,24 руб.; по возмещению собственных расходов на реализацию предмета залога, как выплаченных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; по ненадлежащему формированию лотов при продаже предмета залога и реализации погрузчика по заниженной цене; взысканию с ФИО2 убытков, а с ООО «Сапфир» страхового возмещения в размере 609 708,33 руб.; в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ от суммы 609 708,33 руб. с даты вступлении в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения; определения порядка возмещения ФИО2 понесенных им при проведении банкротства расходов, не связанных с реализацией предмета залога, после возмещения расходов предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в очередности и размере установленном пунктом 2 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве; снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 до 300 000 руб. за период с 25.09.2019 по 26.12.2022. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий арбитражного управляющего, снижения вознаграждения, взыскания убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности на хранение залогового имущества отказать в полном объеме; установить арбитражному управляющему ФИО2 невыплаченное вознаграждение в размере 1 085 986 руб. в деле о банкротстве ООО «Панорама-22».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости работ по оценке произведен на основании Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации. Заключение договора с ООО «Алтерра» на проведение оценки имущества должника, подлежащего реализации, с оплатой стоимости услуг данного лица в общем размере 145 475,00 руб., в силу норм статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве обоснованно, поскольку такое привлечение непосредственно связано с целями процедуры конкурсного производства; доказательств завышения стоимости услуг по оценке, оказанных указанным обществом, в материалы дела не представлено. Действия ФИО2 по оплате комиссий за публикацию сведений ЕФРСБ не являются нарушением статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признавая не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве действия ФИО2 по возмещению собственных расходов на реализацию предмета залога, как выплаченных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд вышел за пределы заявленных стороной требований. Вывод суда о признании не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве действия ФИО2 по ненадлежащему формированию лотов при продаже предмета залога и реализации погрузчика по заниженной цене и взыскании убытков в размере 440 000 руб. не обоснован, в том числе ввиду определения цены имущества и сформированных лотов залоговым кредитором. Отказывая во взыскании с ФИО2 расходов для оплаты услуг Амана В.Я суд отказал и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга, но при этом решил произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ от суммы 609 708,33 руб. с даты вступлении в законную силу настоящего судебного акта по день его фактического исполнения, при этом данные требования стороной заявителя не заявлялись. Судом необоснованно занижен размер невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

ФИО1 так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения до 300 000 рублей, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении невыплаченного вознаграждения, снизив размер фиксированного вознаграждения до нуля.

Указывает, что действия ФИО2 носили вредоносный характер, осуществлялись со злоупотреблением права в интересах мажоритарного кредитора ФИО4, что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по настоящему делу. Суд не мотивировал решение о снижении размера фиксированного вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему до 300 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В части действий ФИО2 по привлечению оценщика с оплатой 145 475 руб.

Заявитель полагает, что оплата ООО «Алтерра» 145 475 руб. (примерно 15% от суммы, вырученной по результатам торгов - 793 908 руб.) необоснована, поскольку минимальная предлагаемая на рынке услуг цена составляет 25 000 руб., само по себе привлечение оценщика не оспаривается.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в качестве доказательств того, что оценка заложенного имущества могла была быть произведена в диапазоне от 26 000 руб. до 43 000 руб. письма ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», ООО «Палата судебных экспертов», ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно расчету стоимости работ оценщика цена оценки сформирована исходя из количества объектов (везде 1 ед.), рекомендованных минимальных затрат в человекочасах (везде 5 час.), базовой стоимости часа (везде 1 000 руб.).

Сравнивая данный расчет с минимальными расценками утвержденными национальным Советом по оценочной деятельности (протокол № 2 от 18 ноября 2008 г.) суд установил, что коэффициент 5 применяется только при оценке специальных транспортных средств и земельных участков от 0,2 га -до 0,5 га. В оспариваемой оценке такой коэффициент обоснованно применим только к погрузчику ФИО7 ЗТ.ДВ 1792. В отношении же остального имущества необходимо было применять коэффициент «Машины и оборудование»/10-100 единиц/0,5-1 за ед.», следовательно, согласно расценкам самого же ООО «Алтерра» стоимость оценки должна была составить 27 000 руб., т.е. 22 единицы по 1 000 руб. при коэффициенте 1, и погрузчик 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ФИО2 об отсутствии доказательств завышения стоимости услуг по оценке.

С учетом представленных писем, произведённого расчета, действия ФИО2 по оплате услуг оценщика по завышенным коэффициентам не соответствуют принципу разумности и добросовестности, так как осуществляя выплату он не проверил результат выполненных работ и объем оказанных услуг. 

Расходы в размере сверх 27 000 руб. выплачены необоснованно, в сумме 118 475 руб. (145 475 руб. - 27 000 руб.).

В части расходов ФИО2 по открытию трёх банковских счетов.

Для реализации предмета залога открыто три счета в АО «Россельхозбанке» №40702810118000003116 (основной), №40702810718000003163 (залоговый) и 40702810018000003119 (задатковый) на условиях действующих в тот период времени.

За открытие счетов оплачено 45 000 руб. (3*15 000 = 45 000), за ведение счета по 1 000 руб. (2* 1 000 руб.), 5 786,97 руб. составили комиссии. Всего оспариваемые расходы составили 52 876,97 руб.

Заявитель, соглашаясь с необходимостью ведения счета, полагает, что 39 000 руб. выплачены необоснованно.

Отклоняя довод ФИО3 об отсутствии необходимости открытия задаткового и залогового счетов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего вести расчеты через расчетный счет должника предусмотрена статьей 133 Закона о банкротстве. 

Управляющий обязан в силу пункта 3 статьи 138 и пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» открыть задатковый и залоговые счета.

Представляя справки из других банков и предложение ПАО «Совкомбанк» заявитель не учел, что цены в них указаны на 2023 год, а ФИО2 открывал счета в 2021. Доказательств свидетельствующих о том, что стоимость открытия счета в 2021 была менее 15 000 руб. заявителем не представлено. 

Согласно ответу ПАО Банк «УралСиб» в 2020 за открытие счета необходимо было оплатить 30 000 руб. 

Доводы ФИО3 о том, что расходы ФИО2 на открытие счетов и комиссии завышены, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В части оплаты комиссий в размере 5 339,24руб. 

Суд установил, что данные суммы являются комиссиями за внесение денежных средств на собственный счет электронного кошелька ФИО2

Представитель ФИО2 пояснял, что действительно при оплате выставленного для оплаты счета Коммерсантъ и ЕФРСБ такие комиссии не взимаются, но их необходимо оплачивать при внесении денежных средств на собственный счет.

Опровергая указанные доводы ФИО3 представила скриншоты пошаговой инструкции о зачислении денежных средств на счет управляющего для опубликования сведений на ЕФРСБ и Коммерсантъ. Согласно данному алгоритму зачисление денежных средств в размере 1 000 руб. за опубликование на ЕФРСБ и 12 360 руб. в Коммерсантъ возможно без дополнительных комиссий.

С учетом закрепленного статье .20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, и установленного статьей 59 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» принципа возмещения расходов, возмещение спорных комиссий в общем размере 5 339,24 руб. необоснованна.

Сопутствующие расходы на перечисление денежных средств, являются собственными расходами ФИО2 из-за выбранного им способа оплаты, и не могут возлагаться на должника при возможности экономии конкурсной массы.

В части действий ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 169 696,92 руб. в счёт возмещения собственных расходов.

В процедуре банкротства реализовывалось заложенное имущество от продажи которого в конкурсную массу поступило 793 908 руб., которые расходованы оплату услуг торговой площадки 5 000 руб. и 2 500 руб., оценку предмета залога 145 475 руб., 169 696,92 руб. ФИО2 выплатил себе в счёт возмещения собственных расходов, 418 359,11 руб. оплата услуг хранителя, 52 876,97 руб. списаны на комиссии банка.

Не оспаривая по существу обоснованность и размер расходов, заявитель полагает, что возмещение ФИО2 169 696,92 руб. является незаконным, поскольку денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение расходов до расчетов по договору хранения, по сути, заявитель оспаривает распределение денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод ФИО2 о том, что при рассмотрении данного требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Общий порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога указан в подпунктах 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве:

1) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи 

2) восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

3) пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

4) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, сначала погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога, а потом связанные с его реализацией его на торгах.

Вместе с тем, порядок погашения текущих обязательств определен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Привлечение хранителя Амана В.Я. осуществлялось на основании договора от 10.02.2020, условия которого предусматривали оплату 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам приема передачи имущество передано Аману В.Я. 10.02.2020 и возвращено 19.04.2021. За период хранения Аману В.Я. начислено вознаграждение в размере 644 563,48 руб. Оплачено 418 359,11 руб., следовательно, долг составляет 226 175,37 руб. с периодом образования с ноября 2020.

Возмещенные же ФИО2, расходы возникли в следующем порядке: 

- 02.12.2020 в суммах 877,56 руб. и 63 228,83 руб.; 

- 28.01.2021 в суммах 877,56 руб. и 66 673,99 руб.;

 - 31.03.2021 в сумме 877,56 руб., 

- 02.04.2021 в суммах 877,56 руб. и 36 223,86 руб.

Спорная выплата 169 696,92 руб. произведена 22.04.2021.

Следуя хронологии возникновения текущих обязательств 169 696,92 руб. подлежали распределению пропорционально в порядке календарной очередности следующим образом:

- 45 000 руб. за ноябрь 2020 подлежали оплате Аману В.Я. ранее возмещения возникших с декабря 2020 расходов ФИО2;

 - из оставшихся 124 696,92 руб. (169 696,92 руб. - 45 000 руб.) подлежали оплате расходы за декабрь 109 106,39 руб. (877,56+63 228,83+45000); 

- из оставшихся 15 590,53 руб. (169 696,92 руб. - 45 000 руб. - 109 106,39 руб.) подлежали в соответствии с принципом пропорциональности оплате 6 233,33 руб. из 45 000 руб. за хранение в январе 2021, 9 357,17 руб. из 67 551,55 руб. (877,56 + 66 673,99 руб.) за публикацию на ЕФРСБ и в Коммерсантъ. 

Таким образом, возмещенные с нарушением очередности расходы составили 45 000 руб. за ноябрь 2020 и 6 233,33 руб. из оплаты хранителя за январь 2021. Всего 51 233,33 руб.

Всего расходы ФИО2 составили 222 751,59 руб., из них 169 696,92 руб. уже выплачено (в указанной части требование рассмотрено выше). Следовательно, 53 054,67 руб. (в состав которых входят необоснованно оплаченные комиссии 430,02 руб.) подлежат выплате. Поскольку, указанная сумма не относится к расходам на реализацию предмета залога, а является расходами конкурсного управляющего связанными с исполнением своих обязанностей, и ее размер в части 52624,65 руб. (53 054,67 руб. - 430,02 руб.) по существу не оспаривается, то она подлежит выплате в общем порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, довод ФИО3 о том, что данная сумма должна выплачиваться после выплаты хранителю Аману В.Я. обоснован.

В части доводов о ненадлежащем раскрытии информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продаже автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 и объединении автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 с другим имуществом, не имеющим с ним функциональные родовые признаки, в один лот, что повлекло сокрытие указанного погрузчика от неопределенного круга лиц потенциальных покупателей и причинило должнику убытки.

Как следует из материалов дела, в один лот ФИО2 включил различное по своим свойствам и предназначению имущество пилы, станки, сварочные машины, компрессор и т.д. и погрузчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, и в итоге в совокупности с заниженной оценкой сказалось на цене продажи. 

Продажа погрузчиков осуществляется как минимум через два специализированных сайта Дром.ру в разделе спецтехника (https://auto.drom.ru/spec/_), Авито.ру раздел спецтехника (https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika), что в данное случае сделано не было. Не был надлежащим образом проверен спрос.

Автопогрузчик куплен в составе лота на повторных торгах за 10 309,50 руб.

Вместе с тем, согласно представленным прайс-листам, средняя цена черного металлолома составляет 17 000 руб. за тонну металла автомобиля. Следовательно, стоимость погрузчика сданного на металлолом составляла бы не менее 80 тыс.руб. (4,8 т. х 17 000 руб.).

Поскольку погрузчик продавался ФИО2 как самостоятельная единица без указания, что это годные останки металла, то судом назначалась экспертиза по определению его стоимости. Согласно экспертному заключению №1723/06.24 рыночная стоимость спорного погрузчика составляет 440 000 руб.

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер действующий в интересах кредиторов должен был действуя разумно и добросовестно самостоятельно определить оптимальный вариант продажи имущества, в связи с чем отклонены доводы о том, что кредиторы не были лишены возможности заявить свои возражения при утверждении положения о торгах.

На основании вышеизложенного, рассматривая требование о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 1 102 574,92 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию с Горских Е.В, убытков составит 609 708,33 руб. (51 233,33 руб. (погашение собственных расходов + 118 475 руб. (оплата услуг оценщика)  + 440 000 руб. (объединение автопогрузчика ФИО7 ЗТ.ДВ 1792 с другим имуществом)).

Оценивая возможность взыскания с ФИО2 331 403 руб. убытков за затягивание процедуры суд установил, что определением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника из-за недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин для продления срока инвентаризации имущества.

По мнению заявителя, бездействие ФИО2, выраженное в затягивании сроков реализации имущества должника, причинило убытки в размере суммы затрат на оплату обязательства хранителя по договору от 10 февраля 2020 года №1, так как если бы ФИО2 согласовал положение о торгах с залоговым кредитором до заключения договора хранения либо в первый месяц исполнения обязательств хранителем, то не причинил бы убытки конкурсной массе должника, поскольку обязательство по хранению залогового имущества могло длиться значительно меньше. Необоснованно начислено за услуги хранения 331 403 руб. в период с 22.04.2020 по 02.12.2020.

Ранее рассматривая жалобу ФИО1 на действия ФИО2 (определение от 30.12.2020) суд уже признавал бездействие ФИО2 не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не соблюдения порядка проведения инвентаризации, затягиванию процедуры реализации имущества, уклонению от оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017 и защите интересов должника.

12.02.2020 в адрес залогового кредитора ФИО4 направлялось уведомление об определении условий хранения, в ответе на которое 14.02.2020 ФИО4 указал на отсутствие возражений по условиям хранения.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество могло было быть реализовано уже в апреле 2020.

Однако, инвентаризация имущества должника проведена Горских В.А. в феврале 2020, о чем опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4702123 от 14.02.2020.

Затем проведена оценка результаты которой опубликованы на ЕФРСБ в сообщении №4907846 от 14.04.2020.

14.08.2020 опубликовано сообщение №5331873 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

02.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №5830692 о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Срок согласования продажи предмета залога не регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве, Подлежат применению установленные статьей 39 Закона о банкротстве общие сроки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

С учетом оценки Положение подлежало направлению залоговому кредитору не позднее 27.05.2020.

В течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим залоговому кредитору Положения о продаже имущества, такое положение подлежало утверждению,  не позднее 27.07.2020.

После чего у Горских Е.В, возникала обязанность по обращению в суд с разногласиями в порядке статьи 60, статьи 139 Закона о банкротстве срок рассмотрения которых составляет один месяц.

Таким образом, положение о торгах предположительно могло было быть утверждено не позднее 27.08.2020.

Только за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 расходы могут быть признаны необоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Выплата произведена за счет причитающихся ФИО4 денежных средств, следовательно, отсутствует ущерб для конкурсной массы.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 проценты в размере 66 089,65 руб. начисленных по статье 395 ГК РФ начиная с 16.04.2021, исключая период моратория, на сумму убытков. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить после вступления судебного акта в законную силу. Требование о начислении процентов с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его исполнения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ от суммы 609 708,33 руб. с даты вступлении в законную силу настоящего судебного акта по день его фактического исполнения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при этом данные требования стороной заявителя не заявлялись.

Согласно просительной части заявления конкурсный управляющий просил на сумму убытков взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО2 полагает, что ему за период с 25.09.2019 по 26.12.2022 подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 1 085 986 руб.

Конкурсный управляющий указывает на снижение вознаграждения ФИО2 до 100 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением от 29.12.2020 ФИО2, отказано в продлении срока инвентаризации имущества из-за недоказанности уважительности причин для его продления, с учетом того, что какие-либо значимые действия им в установленный срок не принимались. Определением от 18.07.2022, суд признавал бездействие ФИО2 в части не оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Определением от 30.12.2022 бездействие ФИО2 признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не соблюдения порядка проведения инвентаризации, затягивания процедуры реализации имущества, уклонения от оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017 признано незаконным.

Суд первой инстанции счел возможным с учетом фактического объема выполненных им работ, признанных обоснованными жалоб и взысканных убытков снизить размер подлежащего выплате фиксированного вознаграждения до 300 000 руб. за период 25.09.2019 по 26.12.2022, так как его бездействие существенно затянуло процедуру банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения необоснованно снижен, не принимается, поскольку допущенные нарушения Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В части возможности взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (до смены наименования ООО Страховая компания «Арсеналъ») в размере 771 171,92 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ и ООО «РИКС» 331 403 руб. 

Страховые организации привлечены к участию в деле и к ним предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, следовательно являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Несмотря на положения пункта 5 и пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающие подтверждение страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступившим в законную силу решением суда об ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необходимость предварительного установления наступления ответственности и размера убытков арбитражного управляющего в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А45-6090/2013 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Сапфир» об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции признал возможным предъявление требований к страховым организациям в настоящем споре.

Разграничивая ответственность страховых организаций по периодам страхования суд установил, что выплаты 118 475 руб. (в составе суммы 145 475 руб.), 51 233,35 руб. (в составе суммы 169 696,92 руб.) и реализация погрузчика (убытки в размере 440 000 руб.) произведены 19 и 22.04.2021, в период действия страхового полиса №77-21/ТР16/000964 от 03.03.2021 с ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Убытков взыскиваемых с ФИО2 за период действия страховых полисов с ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время ООО «РИКС») судом не установлено.

В части взыскания убытков со Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В пункте статьи 25.1 Закона о банкротстве указано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: 

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков либо отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование заявителя, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

В настоящее время судебные акты устанавливающие статус ФИО4 как залогового кредитора пересмотрены и находятся на обжаловании, соответственно в настоящее время имеется неопределенность относительно наличия (отсутствия) у ФИО4 статуса залогового кредитора, суд первой инстанции выделил требования к ФИО4 в отдельное производство и производство в указанной части приостановил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                                                             А.П. Иващенко