АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10501/2017

06 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» 

о взыскании 98 000,00 рублей,    

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрация города Евпатории Республики Крым» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» 

о признании договора недействительным

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промышленной Безопасности» ( далее ООО «ГПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», в котором просит суд  взыскать задолженность по договору № 25 от 04.02.2015г. в размере 98 000,00 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил принятые работы.

Ответчик исковые требования е признал, считает, что представленные в подтверждение выполнения и передачи работ документы не соответствуют действительности, так как акт приема-передачи подписан ранее самой фактической передачи заключения. 

Поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» о признании контракта недействительным по причине отсутствия права проведения работ, на которые требуется лицензия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ГПБ» (далее по тексту - Исполнитель) и МКУ «УКС» (далее по тексту - Заказчик), ранее именовавшимся МБУ «УСПТиС», 21.12.2015 г. в соответствии с положениями Постановления Совета Министров Республики Крым «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году» от 04.02.2015 года № 25, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 96/ЕД/2015 оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы по объекту: «Реконструкция котельной по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 66 Б (1-ая очередь - разработка раздела ТМ с заменой технологического оборудования котельной, 2-ая очередь - общестроительные работы)» (корректировка) 1-ая очередь - разработка ТМ с заменой технологического оборудования котельной» для нужд муниципального бюджетного учреждения «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города Евпатории Республика Крым» (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать последнему услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы в срок до 31.12.2015 г., а Заказчик обязался принять результаты оказанных работ и оплатить его. Цена Контракта составила 98 000,00 руб.

25.12.2015 г. сторонами подписан акт  оказанных услуг № 136. При этом, при подписании Акта оказанных услуг Стороны согласовали возможность продления срока оплаты оказанных услуг Заказчиком до «31» декабря 2016 г. 

«08» февраля 2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес МКУ «УКС», в ответ на которую ответчиком было предоставлено письмо об отказе в  удовлетворении  требований ООО «ГПБ». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения и передачи работ подрядчиком заказчику подтверждается актом №136 от 25.12.2015 г., письмом от 11.07.2016 г. исх.№41.07.82 в соответствии с которым ООО «ГПБ» повторно направило заказчику заключение экспертизы, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счета на оплату. 

Суд критично оценивает доводы ответчика об отсутствии в организации заключения экспертизы, так как заключение передавалось бывшему директору ФИО1, осужденному Евпаторийским городским судом, приговор от 21.11.2017 г. по делу №1-191/2017 г. за хищение с использованием служебного положения. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что заключение экспертизы передавалось ФИО1

Протоколом обыска (выемки) от 05.08.2016 г. , составленным начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО2 подтверждается изъятие акта №136 в процессе обыска в в нежилых помещениях ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       Относительно доводов изложенных во встречном исковом заявлении:

       Как на основание недействительности сделки истец по встречному исковому заявлению ссылается на положения ст.166, ч.2 ст. 168 ГК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

        В соответствии с ч.2. ст. 168 ГК РФ 2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Днем принятия решения о предоставлении лицензии является день одновременно осуществляемых внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий, присвоения лицензии регистрационного номера и регистрации приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

 Лицензия действует бессрочно.

 Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ГПБ» в материалы дела представлена лицензия №ДЭ-00-015425 от 03.06.2015 г., выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающая право проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся у ООО «ГПБ» лицензия соответствует предъявляемым требованиям и дает право ее обладателю на осуществление деятельности на всей территории Российской Федерации без уведомления лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании 98 000,00 руб. удовлетворить. 

Взыскать с   Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»    в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» задолженность в размере 98000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3290,00 руб.

Исковые требования   Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрация города Евпатории Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Промышленной Безопасности» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 Судья                                                                                           М.П. Гаврилюк