ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28711/2022

г. Самара

28 декабря 2023 года

11АП-18375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу №А65-28711/2022 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318169000166486, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие-НЧ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»,

- общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор», 

о взыскании 1450000 руб. – неосновательного обогащения, 119087 руб. 77 коп. – процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» (далее –                  ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее –                          ООО «Движение», ответчик) о взыскании 1450000 руб. – неосновательного обогащения, 119087 руб. 77 коп. – процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением. 

Определениями суда от 13.12.2022, от 20.01.2023 и от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие-НЧ» (далее – ООО «Спецпокрытие-НЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор» (далее – ООО СЗ «Домкор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Движение» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ»взыскано 1450000 руб. – долга, 37799 руб. 32 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по дату фактической исполнения оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27205 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) и ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 66-СП/22 от 14.02.2022 (далее – договор субподряда № 66-СП/22, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работы: Декоративная отделка торцов - 6775,49 кв. м (в т.ч. устройство рустованной поверхности - 443,3 кв. м, окраска фасада - 6775,49 кв. м, внутренняя отделка лоджий - 2825,30 кв. м: стены - 1447,40 кв. м, потолки - 1220,70 кв. м, откосы - 157,20 кв. м), герметизация наружных швов - 5804,94 п. м (далее - работы) при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями». Объем и содержание выполняемых работ и применяемых материалов определяется проектной документацией, утвержденной заказчиком, и техническим заданием, подписанным обеими сторонами (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда № 66-СП/22 объем и содержание выполняемых работ и применяемых материалов определяется проектной документацией, утвержденной заказчиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, техническим заданием, подписанным обеими сторонами (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора субподряда № 66-СП/22 стороны действуют в целях реализации договора подряда № 1648/10-20 от 21.12.2020, заключенного с заказчиком - ООО СЗ «Домкор».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 66-СП/22 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, техническим заданием в нижеследующие сроки: срок начала выполнения работ – 14.02.2022, срок окончания выполнения работ – 31.08.2022.

В силу пункта 2.4. договора субподряда № 66-СП/22 обязательства субподрядчика по договору будут считаться завершенными с момента наступления наиболее позднего из указанных событий, а именно: направления уведомления в адрес генподрядчика о готовности результата работ к приемке, передачи генподрядчику четырех комплектов исполнительной документации, оформление которых должен обеспечить истец с учетом объема работ согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, в полном объеме акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на выполненные работы; получения генподрядчиком заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с законодательством) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда № 66-СП/22 договорная цена работ и затрат по исполнению договора (кроме материальных ресурсов генподрядчика) определяется на основании утвержденной проектной документации, технического задания, сметы на выполнение работ (приложение № 7), является твердой и составляет 16300000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная цена включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения работ по договору, все виды транспортных расходов, налоги, сборы и пошлины, оплату коммунальных и других обязательных платежей, оборудования, энергоресурсов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, услуги строительными машинами и механизмами, услуги по лабораторным испытаниям, и прочие расходы истца, за исключением стоимости услуг генподрядчика, предусмотренной пунктом 7.1.12. договора.

Согласно пункту 3.2. договора субподряда № 66-СП/22 субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда № 66-СП/22 оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней после соблюдения субподрядчиком условий, предусмотренных пунктом 10.12. договора, и подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999 № 100 с приложением акта сверки взаимных расчетов и акта сверки по выданным давальческим материалам (пункт 5.16.), в пределах 96% от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Пунктом 4.2. договора субподряда № 66-СП/22 предусмотрено, что сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ и затрат оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда № 66-СП/22 оставшиеся 2% от стоимости выполненных работ и затрат по договору удерживаются генподрядчиком для обеспечения гарантии качества (гарантийное удержание) в течении срока, предусмотренного пунктом 12.2. договора. Оплата производится генподрядчиком по истечении гарантийного срока в течение 20 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату, за исключением сумм, потраченных генподрядчиком на устранение недостатков. В случае, если субподрядчик прекратит сваю деятельность путем реорганизации или ликвидируется как юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) до окончания гарантийного срока, то денежные средства, удерживаемые генподрядчиком, выплате не подлежат.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №01/02/2022 от 01.02.2022 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» (далее – объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда объемы работ, выполняемые по договору, а также стоимость работ, материалов и оборудования указаны в приложениях №1 и № 2.

В силу пункта 1.3. договора подряда работы по договору выполняются с использованием оборудования и материалов, предоставленных ответчиком, его силами и средствами, за исключением материалов и оборудования, предоставляемых истцом (пункт 8 технического задания). Привлечение субподрядчиков предварительно письменно согласовывается с заказчиком. Оборудование и материалы, указанные в настоящем пункте, должны быть не бывшими в эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору определяется в сметной документации (приложение № 2), составляет 1450000 руб.

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что цена является твердой и изменению одностороннем порядке не подлежит.

В силу пункта 2.3. договора подряда общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, может быть изменена только по решению истца, вследствие изменения объемов работ. Дополнительные работы, непредусмотренные договором и произведенные ответчиком без согласования с истцом, не оплачиваются. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда окончательные объемы и окончательная стоимость работ по договору определяется на основании всех актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.5. договора подряда превышение подрядчиком стоимости работ, а также работы, не вошедшие в перечень работ по сметной документации, но необходимые для выполнения технического задания истца, выполняются ответчиком за свой счет.

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что оплата за работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: истец перечисляет ответчику аванс в размере 1450000 руб., в том числе НДС 18%  в срок до 15.02.2022.

В силу пункта 3.1.2. договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору.

В пункте 4.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ – 01.02.2022; дата окончания выполнения работ – 31.03.2022. 

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, указанный в пункте 4.1. договора. Срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, односторонне продление срока выполнения работ не допускается (пункт 4.2. договора подряда).

Согласно пункту 5.1.2. договора подряда подрядчик обязан для начала работ получить у заказчика и собственника объекта допуск к производству работ, на основании двустороннего акта приема-передачи площадки для производства работ (приложение № 3 к договору) и в соответствии с порядком допуска подрядных организаций к производству работ на объекте. Наличие на объекте других организаций не является препятствием и не влияет на выполнение подрядчиком работ по договору.

Пунктом 5.1.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан назначить приказом по организации ответчика представителя от подрядчика, который уполномочен на прием-передачу выполненных работ по качеству и объему, проверку соответствия применяемых материально-технических и производственных ресурсов, подписание актов и т.д. и предоставить истцу документы, подтверждающие полномочия представителя подрядчика (указанный приказ и доверенность). Подрядчик обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у работников подрядчика или субподрядчика, привлеченного подрядчиком, наличие необходимых допусков для выполнения работ по договору в день привлечения такого работника к выполнению работ на объекте.

В соответствии с условиями договора подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 08.02.2022.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы, истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119078 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 9-12). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был выполнять комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны, застройщик - ООО СЗ «Домкор». Истец забрал подписанные со стороны ответчика два экземпляра договора на подпись и оплатил авансовую часть платежа в размере 1450000 руб. Общий объем работ согласно техническому заданию составлял 11500000 руб., работы на объекте были выполнены на 3690000 руб., акты выполненных работ были переданы истцу на подпись и не возвращены. Для выполнения работ на объекте по адресу 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны ответчиком был привлечен ИП ФИО3, с которым был заключен договор субподряда № 25 от 10.02.2022. Для допуска работников на объект застройщику предоставлялись документы ИП Джaлолова С.Э. и его работников, после чего ООО СЗ «Домкор» выписывались пропуски на объект. О проделанных работах ИП ФИО3 предоставлял фотоотчеты ответчику, были выполнены следующие виды работ: декоративная отделка торцов, окраска фасада, внутренняя отделка лоджий, герметизация наружных швов. 

Ответчик указал, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в размере 2240000 руб. Перечисленная сумма авансового платежа в размере 1450000 руб., по мнению ответчика, не может являться неосновательным обогащением, поскольку была перечислена и использована по назначению за выполнение СМР на объекте 20-11 в жилом районе Замелекесье город Набережные Челны.

Из пояснений третьего лица - ООО «Домкор Строй» (т. 2, л.д. 100) следует, что  ООО «Домкор Строй» осуществляло строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом 20-11 в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», в качестве генподрядной организации, к строительству жилого дома привлекались субподрядные организации, в частности, на основании договора № 66-СП/22 от 14.02.2022 к выполнению работ по наружной отделке было привлечено ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В отношении объема выполненных данным субподрядчиком работ были составлены акты выполненных работ, имеющиеся у субподрядчика. О привлечении данным субподрядчиком к выполнению работ иных лиц ООО «Домкор Строй» ничего не известно. Более того, в соответствии с пунктом 7.1.1. договора субподряда № 66-СП/22 при необходимости привлечения иных подрядных организаций либо физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ субподрядчик обязан заранее письменно согласовать их привлечение с генподрядчиком с предоставлением необходимых документов для проверки наличия у данных лиц необходимых мощностей, ресурсов, необходимой квалификации, возможностей для выполнения работ. От ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» таких письменных обращений в адрес ООО «Домкор Строй» не поступало. Указаний на ООО «Движение» и ИП ФИО3 в исполнительной документации также не содержится. 

Также ООО «Домкор Строй» представило суду исполнительно-техническую документацию в отношении работ, выполнение которых было поручено истцу, из которой следует, что спорный объем работ выполнялся силами ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». В актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано именно ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» (т. 2, л.д.101-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1450000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактически выполненных ответчиком работ определением суда первой инстанции от 02.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Движение» работ по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №268711/22 от 03.07.2023 (т. 4, л.д. 2-120). 

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был опрошен эксперт.

Согласно заключению эксперта №268711/22 от 03.07.2023 эксперт пришел к выводу по результатам проведенного натурного обследования объекта экспертизы, изучения материалов дела и представленных сторонами по ходатайству документов экспертом установлено, что ООО «Движение» работы по договору подряда № 01/02/2022 от 01.02.2022  не выполнялись.

Ответчик выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму полученного от истца аванса в размере 1450000 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1450000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) в размере 119078 руб. 77 коп. за период с 08.02.2022 по 18.10.2022, расчет которых приведен в исковом заявлении, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств,  проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, исключив период действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37799 руб. 32 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 по дату фактической исполнения денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу №А65-28711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева