РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263107/22-145-2063

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2009)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве 

о взыскании 181 345, 78 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве (далее – ответчики) о взыскании 181 345,78 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-194037/18 были выданы исполнительные листы ФС №№ 0364688247,032861347 о взыскании денежных с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СибТрейд», в том числе на сумму 159 304,96 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу А40-194037/18 суд заменил взыскателя ООО «СибТрейд» на правопреемника - ИП ФИО2 на право получения указанных выше денежных средств с АО «ВЭБ-лизинг».

13.05.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве заявление о принятии к исполнению оригиналы двух исполнительных листов ФС № 032861347 и ФС № 036468247, пояснив, что он является правопреемником ООО «СибТрейд», в подтверждение чего было приложено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 01.04.2021.

В адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступала информация о возбуждении исполнительных производств, на сайте судебных приставов такая информация также отсутствовала.

Истец указал, что в ответ на заявления от 30.06.21 и от 30.09.21, 01.12.2021 ИП ФИО2 получил ответ ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве, из которого следовала следующая информация: производстве ОСП по Центральному АО № 1 находилось исполнительное производство по одному исполнительному листу ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб., в котором взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «СибТрейд».

Как указал Истец о судьбе второго исполнительного листа ФС № 0364688247 на сумму 147 304,96 руб. в ответе отсутствовала.

09.12.2021 Истец обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов ОСП по ЦАО № 1 России по г. Москве.

Постановлением от 22.12.2021 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласишься с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействиями ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве, выразившимися в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0364688247 на сумму 147 304,96 руб. и исполнительного листа серия ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2022 по делу А40-803/22 требования были удовлетворены.

На основании указанного выше судебного акта от 05.05.2022, 15.06.2022 Истцом поданы заявление в адрес ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве с просьбой возбудить исполнительные производства в отношении должника АО «ВЭБ-лизинг» в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании исполнительных листов ФС № 032861347 на сумму 12 000 руб. и ФС № 036468247, на сумму 147 304,96 руб.

Однако в адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступала информация о возбуждении исполнительных производства.

Истец указал, что с мая 2021 не может получить причитающиеся денежные средства с платежеспособного должника АО «ВЭБ-лизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительным документам, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов. 

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительным листам.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель указал, что заявленный размер ущерба по исполнительным листам ФС №№ 0364688247, 032861347 составляет 159 304,96 руб.

В порядке статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно исходя из судебной практики данный срок носит не пресекательный характер, а организационный характер.

Нарушение данного срока, не утрачивает возможность для исполнения исполнительного документа, и не подразумевает взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков, установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 22 040,82 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

В отношении требования заявителя о возмещении 50 000 руб. компенсации морального ущерба, производство по делу подлежит прекращению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) можно причинить только физическому лицу, при этом вопрос о причинении морального вреда физическому лицу относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 в части требования о  взыскания морального вреда в сумме  50 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель