АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-1724/2017

г. Калуга

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Промышленные железные дороги»

 

от  АО «ТК «Мегаполис»

 

представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2016;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А36-1724/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ТК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 315 007 рублей убытков, 35 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 3 400 рублей судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 (судья Т.В. Путилина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), с АО «ТК «Мегаполис» в пользу ООО «ПЖД» взыскано 350 007 рублей убытков, 12 700 рублей судебных расходов, в том числе 9 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 400 рублей судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

         Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводу ответчика о несоответствии перечня помещений, включенных в экспертное заключение и локальную смету, помещениям, принятым в аренду. Экспертом в заключение и локальную смету включены помещения, не находившиеся в аренде. Акты приема-передачи помещений составлены в одностороннем порядке.

         В судебном заседании представитель ООО «ПЖД» возражал против доводов кассационной жалобы.

         АО «ТК «Мегаполис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 606, 611, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между ООО «ПЖД» (арендодатель) и АО «ТК «Мегаполис» в лице филиала в г. Липецке заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

а) в здании административно-бытового корпуса (литер В/1): помещения, расположенного на первом этаже, площадью 68,9 кв.м для складирования продукции; помещений, расположенных на втором этаже, общей площадью 224,2 кв.м для размещения офиса;

б) в здании панельного склада материалов и оборудования (литер В): помещения общей площадью 1 326 кв. м для складирования продукции;

в) в одно-трехэтажном здании гаража (литер Д): помещения площадью 143,5 кв.м для использования в качестве гаража;

г) земельного участка для остановки транспортных средств арендатора площадью 250 кв.м (10 м на 25 м), согласно пункту 1.1 договора и приложениям к нему №№1А – 1Г, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По актам приема – передачи помещения от 01.05.2016 арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре помещения и земельный участок.

В ходе визуального осмотра 30.11.2016, при передаче нежилых помещений из аренды, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, истцом были выявлены существенные недостатки в арендованных объектах (Лит. 3 этаж 1, пом. 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25; Лит. В1 этаж 1, 2 пом. 1-17; Лит. Д этаж пом. 3), что отражено в актах приема-сдачи арендованных помещений от 30.11.2016 и подтверждается арендодателем экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 №326-07-00411.

Пунктами 4.3, 4.12 договора предусмотрены обязанности арендатора поддерживать объекты аренды в исправном состоянии, не допуская их порчи, проводить текущий ремонт за счет арендатора, а также не допускать ухудшения помещений, за исключением нормального естественного износа, помещения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды ответчик возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, ввиду отказа ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт неудовлетворительного состояния помещений после передачи имущества арендодателю последним подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт, поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При подписании актов приема – передачи помещений от 01.05.2016 указано на удовлетворительное состояние систем пожарной безопасности и систем энергоснабжения, кроме того состояние спорных помещений оценено как удовлетворительное, не требующее капитального и текущего ремонта.

Вместе с тем, в актах приема-передачи от 30.11.2016 недвижимого имущества по договору указано на наличие в спорных помещениях недостатков. 

Судами установлено, что указанные повреждения не были зафиксированы сторонами в акте приема – передачи помещений от 01.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 4.3, 4.12 договора установлены обязанности арендатора поддерживать объекты аренды в исправном состоянии, не допуская их порчи, проводить текущий ремонт за счет арендатора, а также не допускать ухудшения помещений, за исключением нормального естественного износа, помещения. В случае окончания срока действия договора или досрочного его расторжения или прекращения, арендатор возвращает объекты в состоянии, не худшем, чем на момент его приемки с учетом естественного износа, на основании акта приемки-сдачи, подписанного уполномоченными представителями сторон. Факт передачи арендатором арендодателю объектов должен быть подтвержден актом приемки-сдачи с указанием даты передачи и времени передачи объекта.

С целью установления стоимости ремонта и восстановительных работ спорного помещения по заказу истца была проведена экспертиза, согласно которой, исходя из характера и расположения поврежденных элементов отделки, причиной повреждения являются механические повреждения и сильные загрязнения.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений без учета износа составит 340 595 рублей, с учетом износа 315 007 рублей.

Несогласие кассатора с экспертным заключением, представленным истцом, не может быть принято во внимание, поскольку проанализировав заключение экспертизы с точки зрения статьи 89 АПК РФ, суды оценили его как одно из доказательств в обоснование исковых требований общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что несмотря на неоднократные разъяснения арбитражного суда области права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения соответствующих вопросов, в том числе о характере, объеме, времени возникновения выявленных дефектов, возможности определения естественного износа арендованных помещений, стоимости восстановительного ремонта, соответствующего ходатайства с приложением необходимого перечня документов заявлено не было.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата арендатором арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А36-1724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1