АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33907/2017 

Дата принятия решения –  22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора № 424 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 года, о взыскании суммы арендной платы в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО1, паспорт;

                  2) ФИО2, доверенность от 16.10.2017 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Гранат», г. Казань   о расторжении договора № 424 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 года, о взыскании суммы арендной платы в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части взыскания 70 000 руб. внесенной арендной платы в связи с возвратом указанной суммы ответчиком истцу. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № 4424, на основании которого ответчик обязался предоставить истцу во владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для размещения в нем пункта выдачи заказов.

Акт приема-передачи помещения был составлен сторонами 01.06.2017 года и подписан ими без замечаний. В этот же день истцом было оплачено ответчику 70 000 руб. в счет арендной платы за июль 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 года стороны определили, что ответчик обязался осуществить в передаваемом помещении ремонтные работы потолка и крыльца, утепление входной двери, демонтаж системы вентиляции в помещении, покраску стен и устранить протечки кровли.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 года стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления работ в арендованном помещении ввиду бездействия обслуживающей организации, арендная плата подлежит начислению с 15.07.2017 года.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 года этот срок был передвинут на 15.08.2017 года по тем же причинам.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в помещении не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность»», которыми был составлен акт осмотра от 04.09.2017 года, подтверждающий факт наличия недостатков помещения (протечек и т.п.) и отсутствия его эксплуатации. За эту услугу истцом было оплачено 5 000 руб. платежным поручением № 566 от 04.09.2017 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец также указывает, что 05.09.2017 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной арендной платы. В ответном письме от  14.09.2017 года ответчик указал, что процесс передачи помещения был затянут и просил повременить с заездом, указав, что арендная плата будет пересчитана. Повторной претензией от 27.09.2017 года истец вновь уведомил ответчика о том, что расторгает с ним договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Отсутствие письменного документа о расторжении договора послужило причиной обращения истца с таким требованием в суд. 

Двумя платежами 14.11.2017 года и 22.11.2017 года ответчик возвратил истцу                70 000 руб., в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска. 

Кроме того, для представления своих интересов, истцом 04.09.2017 года был заключен договор № 105/17 на оказание юридических услуг с ИП ФИО2. По указанному договору истцом было оплачено 17 000 руб. платежными поручениями № 567 от           04.09.2017 года и № 701 от 16.10.2017 года, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требование о расторжении договора субаренды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного положениями п.2 ст. 452 ГК РФ, истцом были представлены суду претензия от 05.09.2017 года и повторная претензия от 27.09.2017 года, направленные в адрес ответчика, в которых истец уведомил ответчика со ссылкой на положения ст. ст.452 и 612 ГК РФ о своем фактическом одностороннем со своей стороны расторжении договора субаренды. При этом следует учесть, что  договор субаренды положений, предусматривающих право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, не содержит. 

Анализ представленных истцом претензий с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, ясно выраженного, недвусмысленного именно предложения ответчику расторгнуть договор субаренды (что составляет предмет заявленных истцом исковых требований) указанные претензии не содержат, поскольку содержат лишь не предусмотренную договором констатацию волеизъявления истца о расторжении договора. Из указанного  следует, что иск был подан истцом в Арбитражный суд РТ  с нарушением положений ч.5 ст. 4 АПК РФ и п.2 ст. 452 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление требования о расторжении договора № 424 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 года без рассмотрения.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб., оплаченных за составление акт осмотра от 04.09.2017 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность»», также не подлежит удовлетворению в силу того, что факт наличия в помещении недостатков, которые ответчик обязался устранить в дополнительном соглашении, ответчиком не оспаривался и предметом рассмотрения настоящего спора не является. Помещения были истцом приняты от ответчика по акту приема-передачи от 01.06.2017 года без претензий. В дальнейшем ответчик не исполнял свои обязательства по проведению ремонта в помещениях, а не в части не предоставления помещения истцу.

В силу этого, проведение акта обследования с участием сторонней организации для подтверждения, не оспариваемого сторонами факта, является личной инициативой и желанием самого истца, а расходы на проведение такого осмотра не могут возлагаться на ответчика. 

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № 105/17 от 04.09.2017 года, перечень услуг согласуется сторонами в  приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет 2 000 руб. и представляет собой составление претензии о расторжении договора № 424 от 01.06.2017 года.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2017 года стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: представление интересов в первой инстанции Арбитражного суда РТ по расторжению. Договора № 424 от 01.06.2017 года, включая формирование пакета документов (составление искового заявления, направления его в суд и т.п.)

Учитывая, что требование о расторжении договора субаренды (для реализации которого и заключался договор об оказании юридических услуг) оставлено судом без рассмотрения и именно ввиду несоответствия составленных претензий положениям действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на юридические услуги у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, т.к. удовлетворение требований истца о возврате предоплаты было произведено после его обращения с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 70 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование о расторжении договора № 424 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 года оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из бюджета 5 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов