ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14093/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-31556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА – С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-31556/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - общество «Теплосервис», истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» (далее - общество «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С», ответчик, податель жалобы) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2021 № 3 в редакции общества «Теплосервис».

От истца поступило ходатайство (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя ООО «Теплосервис» по следующим точкам поставки: блочно-модульным котельным:

БМК «Интернат»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45;

БМК «Калининская»: 

<

...>;

БМК «Северная»: 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка;

БМК «Центральная»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной. До вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

2) запрета обществу «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным:

БМК «Интернат»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45;

БМК «Калининская»: 

<

...>;

БМК «Северная»: 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка;

БМК «Центральная»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 ходатайство общества «Теплосервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным:

БМК «Интернат»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45;

БМК «Калининская»: 

<

...>;

БМК «Северная»: 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка;

БМК «Центральная»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества «Теплосервис» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» просит определение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик указывает, что им в рамках банкротства ООО «Урал Энерго Девелопмент» приобретен имущественный комплекс, состоящий из четырех блочно - модульных котельных (БМК), осуществляющих генерацию тепловой энергии в г. Бакале Челябинской области, 22.03.2021 БМК фактически переданы по акту приема-передачи ответчику (во владение, пользование и распоряжение). В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и ст. 45-51 Правил «Об организации теплоснабжения в РФ» ответчиком 20.04.2021 на адрес электронной почты общества «Теплосервис», которому в действующей схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации, направлен проект договора, а 30.04.2021 нарочно представлен подписанный со стороны ответчика договор поставки тепловой и теплоносителя от 19.04.2021 № 7 в двух экземплярах со всеми необходимыми приложениями. В нарушение регламентируемых законодательством сроков договор до настоящего момента не подписан, протокол разногласий не представлен. Договор, на который ссылается истец, никогда ответчику на рассмотрение не предоставлялся.

Апеллянт обращает внимание, что подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети общества «Теплосервис» ответчик никогда не осуществлял, фактические отношения между сторонами отсутствуют. Податель жалобы ставит под сомнение возможность запретить совершать действия (которые никогда не совершались и отсутствовали основания для их совершения), направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным.

По мнению апеллянта, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика не допускалось и не могло быть допущено, поскольку все действия ответчика проводились только в рамках действующего законодательства. Истцом не приведены достаточные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Принятым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обоснованы заявителем, выполнение определения суда в части обеспечительных мер невозможно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что после принятия определения суда о принятии обеспечительных мер поставка тепловой энергии со стороны общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» возобновлена по всем котельным в период 17 сентября по 19 сентября 2021 года. На протяжении всего периода с момента подачи искового заявления до настоящего времени со стороны ответчика предпринимаются попытки ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии по основаниям, связанным от отсутствием заключенного договора или отдельных согласованных условий.

Более 95% тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых обществом «Теплосервис» у общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С», направляется населению и объектам социальной инфраструктуры города Бакал, в том числе учреждения образования и здравоохранения. Ограничение и дальнейшее прекращение поставки тепловой энергии может привести к причинению вреда гражданам, проживающим в многоквартирных домах, что приведет к нарушению предусмотренного п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность общества «Теплосервис», предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов истца, которым общество «Теплосервис» поставляет тепловую энергию и ГВС, вырабатываемую котельными общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С», заявление общества «Теплосервис» о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета осуществлять действия по прекращению поставки тепловой энергии является обоснованным и их необходимость подтверждена прежде всего неоднократными действиями общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» по инициированию ограничения подачи тепловой энергии с целью ее дальнейшего прекращения.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.10.2021 объявлялся перерыв до 29.10.2021 до 12 час. 55 мин., а затем до 29.10.2021 в 17 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что теплоснабжение потребителей на территории города Бакала осуществляется четырьмя блочно-модульными котельными (БМК): БМК «Интернат», БМК «Калининская», БМК «Северная», БМК «Центральная», которые на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов по реализации имущества организации - банкрота принадлежат на праве собственности обществу «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С», фактически котельные переданы во владение общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» в мае 2021 года.

Из ходатайства следует, что 15.05.2021 после передачи котельных ответчик прекратил передачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети общества «Теплосервис», котельные остановлены.

Указанные действия общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С», по мнению заявителя, влекут невозможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением населения г. Бакала, а также социально значимые объекты: МОУ «Детский дом-школа № 1», дошкольные и школьные учреждения, объекты здравоохранения, под угрозой начало отопительного сезона, жизнь и здоровье потребителей. От запуска котельных ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие письменного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав населения Бакальского городского поселения, нарушит работы социально значимых учреждений.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета обществу «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по ранее указанным блочно-модульным котельным, связана с предметом иска, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Теплосервис» владеет теплосетевым комплексом на основании Концессионного соглашения № 1 в отношении сетей теплоснабжения на территории города Бакала от 16.08.2016. Соглашение заключено на срок до 31.12.2030 включительно.

Тепловые сети общества «Теплосервис» обеспечивают отоплением и горячим водоснабжением население Бакальского городского поселения, а также иных потребителей, в том числе учреждения образования, здравоохранения и другие социально значимые объекты.

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «Бакальского городского поселения» Саткинского района до 2027 года источники теплоснабжения: БМК «Центральная, БМК Северная, БМК Калининская, БМК «Интернат» являются единственными источниками теплоснабжения на территории Бакальского городского поселения. Возможности теплоснабжения потребителей от иных источников теплоснабжения не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что прекращение поставки обществом «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» тепловой энергии и теплоносителя от блочно-модульных котельных (БМК): БМК «Интернат», БМК «Калининская», БМК «Северная», БМК «Центральная» влечет невозможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением населения, объектов социальной сферы.

Вопреки позиции апеллянта о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и на предотвращение наступления описанных выше негативных последствий. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку тепловой энергии не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, поскольку общество «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» не лишено права получения оплаты за тепловую энергию, поставленную в рамках фактических правоотношений за период до заключения договора. 

Податель жалобы ставит под сомнение возможность запретить совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным, поскольку поставка не осуществлялась.

Между тем, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия определения суда о принятии обеспечительных мер поставка тепловой энергии со стороны общества «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» возобновлена по всем котельным в период 17.09.2021 по 19.09.2021. При этом на протяжении всего периода с момента подачи искового заявления до настоящего времени со стороны ответчика предпринимаются попытки ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии по основаниям, связанным от отсутствием заключенного договора или отдельных согласованных условий.

Ответчиком указанные обстоятельства осуществления поставки тепловой энергии не опровергнуты. В связи с изложенным доводы ответчика о неисполнимости принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в части запрета обществу «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-С» совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-31556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА – С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                           С.А. Карпусенко