СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17584/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-21886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенность от 16.08.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АНтэк716»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу

по делу № А50-21886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНтэк716» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"

о взыскании стоимости утраченного груза, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК716» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Нео-Логистика» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».

Ответчиком и ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 21286/2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21286/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В данных правоотношениях ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» является клиентом, грузополучателем; ООО «АНтэк716» - экспедитором, договорным перевозчиком; ООО ТК «Нео-Логистика» - фактическим перевозчиком

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Требование ООО «АНтэк716» к ООО ТК «Нео-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, не зависит от того, возместило ли ООО «АНтэк716» соответствующий вред клиенту - ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».

Кроме того, при рассмотрении спора по иску ООО «АНтэк716» к ООО ТК «Нео-Логистика» по делу № А50-21886/2021 должны быть исследованы причины возникновения и характер обстоятельств, вследствие которых произошла утрата груза, наличие либо отсутствие оснований освобождения перевозчика - ООО ТК «Нео-Логистика» от ответственности за утрату груза. Установление данных обстоятельств имеет значение для рассмотрения и разрешения спора суда по делу № А50-21286/2021 по иску ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» к ООО «АНтэк716».

Соответственно, рассмотрение и разрешение спора по иску ООО «АНтэк716» к ООО ТК «Нео-Логистика» по делу № А50-21886/2021 никаким образом не зависит от вступления в законную силу решения суда по делу № А50-21286/2021 по иску ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» к ООО «АНтэк716».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21286/2021, поскольку в рамках последнего рассматривается вопрос по иску открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» к обществу с ограниченной ответственностью «АНтэк716» о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлен иск ООО «АНтэк716» о взыскании с ООО ТК «Нео-Логистика» стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп.

В рамках гражданского дела № А50-21286/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, рассматривается требование по иску ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского»  к ООО «АНтэк716» и ООО ТК «НЕО-Логистика» о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком и ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-21286/2021, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу № А50-21286/2021 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21286/2021.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования по настоящему делу и по делу № А50-21286/2021 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обжалуемое определение основано на принципе необходимости формирования единообразной судебной практики, для исключения принятия противоречивых судебных актов содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств, в связи с чем является правомерным.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют обстоятельства, которые подлежат установлению или могут быть установлены в рамках дела № А50-21286/2021 и при наличии которых или без их наличия у суда по настоящему делу отсутствует объективная возможность рассмотреть настоящее дело, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2021 года по делу № А50-21886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова