Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» января 2020г.

дело № А49-10292/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 января 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 213 433 руб.  

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис»  с иском о взыскании 13 213 433 руб. задолженности по договорам займа №3/005 от 25.01.2016г., №312 от №09.11.2016г., б/н от 29.12.2015г. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в предъявленной к взысканию сумме,  иск не признал, оценивая предоставленные истцом денежные средства как финансовую помощь, оказанную истцом ответчику при выполнении совместных экономических проектов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:  стороны заключили договор займа №12 от 09.11.2016г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата заёмных средств 08.11.2017г. с оплатой 4% годовых. Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику заем в сумме 1 590 000 руб. Факт перечисления денежных средств истец подтвердил платежными поручениями №372 от 09.11.2016г., №402 от 16.11.2016г., №530 от 30.12.2016г. (л.д. 18-20). Дополнительным соглашением от 07.11.2017г.  стороны изменили срок возврата займа до 06.11.2018г. Ответчик возврат заёмных средств не произвёл.

Стороны так же заключили договор займа №3/005 от 25.01.2016г. В соответствии с п.1.1. договора истец предоставил ответчику заем в сумме 6 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 6 000 000 руб. истец подтвердил платежным поручениям №27 от 26.01.2016г. (л.д. 24). В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции доп.соглашения от 23.01.2018г., л.д. 23) заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 22.01.2019г. По заявлению истца ответчик возвратил сумму займа частично в размере 506 000 руб., что подтвердил платежными поручениями №265 от 03.04.2017г., №6 от 06.04.2017г.(л.д. 26-27). По указанному договору истец числил перед ответчиком задолженность в сумме 5 494 000 руб. 

Кроме того, истец платежным поручением №9 от 30.12.2015г. со ссылкой на договор займа б/н от 29.12.2.15г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., (л.д. 33). Договор займа б/н от 29.12.2015г. сторонами не представлен, факт получения денежных средств ответчиком подтверждён.  Ответчик произвёл частичное перечисление денежных средств со ссылкой в платёжных поручениях на возврат займа по договору займа б/н от 29.12.2015г. (л.д.28-32). На день обращения с иском истец числил задолженность по возврату заёмных средств в сумме 6 129 433 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате заёмных средств претензией от 26.06.2019г. №30 (л.д.34). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора срок возврата заёмных средств наступил. Ответчик заем не возвратил, претензию истца о возврате займа №01/03 от 01.03.2018г. оставил без ответа (л.д.20-24). 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа, являясь реальной сделкой, признаётся заключённым по факту передачи денежных средств одним лицом другому.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 17 590 000 руб. ответчик не оспорил, перечисление истцом ответчику денежных средств в указанной сумме  подтвердил платёжными поручениями, выписками с лицевого счёта истца, в связи с чем, реальность совершённых сторонами сделок подтверждена документально. Доказательства получения денежных средств не по договорам займа, а по иным сделкам ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Условие о возмездном характере совершённых сторонами сделок, оценка сделок как заём, вытекает из существа обязательства и буквального  толкования назначения платежей, совершённых истцом и ответчиком (ст.423 ГКРФ). 

Доказательства удовлетворения требований истца ответчик суду не представил. Исковые требований истца в части взыскания основного долга в сумме 13 213 433 руб.  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Определением суда от 02.09.2019г. истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Компьютерный Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» задолженность 13 213 433 руб. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Компьютерный Сервис»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 067 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева