/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30008/2018

Дело № А55-6969/2017

г. Казань

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А.,  Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-6969/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (ИНН 6350014515, ОГРН 1106350000492), с. Домашка Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания от 28.12.2016 № 07-13/01, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ишина Сергея Анатольевича, г. Самара, Департамента ветеринарии Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – ООО «имени Антонова», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 28.12.2016 № 07-13/01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-6969/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также неподведомственность данного спора арбитражному суду, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом выдано предписание от 28.12.2016 № 07-13/01 об устранении обществом нарушений санитарных правил, согласно которому общество обязано выполнить следующие мероприятия: 

1) на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор (согласно пункту 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»); 

2) к убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза (согласно пункту 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»); 

3) утвердить руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных (согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»).

Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание административного органа об устранении нарушения санитарных правил не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Согласно пункту 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя осуществляется на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Пунктом 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 предусмотрено, что к приему, транспортировке и убою на бруцеллез животных, разделке туш и переработке сырья, получаемого от них, допускаются только постоянные работники предприятия, прошедшие диспансерное обследование на бруцеллез и привитые против бруцеллеза, а также с положительными иммунологическими реакциями при обследовании на бруцеллез, не имеющие диагностических титров или роста титров в динамике, в отношении которых соответствующими медицинскими учреждениями исключено заболевание бруцеллезом. 

В свою очередь, согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 список работников, допущенных к работе по убою, переработке положительного на бруцеллез поголовья животных, должен быть утвержден руководителем предприятия.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, помещение, в котором производится убой животных, не принадлежит и не используется ООО «имени «Антонова».

Как установлено судами, объект недвижимости (маслобойка с оборудованием), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка кадастровый номер: 63:22:0000000:0:747 был передан собственником, обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», в аренду ООО «имени «Антонова» для выполнения работ по реконструкции, переоборудования в санитарную бойню.

В настоящее время данное нежилое здание находится в субаренде у Ишина С.А., с которым 05.09.2016 также был заключен договор забоя или утилизации сельскохозяйственных животных. Работники ООО «имени «Антонова» не осуществляют работы по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных. Все животные, подлежащие забою, в том числе животные, положительно реагирующие на бруцеллез, передаются по договору забоя или утилизации сельскохозяйственных животных от 05.09.2016 Ишину С.А.

Согласно действующему законодательству только законный владелец помещения в праве обратиться в компетентные органы за получением соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, у ООО «им. Антонова» отсутствует возможность оформить на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно пункту 4.7.1. СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым предписанием на ООО «имени «Антонова» незаконно налагаются обязанности, выполнение которых заявителем не возможно.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на позиции относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду, которые отклонены судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А55-6969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова