ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14861/2020

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Сикорской Н.И.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83-14861/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо: Алуштинский городской совет Республики Крым

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе Администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 22.05.2007, оформленного уведомлением № 02-38/1101 от 01.06.2020 об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83- 14861/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела уклонился от оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела, в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ. Спорный земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, в связи с чем действия Администрации, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения  договора аренды является незаконным и необоснованным, нарушают права истца, как добросовестного арендатора. Кроме того, как утверждает апеллянт, спорный договор аренды заключен между истцом и ответчиком сроком на 49 лет, а потому внесудебный односторонний отказ от договора аренды в данном случае не применим.

Определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.12.2021 включительно.

06.12.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2022.

В судебное заседание 25.01.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, 24.01.2022 через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью ее представителя в другом судебном заседании, назначенном ранее на эту же дату.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ИП ФИО3 не лишает субъекта предпринимательской деятельности, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, возможности привлечь к участию в судебном процессе иного представителя либо самой обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя истца, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2007 между Алуштинским городским Советом (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,0200 га, кадастровый номер 0110300000:01:007:0092, расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина» (далее – Договор).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет.

В соответствии с пунктом 12 Договора, земельный участок передается в аренду для размещения павильона с летней площадкой. Целевое использование земельного участка: коммерческая (для размещения павильона с летней площадкой). Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 90:15:010107:100.

Пунктом 22 Договора закреплены ограничения (отягощения) землеустроительного характера, а именно: соблюдение использования земель для охранных и санитарно-защитных зон, запрет капитального строительства, без права выкупа земельного участка.

Арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдение государственных стандартов, норм и правил, в том числе правил застройки территорий (пункт 23 Договора).

Договором на арендатора возложены определенные обязанности, в частности: выполнять установленные по отношению к земельному участку отягощения (ограничения) в объеме, предусмотренном законом и договором аренды земли (пункт 26 Договора).

Проектом землеустройства по отводу земельного участка ИП ФИО3 для размещения торгового павильона с летней площадкой от 02.12.2008 предусмотрено следующее:

- Условиями отвода земельного участка, выданными Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Алушты ФИО4 определено, что земельные участок, предполагаемый к отводу по классификации угодий, согласно форме № 6-зем относятся к улицам, площадям, набережным - 0,0200 га (гр. 61), предусмотрены ограничения, идентичные в пункте 22 Договора,

- Заключением № 503 от 08.11.2005, выданным Алуштинской горсанэпидемстанцией, предусмотрено, что подлежит размещению павильон из сборно-разборных конструкций (п. 1, и вывод); земельный участок расположен в 1-ой охранной зоне округа санитарной охраны -1 зоне строгого режима (п. 9);

- В Заключение № 11/628 от 14.04.2006, выданным Государственной Азовочерноморской экологической инспекцией, в п. 5 указано, что категория земель, согласно форме 6-зем по строке 97 (земли общего пользования) не предусмотрено отнесение к той или иной категории согласно ст. 19 Земельного кодекса Украины (справка Алуштинского городского управления земельных ресурсов № 188 от 26.08.2005), пунктом 18 предусмотрено размещение павильона из сборно-разборных конструкций без права размещения капитальных строений и сооружений, соблюдение требований ст. 62, ст. 96 Земельного кодекса Украины, ст. 90 и ст. 100 Водного кодекса Украины, ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», Региональных правил застройки и использования территории в АРК.

- Заключение № 230 от 13.05.2005 Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома о возможности закрепления земельного участка за ФИО3 предусматривало следующие условия: размещению подлежит исключительно павильон с летней площадкой (п. 3), капитальность - исключительно из сборно-разборных конструкций Гп.3.2.1 испрашиваемый земельный участок расположен в 1- ой охранной зоне округа санитарной охраны - зоне строгого режима,

- Заключение Алуштинского городского управления земельных ресурсов Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного комитете Украины по земельным ресурсам № 62 от 30.01.2006 содержит сведения идентичны 5 сведениям, указанным выше относительно формы угодий (п. 2.3.), наличия ограничений (п. 2.5),

- графическим материалом предусмотрено, что на земельный участок площадью 0,0200 п. действуют ограничения согласно статье 111 Земельного кодекса Украины, экспликацией угодий земельного участка на весь земельный участок наложены ограничения согласно статье 111 Земельного кодекса Украины, а также указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования, ограничения в том числе запрета застройки участка,

- в материалах вычисления площадей и в материалах предварительного согласования места размещения объекта, датированные 2005 г. содержатся идентичные сведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на земельном участке, предоставленном ИП ФИО3 по условиям договора аренды от 22.05.2007 для размещения временного объекта - павильона с летней площадкой, последней было возведено капитальное строение общей площадью 153,1 кв.м.

В Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ИП ФИО3 была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая в последующем 01.11.2012 была зарегистрирована под номером КР 202212206020. В данной декларации указано, что введенным в эксплуатацию объектом является одноэтажное нежилое здание литер «А» общей площадью 153,1 кв.м по адресу: 

<

...>. Начало строительства в Декларации обозначено как 2008 год, окончание 2009 год.

25.01.2014 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № 433862 на вышеуказанное здание.

На основании указанного свидетельства от 25.01.2014 в ЕГРН 21.11.2015 была внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание - торговый павильон, лит. А, общей площадью 153,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республик Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни один из документов не содержит сведений о предоставлении ФИО3 согласия на возведение на земельном участке объекта недвижимости. Более того, в соответствующих согласованиях уполномоченных органов указывалось на недопустимость возведения на земельном участке объектов капитального строительства.

В связи с незаконным возведением ИП ФИО3 капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей,  Администрация 01.06.2020 в адрес предпринимателя направила уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым, одновременно с рассмотрением настоящего дела, находилось дело № А83-20360/2018 по иску Администрации к ИП ФИО3, согласно которому Администрация просила:

1. Прекратить право аренды ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:007:0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), переданного 22.05.2007 на основании договора аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата "Северная Двина", зарегистрированного в книге государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 07.11.2008 № 040800200082 регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16 января 2007 года по делу № 2-19/31-2007А.

2. Обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера «А», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 кухня площадью 27,4 кв.м, № 2 площадка площадью 6,4 кв.м, № 3 санузел площадью 2,5 кв.м, № 4 кладовая площадью 4,3 кв.м, № 5 зал обслуживания площадью 100,1 кв.м, № 6 склад площадью 3,1 кв.м, № 7 склад площадью 6,3 кв.м, № 8 туалет площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу № А83-20360/2018 исковые требования Администрации оставлены удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. На ИП ФИО5 возложена обязать снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера "А", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Право аренды ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:007:0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата "Северная Двина", переданного на основании договора аренды земли от 22.05.2007 - прекращено.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 93 Земельного кодекса Украины, статей 2, 14 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакциях, действовавших в спорный период) пришел к выводу о том, что предпринимателем на земельном участке, предоставленном по договору аренды для размещения сборно-разборного павильона, содержащему запрет капитального строительства, в отсутствие соответствующей разрешительной документации возведен капитальный объект, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции также давалась оценка правомерности и законности оспариваемого истцом одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением № 02-38/1101 от 01.06.2020.

Так, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в случае создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 Администрацией в адрес Предпринимателя было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в котором ответчику предлагалось добровольно в течении 10 дней с момента получения Предупреждения снести спорное самовольное строение.

01.06.2020 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка, в связи с возведением на земельном участке самовольной постройки. Согласно данным сайта Почты России данное уведомление получено ответчиком 06.06.2020. Предпринимателем возражений относительно расторжения договора не заявлено, уведомление в установленном порядке недействительным не признано, соответствующих требований, в том числе в рамках данного дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при условии невыполнения арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством, либо невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 7.1 статьи 39.8 или подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11 настоящего Кодекса, в срок, установленный договором аренды такого земельного участка. Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка направляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении арендатором указанных обязанностей в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, или уведомления о невыполнении арендатором таких обязательств по истечении срока, установленного для выполнения таких обязательств договором аренды такого земельного участка, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 45 и 46 ЗК РФ и 55.32 ГрК РФ, муниципальный собственник земельного участка вправе как самостоятельно принять решение о сносе самовольной постройки, так и обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. При этом, одностороннее расторжение договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в данном случае возможно как при установлении факта возведения на земельном участке самовольной постройки, так и при невыполнении соответствующего решения муниципального органа. Иное толкование данных норм приводит к ситуации, когда обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки влечёт ограничение права муниципального собственника на одностороннее расторжение договора аренды, прямо предусмотренное законом.

Таким образом, действие Договор аренды прекращено в связи с его односторонним расторжением арендодателем.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами права, а также установленными в рамках дела А83-20360/2018 обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Доводы, положенные истцом в основу требований о признании односторонней сделки недействительной, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что суд не разрешил и не отразил в решении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные ходатайства и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2021.

При этом, невынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств и неотражение их в описательной части решения не привело к принятию незаконного решения и не может служить основанием, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу № А83-14861/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                               ФИО1