АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10188/2023

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А82-10188/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту строительства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; впоследствии – 

Министерство строительства Ярославской области), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района 

города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамента градостроительства мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту строительства Ярославской области (впоследствии – Министерство строительства Ярославской области, далее – Департамент) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание площадью 200,4 квадратного метра, находящееся по адресу: 

<

...> напротив дома № 29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38, согласно техническому плану от 16.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на расторжения договора аренды земельного участка с истцом в одностороннем порядке со стороны арендодателя после получения искового заявления и комплекта документов о признании права на спорный объект, что, по мнению истца, является злоупотреблением прав; на момент создания спорной постройки договор аренды действовал; прямого запрета на возведение объекта капитального строительства на земельном участке договор аренды, заключенный в 2014 году, не содержит, а говорит лишь о том, что арендатор не имеет право изменять вид разрешенного использования земельного участка на вид, связанный со строительством объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью                     500 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020911:38, расположенный по ул. Сахарова (напротив д. 29) в Заволжском районе                 г. Ярославля. 

Арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства. 

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров. 

По пояснениям истца на спорном земельном участке расположено нежилое здание автомобильной мойки, этажность – 1, общей площадью 200,4 квадратного метра. 

Истец осуществил строительство спорного здания в 2014 году. 

Указанное здание было введено в эксплуатацию как временная постройка, согласно распоряжению от 15.04.2014 № 203 об утверждении акта приемки в эксплуатацию автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской. 

На данный момент, по утверждению истца, спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства. 

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» ФИО2.

Согласно выводам эксперта объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Здание является объектом капитального строительства. Часть здания (пристройка в объеме помещений № 1-3 (по техническому плану от 12.08.2022) по совокупности характеристик конструктивных элементов фактически является вспомогательной пристройкой к зданию автомойки в объеме помещений № 4-12 (по техническому плану от 12.08.2024) и не является объектом капитального строительства. Объект экспертизы является объектом завершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. 

Доказательства своевременного обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю был предоставлен на срок три года с момента регистрации договора земельный участок для размещения автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров. В договоре особо оговорено условие, что арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства. 

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

При этом указанное здание первоначально было введено в эксплуатацию как временная постройка, согласно распоряжению от 15.04.2014 № 203 об утверждении акта приемки в эксплуатацию автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив строительство спорного здания на земельном участке, не предоставленном под строительство, в отсутствие требуемой по законодательству разрешительной документации и предпринимаемых действий к ее получению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А82-10188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын