/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39619/2018

Дело № А57-3894/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Геофизик-2» Сотникова Алексея Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А57-3894/2017

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Геофизик-2» Сотникова Алексея Евгеньевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Геофизик-2» (ОГРН 1026402203464, ИНН 6450025743) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива «Геофизик-2» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Сотников А.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у председателя должника Тузниченко Г.В. бухгалтерской и иной документации должника, а именно: 

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на декабрь 2018 года: список должников, номера квартир, сумма, расчет задолженности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; 

- правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени, штатное расписание, заявления об увольнении, приказ о назначении управляющего, протокол № 1 общего собрания МКД; 

- акт выполненных работ по договору от 07.05.2016 № 54 (ЖСК Геофизик-ООО Прометей); 

- сведения об уплате страховых взносов в ПФР, ФСС, о наличии задолженности по налогам;

- информация о наличии на складе закупленных материалов и первичная бухгалтерская документация, подтверждающая движение данных материалов; 

- договор с ООО «МТК Групп», подтверждающий покупку Минплиты ТЕХНОФАС ОптимаВ, подробный перечень переданных материалов по счету от 30.06.2017 № 578; 

- анализ бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовая ведомость (с разбивкой по месяцам) по следующим бухгалтерским счетам: 45 «Товары отгруженные»; 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 69 «Расчеты по страхованию и обеспечению»; 81 «Собственные акции (доли); 94 «Недостачи и потери ценностей». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истребуемая документация в силу закона должна быть в наличии у бывшего председателя должника и, учитывая факт отсутствия доказательств передачи арбитражному управляющему запрашиваемой документации, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник передал временному управляющему Сотникову А.Е. в полном объеме все имеющиеся документы.

В качестве доказательств передачи документации в материалы дела предоставлены копии актов приема-передачи документов должником временному управляющему Сотникову А.Е. от 11.10.2017 (54 позиции), от 15.11.2017 (65 позиций), от 22.12.2017 (56 позиций), от 25.12.2017 (счета-фактуры).

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов должника от 20.10.2016 бывшим председателем должника Нечаевым П.Н. вновь избранному председателю – Тузниченко Г.В., а также претензия от 21.12.2016 в адрес Нечаева П.Н. от управляющего должником Зенина А.Н. на предоставление недостающих документов, копия акта от 22.12.2016 о передаче претензии бывшему председателю должника Нечаеву П.Н., копия почтового отправления претензии Нечаеву П.Н. от 23.12.2016 № 41000006444393.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Тузниченко Г.В. помимо переданных имеются иные истребуемые конкурсным управляющим документы.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в акте приема – передачи документов от 15.11.2017 в пункте 33 поименован список должников, а также квитанции по квартирам, а в пунктах 34-35 поименованы счета на оплату по должникам, в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего о непредставлении сведений по дебиторам должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащих доказательств наличия у Тузниченко Г.В. иных, не переданных ранее документов должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А57-3894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов