ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9542/2021

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12744/2021, 08АП-12863/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Территория Еды» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по делу № А70-9542/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Еды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 199 334 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – истец, ООО «Газкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Еды» (далее – ответчик, ООО «Территория Еды») о взыскании 1 862 639 руб. 47 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 № 01/15 и 8 336 695 руб. – неустойки, а так же о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Территория Еды» в пользу ООО «Газкомплект» взыскано 1 862 639 руб. 47 коп. – задолженности, 298 995 руб. 36 коп. – неустойки, 73 997 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходов на услуги представителя. С ООО «Территория Еды» в пользу ООО «Газкомплект» взыскана неустойка, начисляемая на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2021, до момента её полной оплаты, по ставке 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. ООО «Газкомплект» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. – излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газкомплект» и ООО «Территория Еды» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Газкомплект» в своей жалобе просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком не обоснована возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Территория Еды» в своей жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение судом дела в незаконном составе.

ООО «Территория Еды», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Газкомплект» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Газкомплект» (арендодатель) и ООО «Территория Еды» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объекта аренды, характеристики и индивидуальные свойства которого указаны в пункте 1.2 договора. 

Объект аренды – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и являющийся его неотъемлемой частью. Характеристика объекта аренды: общая площадь – 460,00 кв.м. Торговая площадь – 226,80 кв.м (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость аренды нежилого помещения за полный срок его аренды составляет – 3 520 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору уплачивается ежемесячно в твердой сумме платежа – 320 000 руб. в месяц (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость арендной платы за арендуемые площади рассчитывается путем сложения двух составляющих: постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы. Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы по коммунальным платежам (обслуживание инженерных коммуникаций), энергоснабжению (тепловая энергия), электроснабжению, водоснабжению.

Имущество передано ответчику 01.12.2015 по акту приема –передачи нежилых помещений (л.д. 26).

Стороны 17.11.2017 подписали соглашение о продлении договора аренды нежилых помещений № 01/15 на срок три года с момента вступления соглашения в силу (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 862 639 руб. 47 коп.

Истцом ответчику 25.01.2021 направлена претензия № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в сумме более 400 000 руб. Указанная претензия получена ООО «Территория Еды» 26.02.2021. 

Согласно претензии истца от 25.03.2021 № 05, последний не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 862 639 руб. 47 коп., а также долг по оплате неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021,  в сумме 8 336 695 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 606, 614, 621 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Проверив расчет неустойки, суд нашел его верным. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Поскольку истцом доказано возникновение текущего размера задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены, аргументированных возражений против исковых не заявлено, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 862 639 руб. 47 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Территория Еды» обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 в размере 8 336 695 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за неоплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 3,0% просроченной свыше 10 дней. За неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы (пункт 9.4 договора).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании предъявлено правомерно.

По расчету истца (л.д. 12), размер пени за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 составляет 8 336 695 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 298 995 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Газкомплект» об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание следующее.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 298 995 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно и сделан судом с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, т.к. неустойка начислена фактически исходя из ставки 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 3 % просроченной свыше 10 дней, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ООО «Территория Еды» о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.

Ссылка ответчика на имевшее место нарушение процессуальных норм (не оставление искового заявления без движения в связи с представлением истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом) не может быть квалифицирована как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, влекущие отмену решения при рассмотрении дела в незаконном составе.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе, на что указывает ответчик.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Территория Еды» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по делу № А70-9542/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова