ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10442/2014

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Трениной  М.В. (доверенность  от  20.07.2016) 

от ответчиков:   представители не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19397/2017)  Петрова А.Н. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2017 по делу № А26-10442/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению участника ООО «Рокфор» Петрова А.Н. к Стонт Е.В., Белкину А.Г.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокфор»,

установил:

Участник ООО «Рокфор» Петров А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Рокфор» Стонт Елены Владимировны и ликвидатора ООО «Рокфор» Белкина Андрея Геннадьевича  в пользу ООО «Рокфор» причиненных должнику убытков, составляющих стоимость отгруженной контрагентам рыбы. 

	  Определением суда от  02.07.2017 в удовлетворении заявления участника ООО «Рокфор» Петрова А.Н. отказано. 

	 На указанное определение участником ООО «Рокфор» Петровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 02.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении    заявления.

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что с  01.09.2014 по начало декабря 2014 года из ООО «Рокфор» в  другие предприятия  было  отгружено около 1 000 тонн  охлажденной рыбы,  что подтверждается  корешками ветеринарных свидетельств по форме №2 на вышеуказанную продукцию ООО «Рокфор»  (охлажденную рыбу) за этот период, которые были истребованы судом  по ходатайству Петрова  А.Н. из Следственного Управления  МВД по Республике Карелия. Выручка  от реализации  рыбы ООО «Рокфор»  не поступила.  По мнению подателя жалобы, должнику были причинены убытки, размер которых применительно к каждому из указанных лиц подлежал  установлению по настоящему спору в зависимости от совершенных лично им действий и взысканию  в пользу должника для включения в конкурсную массу. За период с  01.09.2014 по  26.11.2014  государственной  ветеринарной службой Лахденпохского   района   было  выписано  для ООО «Рокфор» ветеринарных свидетельств  по форме  3 (на сопровождение партий продукции - охлажденной рыбы) количеством 93  свидетельства на общий объем 936 300  кг., что подтверждает, что в указанный период   осуществлялась  регулярная  отгрузка   охлажденной рыбы. 

	 Петров А.Н. полагает, что суд неправомерно оказал в удовлетворении  заявленного им ходатайства со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с  болезнями  животных», подразделением которого является ветеринарная станция в Кировском административной  районе  Санкт-Петербурга,  информации об  учете  входящего  сырья  по предприятию ООО «Гранд», которая  могла подтвердить факты поступления охлажденной рыбы из   ООО «Рокфор» на ООО «Гранд» по сопровождающим ветеринарным  свидетельствам  указанным в представленном  в материалы дела вместе с данными ходатайством, журнале учета входящего сырья, а также самим   ветеринарным свидетельствам. 

	Конкурсный управляющий ООО «Рокфор» Сатюков Д.Н. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  жалобы  отказать.

	 Бывший руководитель ООО «Рокфор» Стонт Е.В. и ликвидатор ООО «Рокфор» Белкин А.Г. также представили отзывы на апелляционную жалобу,  просили  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

	В судебном заседании представитель  Петрова  А.Н.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурный управляющий должника Сатюков Д.Н., бывший руководитель ООО «Рокфор» Стонт Е.В. и ликвидатор ООО «Рокфор» Белкин А.Г.  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ликвидатора ООО «Рокфор» Белкина А.Г. о признании ликвидируемого должника - ООО «Рокфор» несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 заявление ликвидатора признано обоснованным, ООО «Рокфор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д. Н.

	Участник ООО «Рокфор» Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Рокфор» Стонт Е.В. и ликвидатора ООО «Рокфор» Белкина А.Г. в пользу ООО «Рокфор» причиненных должнику убытков в размере 160 000 000 руб.

	Заявление Петрова А.Н. обосновано нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано доводами о том, что в период с сентября по ноябрь 2014 года, когда функции руководителя должника исполняли сначала Стонт Е.В. (являлась руководителем должника), а затем Белкин А.Г. (являлся ликвидатором должника), из ООО «Рокфор» в другие предприятия было отгружено около 1 000 тонн живой и охлажденной рыбы, денежная выручка за которую (около 160 000 000 руб.), в ООО «Рокфор» не поступила. Соответствующая непоступившая в ООО «Рокфор» выручка за отгруженную рыбу является, по мнению заявителя, убытками, причиненными должнику его руководителями – Стонт Е.В. и Белкиным А.Г., в связи с чем Петров А.Н. просит взыскать со Стонт Е.А. и Белкина А.Г. убытки, составляющие стоимость отгруженной рыбы.

	В процессе рассмотрения заявления Петровым А.Н.был изменен размер заявленных требований: просил взыскать со Стонт Е.В. в пользу ООО «Рокфор» 61 302 000 руб. убытков, составляющих стоимость рыбы, отгруженной контрагентам в период исполнения Стонт Е.В. обязанностей руководителя должника, и с Белкина А.Г. - 97 869 000 руб., составляющих стоимость рыбы, отгруженной контрагентам в период исполнения Белкиным А.Г. обязанностей ликвидатора должника, за которую должнику не поступила оплата. Как следует из ходатайства Петрова А.Н., расчет убытков произведен исходя из объемов рыбы, указанных в ветеринарных свидетельствах, выданных должнику в период исполнения обязанностей руководителя, соответственно, Стонт Е.В. и Белкиным А.Г.

	Петров А.Н. также пояснял, что соответствующие противоправные действия Стонт Е.В. и Белкина А.Г., вследствие которых возникли взыскиваемые убытки, заключались в том, что в период осуществления Стонт Е.В. и Белкиным А.Г. обязанностей руководителя ООО «Рокфор», выручка от реализованной ООО «Рокфор» рыбы в ООО «Рокфор» не поступала. Доказательствами отгрузки рыбы в период исполнения Стонт Е.В. и Белкиным А.Н. обязанностей руководителя ООО «Рокфор»,  являются представленные им в материалы дела копии корешков ветеринарных свидетельств по форме №2 на продукцию ООО «Рокфор», отгруженную покупателям в период с 01.09.2014 года по декабрь 2014 года. Заявитель полагает, что представленные им корешки ветеринарных свидетельств являются надлежащими доказательствами отгрузки рыбы, так как в них указаны наименование и количество продукции, грузоотправитель, номер товарно-транспортной накладной, грузополучатель и его адрес.

	Стонт Е.В. представила в суд письменные отзывы, в которых полагала заявление Петрова А.Н. подлежащим отклонению. Стонт Е.В. поясняла, что в период осуществления ею обязанностей руководителя ООО «Рокфор» реализация рыбы не осуществлялась, а имели место только утилизация рыбы в связи с ее гибелью и передача рыбы контрагентам в качестве отступного, что не предполагает получение должником каких-либо выплат. Стонт Е.В. поясняла, что причинами утраты ООО «Рокфор» платежеспособности стало изменение курсов иностранных валют в 2014-2015 годах, поскольку расчеты за приобретаемые ООО «Рокфор» корма производились в евро; факт приобретения ООО «Рокфор» кормов за иностранную валюту подтверждается решением Арбитражного суда города Москва от 10.11.2014 года №А40-136166/2014, которым удовлетворено исковое требования ООО «Техкорм» к должнику о взыскании задолженности по договору поставки кормов, с ООО «Рокфор» в пользу ООО «Техкорм» взыскана задолженность в евро. Относительно доводов Петрова А.Н. о том, что факт отгрузки рыбы подтверждается корешками ветеринарных свидетельств Стонт Е.В. поясняла, что ветеринарное свидетельство подтверждает ветеринарно-санитарное состояние рыбы, но не факт ее реализации; ветеринарные свидетельства на одну и туже рыбы могли выписываться несколько раз (в случае, например, если из-за неподходящих погодных условий рыбы не была выловлена после выдачи ветеринарного свидетельства).

	Белкин А.Г. в письменных отзывах  также полагал заявление Петрова А.Н. необоснованным, пояснял, что в ООО «Рокфор» в указанный Петровым А.Н. период имели место только утилизация рыбы и передача ее контрагентам в качестве отступного. При этом указанные утилизация и передача в качестве отступного осуществлялись в период исполнения обязанностей руководителя должника Стонт Е.В. В период исполнения Белкиным А.Г. обязанностей ликвидатора ООО «Рокфор» никакие сделки ООО «Рокфор» не заключало, проводились только ликвидационные процедуры.

	Конкурсный управляющий ООО «Рокфор» Сатюков Д.Н. в письменных отзывах возражал  против  удовлетворения заявления Петрова  А.Н.,  пояснял, что по имеющейся у него информации в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года реализация рыбы ООО «Рокфор» не производилась; в указанный период имели место только утилизация биомассы в количестве 606 000 кг из-за массовой гибели рыбы по причине отсутствия кормов, а также передача рыбы в качестве отступного контрагентам должника, а именно - закрытому акционерному обществу «Вирта» в рамках дела №А26-6797/2014 (передано 310 761 штук малька форели радужной); обществу с ограниченной ответственностью «Агра Сифуд» (передано 700 000 штук малька форели радужной) и ООО «Адания Фиш» (передан рыбопосадочный материал форели общим объемом 54 000 кг).

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований  для удовлетворения заявления Петрова  А.Н. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу положений  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Возмещение убытков  мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	 В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Как усматривается из материалов дела, заявление Петрова А.Н. мотивировано доводами о том, что в период с сентября по ноябрь 2014 года, когда функции руководителя должника исполняли сначала Стонт Е.В. (являлась руководителем должника), а затем Белкин А.Г. (являлся ликвидатором должника), из ООО «Рокфор» в другие предприятия было отгружено около 1 000 тонн живой и охлажденной рыбы, денежная выручка за которую (около 160 000 000 руб. по оценкам заявителя), в ООО «Рокфор» не поступила. Соответствующая непоступившая в ООО «Рокфор» выручка за отгруженную рыбу является, по мнению заявителя, убытками, причиненными должнику его руководителями – Стонт ЕВ. И Белкиным А.Г.

	Расчет убытков произведен исходя из объемов рыбы, указанных в ветеринарных свидетельствах, выданных должнику в период исполнения обязанностей руководителя, соответственно, Стонт Е.В. и Белкиным А.Г. Петров А.Н. просил взыскать со Стонт Е.А. и Белкина А.Г. убытки, составляющие стоимость отгруженной в указанный период ООО «Рокфор» контрагентам рыбы.

	При этом Петров А.Н. указывал, что виновное противоправное поведение бывшего руководителя должника Стонт Е.В. и бывшего его ликвидатора Белкина А.Г. подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, свидетельствующих о фактах отгрузки в период исполнения указанными лицами обязанностей руководителя ООО «Рокфор» рыбы контрагентам ООО «Рокфор», за которую должнику не поступила оплата.

	 Вместе с тем, заявителем не представлены пояснения о том, в чем заключались противоправные действия Стонт Е.В. и Белкина А.Г., вследствие которых, по мнению заявителя, у ООО «Рокфор» возникли убытки. В письменном заявлении от 22.06.2017 Петров А.Н. пояснил, что противоправные действия Стонт Е.В. и Белкина А.Г., вследствие которых возникли убытки, заключались в том, что в период осуществления ими функций руководителя ООО «Рокфор», выручка от реализованной ООО «Рокфор» рыбы в ООО «Рокфор» не поступила. При этом конкретные действия Стон Е.В. и Белкина А.Г., повлекшие причинение должнику убытков, Петровым А.Н. не указаны.

	Доказательства самого факта реализации должником рыбы в период осуществления Стонт Е.В. и Белкиным А.Г. обязанностей руководителя ООО «Рокфор», а, соответственно, и факта наличия у должника убытков заявителем   также не представлены.

	При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств реализации ООО «Рокфор» рыбы в соответствующий период представленные Петровым А.Н. копии корешков ветеринарных свидетельств, поскольку по смыслу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2017 года №589) ветеринарные свидетельства характеризуют только территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотического благополучия территорий его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

	Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате конкретных  виновных действий Стонт Е.В. и Белкина А.Г. должнику причинены убытки Петровым А.Н. не представлено.

	При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие  противоправного поведения Стонт Е.В. и Белкина А.Г., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, а также их вину в причинении вреда и правомерно отказал Петрову А.Н. в удовлетворении  его заявления. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Петрова А.Н.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы Петрова А.Н., приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы  подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении  ходатайства  об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции   как  несостоятельные, поскольку  Петровым А.Н. не обоснована необходимость в истребовании соответствующих документов как доказательств реализации должником рыбы, учитывая, что заявителем не представлены пояснения о том, в чем именно заключаются противоправные действия Стонт Е.В. и Белкина А.Г., вследствие которых у ООО «Рокфор» возникли убытки. Кроме того, как  верно указал суд первой  инстанции, заявителем  не обоснованы причины, препятствующие получению необходимого доказательства самостоятельно.

Ходатайство Петрова А.Н. о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Рокфор» также  правомерно отклонено судом первой  инстанции, поскольку  предметом рассматриваемого заявления Петрова А.Н. является взыскание убытков, причиненных, по мнению Петрова А.Н., ООО «Рокфор» его бывшими руководителями, а не установление фактов преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2017 по делу №  А26-10442/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен