СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2645/2020(4)-АК

Дело № А50-35791/2018

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств, жалобу уполномоченного органа на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, 

в рамках дела № А50-35791/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 09.02.2023.

В материалы дела 18.01.2023 от финансового управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, указал, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, ходатайствовал о завершении процедуры, освобождении должника от исполнения обязательств.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании возражал против завершения процедуры, указывал, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, поскольку не сняты с учета должника транспортные средства, которые уничтожены, также указывал на нарушение очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим обязательствам должника.

В суд 09.02.2023 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры с пояснениями по доводам ФНС РФ.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО5; освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания надлежащими действия финансового управляющего по распределению денежных средств должника, разрешить вопрос о разногласиях между уполномоченного органа и финансовым управляющим по вопросу уплаты текущей задолженности по обязательным платежам, признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей в процедуре банкротства ФИО5 ?

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника, в том числе были рассмотрены разногласия между уполномоченным органом и финансовым управляющим по вопросу уплаты текущей задолженности по обязательным платежам, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу о недоказанности нарушений финансовым управляющим очередности уплаты текущих платежей. Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда, ссылается на то, что при распределении денежных средств от реализации конкурсной массы в счет погашения реестра требований кредиторов 29.11.2022 финансовым управляющим не оплачена в полном объеме текущая задолженность по обязательным платежам, а именно не была погашена задолженность по обязательным платежам (имущественным налогам) за 2021 год в размере 106 086 руб.; ссылается на то, что по общему правилу возникновение обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога; при этом отмечает, что до финансового управляющего письмами от 20.10.2022 и 11.11.2022 была доведена информация о наличии у ФИО5 текущей задолженности, а также о наличии текущих налоговых обязательств, срок уплаты которых наступает не позднее 01.12.2022, на сумму 106 086 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2022 № 5744381, было приложено к письму), однако при распределении денежных средств финансовым управляющим при наличии в конкурсной массе должника денежных средств обязательства по имущественным налогам должника за 2021 год не исполнил, направив оставшиеся денежные средства на погашение реестра. Также уполномоченный орган поясняет, что финансовым управляющим в целях погашения текущей задолженности по обязательным платежам (за 2021 год) осуществлены платежи 11.01.2023 на сумму 26 692,35 руб. и 01.02.2023 на сумму 31 221,22 руб., в связи с чем на момент завершения процедуры банкротства остаток непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам составил 48 172,43 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной 20.01.2023 в суд первой инстанции письменной позиции по отчету финансового управляющего уполномоченным органом приводились доводы о нарушении действиями финансового управляющего ФИО2 его прав, в результате неправильного распределения денежных средств должника, повлекшего непогашение имеющихся у должника текущих обязательств по уплате обязательных платежей (налогов) при наличии в конкурсной массе достаточных средств.  

Данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в итоговом судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. 

Поскольку заявленные уполномоченным органом доводы направлены на признание действий финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО5 незаконными, подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с привлечением к участию в споре лиц, участие которых при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является обязательным – Росреестра и СРО, спор рассмотрен судом первой инстанции без осуществления данных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований, саморегулируемую организацию из числа членов которых была утверждена финансовый управляющий ФИО2 – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Также суд предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить сведения о страховой организации, в которой в период проведения процедуры по настоящему делу была застрахована его ответственность. Судебное заседание по существу спора назначено на 29.05.2023.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлены сведения о страховой организации – ООО «МСГ».

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения, согласно которым жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО5 в Управление не поступали; просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа на действия финансового управляющего, в котором указывает на отсутствие какого-либо причинения вреда уполномоченному органу.

Поскольку принятый по настоящему спору судебный акт в части рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего может повлиять на права страховой организации, в которой была застрахована ответственность управляющего ФИО2 – ООО «Международная страховая группа» суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) привлек ее в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для участия в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложив ей представить свою позицию по доводам жалобы на действия финансового управляющего, и отложил судебное разбирательство на 21.06.2023 с целью извещения вновь привлеченного лица.

Определением от 19.06.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований настаивал; представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего возражал, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленные ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5 и освобождения его от исполнения от обязательств перед кредиторами; представитель уполномоченного органа соответствующих возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован 22.04.2016 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800034702; основным видом деятельности являлась оптовая торговля пиломатериалами. Статус должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 17.04.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 10 108 747,96 руб.

В конкурсную массу должника было включено и реализовано следующее имущество:

- транспортное средство UAZ 390995 – реализовано по цене 102 000 руб. (договор купли-продажи от 17.08.2020);

- квартира площадью 40,90 кв.м., расположенная на ул. Парковая в рп. Яйва г. Александровска Пермского края – реализована по цене 620 000 руб. (договор купли-продажи от 26.10.2020);

- квартира площадью 29,70 кв.м., расположенная по ул. 6 Пятилетки в рп. Яйва г. Александровска Пермского края – реализована по цене 389 700 руб. (договор купли-продажи от 15.02.2021);

- земельный участок площадью 3 520 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, расположенный по ул. Зоводская в п. Яйва г. Александровска Пермского края и расположенный на нем гараж площадью 478,50 кв.м. – реализованы по цене 1 192 500 руб. (договор купли-продажи от 15.02.2021);

- автомобиль легковой Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, цвет черный – реализован по цене 828 200 руб. (договор купли-продажи от 14.05.2021);

- дебиторская задолженность в размерах 2 763 520,64 руб. (дебиторы ФИО6, ФИО7 Оглы), 3 930 руб. (дебитор ФИО8) – реализована по цене 26 666 руб. (договор цессии от 02.12.2022).

Также в пользу ФИО5 была взыскана дебиторская задолженность с ФИО9 в размере 1 965 руб.

Капитализация вклада в ПАО Сбербанк за период проведения реализации имущества составила в общей сложности 38 331,09 руб.

Иное имущество реализовать в процедуре банкротства не удалось, а именно:

- охотничье гладкоствольное ружье, ТОЗ-34-ЕР, кл. 12*70, № 9129959;

- газовое оружие, МР-79-9Т, кл. 9мм. Р.А., № 0833943040;

- гараж, площадью 30 кв.м., расположенный по ул. Заводская в п. Яйва г. Александровска Пермского края и земельный участок под ним.

Указанное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок, направлено предложение кредиторам об оставлении имущества за собой; кредиторы правом оставления имущества за собой не воспользовались.

Иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

На основной счет должника в период с сентября 2019 года по май 2021 года поступала заработная плата в размере 95 375 руб., в конкурсную массу она включена не была, так как выдавалась должнику в качестве прожиточного минимума.

Конкурсная масса должника была сформирована в результате реализации принадлежащего должнику имущества в сумме 3 225 362,09 руб. и распределена следующим образом:

- 815 943,75 руб. передано супруге должника в счет выплаты стоимости доли в совместно нажитом имуществе;

- 355 704,53 руб. направлено на погашение текущих платежей 1 очереди, в том числе вознаграждение за обе процедуры и выплату процентов по вознаграждению управляющего;

- 1 739 079,26 руб. – на погашение реестра требований кредиторов;

- 16 060,55 руб. – на погашение 2 очереди текущих платежей;

- 263 538,28 руб. – на погашение 4 очереди текущих платежей;

- 26 000 руб. – на погашение текущих налогов;

- 9 036,27 руб. – на погашение комиссии банков.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО5, финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.  

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО5 финансовым управляющим не выявлено.

Документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнения конкурной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется и участниками процесса не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего и завершения процедуру реализации имущества в отношении ФИО5 на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. 

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО5 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, поведение должника при проведении процедуры банкротства, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также принимая во внимание, что банкротства должника возникло по объективным не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к ФИО5 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов. 

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений п. 8 с. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно ст. 213.27 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, поступившие на счет должника от реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы, денежные средства были распределены, в том числе направлены на погашение текущих и реестровых обязательств, а именно: 

- 1 739 079,26 руб. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов, в том числе: 869 707,83 руб. на погашение в полном объеме требований залоговых кредиторов, 327 213руб. на погашение в полном объеме требований второй очереди реестра требований кредиторов, 542 158,43 руб. на частичное погашение требований погашение третьей очереди реестра требований кредиторов;

- 635 303,36 руб. направлены на погашение текущей задолженности в процедуре банкротства, в том числе на погашение текущей задолженности: первой очереди – 355 704,53 руб., второй очереди (обязательных платежей) – 16 060,55 руб., четвертой очереди (обязательных платежей) – 263 538,28 руб.

Из представленных в дело документов усматривается, что на момент распределения финансовым управляющим денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства по уплате имущественного налога за 2021 год в размере 106 086 руб., которые остались не погашенными.

Утверждение финансового управляющего о том, что срок для уплаты имущественных налогов за 2021 год (01.12.2022) на момент распределения денежных средств не наступил, обязанность по их оплате на момент распределения денежных средств (29.11.2022) не возникла, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, по общему правилу возникновение обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

В ответ на запросы финансового управляющего о представлении реквизитов для погашения задолженности в процедуре банкротства ФИО5 в адрес финансового управляющего уполномоченным органом посредством направления писем от 20.10.2022 и 11.11.2022 была доведена информация о наличии у ФИО5 текущей задолженности, а также о наличии текущих налоговых обязательств, срок уплаты которых наступает не позднее 01.12.2022 на сумму 106 086 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2022 № 5744381, было приложено к письму). 

Следовательно, на момент распределения денежных средств финансовый управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о наличии у должника текущих обязательств по имущественным налогам за 2021 год.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФНС России от 17.11.2017 NEC-2-21/1463@, наличие в собственности физического лица налогооблагаемого объекта является необходимым и достаточным условием для признания его плательщиком налога на имущество. Уплата налога производится на основании уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

По общему правилу обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 НК РФ). В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по его уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления (и. 4 ст. 57 НК РФ, письма Минфина России от 12.10.2011 № 03-05-06-01/71, от 14.07.2010 № 03- 05-04-01/38). 

Исходя из положений п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога его уплата осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты, указанного в нем.

Таким образом, в случае, предусмотренном п. 4 ст. 57 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает после дня получения физическим лицом налогового уведомления по налогу на имущество.

Поскольку, что налоговое уведомление направлено должнику 01.09.2022 и 20.10.2022 (повторно 11.11.2022) в адрес его финансового управляющего, в том числе на электронную почту, крайний срок возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, с учетом даты осведомленности финансового управляющего о текущих обязательствах, является 20.10.2022.

На указанную дату у должника имелись денежные средства для погашения в полном объеме текущих обязательств по имущественным налогам за 2021 год, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 29.11.2022 (остаток по банковским счетам согласно отчету составлял 2 241 285,41 руб.).

Финансовым управляющим в целях погашения текущей задолженности по обязательным платежам (за 2021 год) осуществлены платежи:

- от 11.01.2023 на сумму 26 692,35 руб.;

- от 01.02.2023 на сумму 31 221,22 руб.

На момент завершения процедуры банкротства остаток непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам составил 48 172,43 руб.

Вместе с тем, поскольку данные текущие обязательства не были погашены, несмотря на последующее погашение реестровых требований, что свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушения очередности удовлетворения требований, предусмотренного ст. 213.27 Закона о банкротстве, влекущего нарушение прав кредиторов по текущим обязательствам на своевременное получение денежных средств, что для уполномоченного органа безусловно имеет существенное значение. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что, несмотря, на имеющиеся в законодательстве о банкротстве положения о не освобождение должника от погашения текущих обязательств, непогашение таких обязательств при наличии в конкурсной массе денежных средств для их полного погашение, также влечет нарушение прав должника, который имел право рассчитывать на их отсутствие. Вместе с тем, в результате допущенных финансовым управляющий нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов, должник вынужден нести дополнительные расходы для погашения неисполненных управляющим текущих обязательств, при наличии на то оснований и финансовой возможности в процедуре банкротства. 

Указанное, является основанием для признания жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 подлежит отмене в связи с допущением судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение данного спора в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 618340, 

<

...>).

Освободить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 618340, 

<

...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей в процедуре банкротства ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич