АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2300/2015

г. Калуга

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

ООО «ФинансПроектГрупп»

248000, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

ФИО4 – представителя по доверенности от 01.05.2016;

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

107996, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

109097, 

<

...>

Управления Федерального казначейства по Калужской области

248009, 

<

...>

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

248023, 

<

...>

Министерства финансов Калужской области

248000, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-2300/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансПроектГрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением по делу №А23-2300/2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, по новым (и вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда области от 12.12.2016 заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение о возврате заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФинансПроектГрупп» выражает несогласие с определением арбитражного суда области от 12.12.2016 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017. Полагает, что судами неправильно были применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 27.03.2017  арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт. 

УФК по Калужской области, как процессуальный представитель Министерства финансов Российской Федерации, в своем отзыве поддерживает позицию, высказанную в возражениях от 13.05.2016 за №37-17-07/164 на апелляционную жалобу ООО «ФинансПроектГрупп».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в своем отзыве возражает доводам жалобы. Считает, что доводы, приведенные ООО «ФинансПроектГрупп» в заявлении, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала рассмотрения жалобы по существу, представителем ООО «ФинансПроектГрупп» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. по его мнению, Арбитражным судом Центрального округа не извещены надлежащим образом ответчики по делу Федеральная Служба Судебных Приставов России и Министерство Финансов Российской Федерации.

Обсудив данное ходатайство, арбитражный суд центрального округа, посовещавшись на месте, отказал в его удовлетворении, т.к. заявленные доводы не соответствуют действительности. 

Согласно сведениям, содержащимся в почтовом отправлении №248000 11 15774 4, в адрес Министерства Финансов Российской Федерации определение о принятии жалобы ООО «ФинансПроектГрупп» к производству суда и назначении даты судебного разбирательства  направлено 04.05.2017 и получено им 11.05.2017.  Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 2488000 11 15778 2 следует, что в адрес Федеральной Службы Судебных Приставов России определение направлено 04.05.2017 и получено адресатом 10.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ФинансПроектГрупп» указывало,  что 01.11.2016 ему стало известно о наличии отчета конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО5 от 05.09.2016, из которого следовало, что от реализации конкурсной массы (дебиторской задолженности) ООО «Бисмарк» было получено на расчетный счет 

<

***> руб. Данное обстоятельство указывает на бездействие сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. 

Кроме этого ООО «ФинансПроектГрупп» обращает внимание в своем заявлении на то, что 20.09.2016 при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о направлении судом корреспонденции одному из ответчиков - Федеральной Службе Судебных Приставов России - не по юридическому адресу последнего.

Рассматривая данные доводы, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды правильно указали, что решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 24.12.2015, а отчет конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» ФИО5 составлен  05.09.2016. То есть данное обстоятельство на момент вынесения решения суда не существовало.

Также суды правильно указали, что в ходе рассмотрения дела по существу интересы ФССП России представляла ФИО6 по доверенности от 25.12.2014, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом ФИО7 Она же участвовала в судебных заседаниях по делу. Каких-либо заявлений от ФССП России о неизвещении его о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения доводов, изложенных в заявлении, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают критериям обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «ФинансПроектГрупп», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А23-2300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3