именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-98576/17-60-948

09 февраля 

2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 ноября 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, по протоколу от 01.02.2015г. №5 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «СОИ-V» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129626, Москва, Графский пер., д.10/2, корп.3, пом.5П; дата регистрации: 15.05.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127521, Москва, ул. Октябрьская, д.68, офис 16; дата регистрации: 10.02.2012г.) о взыскании 185.806руб. 45коп.               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «СОИ-V» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» о взыскании 185.806руб. 45коп. – задолженности по оплате оказанных в период с 17.12.2016г. по 17.01.2017г. охранных услуг, на основании договора об оказании охранных услуг от 17.12.2016г. №17/12/16-Хорда/СОИ, в соответствии со ст.ст.309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26.07.2017г., посредством электронной подачи, ответчиком подано в суд заявление о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи услуг за подписью ФИО3 и письма от 17.01.2017г., с ходатайством о назначении технической экспертизы установления давности нанесения подписи ФИО3

При этом, в обоснование такого заявления ответчиком указано на то, что указанные документы за подписью неуполномоченного и неизвестного лица имеют признаки подложности ввиду отсутствия в них подписи уполномоченного представителя ООО «СПИКА».

Указанное заявление подано в суд в виде электронного документа и подписано представителем ФИО4

В связи с подачей указанного заявления ответчиком судом вынесено определение от 25.08.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении даты предварительного судебного заседания, с предложением: истцу – представить подлинники указанных документов; ответчику – с учетом подачи заявления о фальсификации доказательств  в электронном виде – представить оригинал такого заявления, ввиду указания в заявлении на подпись в оспариваемых документах неуполномоченного и неизвестного лица – обеспечить явку в судебное заседание ФИО3, представить условно-свободные образцы подписи ФИО3 за период с ноября 2016г. по февраль 2017г.; представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для выплаты экспертного вознаграждения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 25.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

До перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом надлежащего извещения ответчика (определение суда получено ответчиком 25.09.2017г.), судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств определен нормами ст.161 АПК РФ.

По требованию суда истцом, обеспечившего представительство в судебном заседании в лице генерального директора общества, представлены и судом обозревались подлинники письма от 17.01.2016г. №06, от 16.01.2017г. №3, от 30.12.2016г. №48, актов от 17.01.2017г. №3, от 31.12.2016г. №47.

Ответчик по требованию суда оригинала заявления о фальсификации доказательств, подписанного от имени ответчика представителем и поданного в суд в электронном виде, равно как и доверенности такого представителя не представил; будучи извещенным о времени и месте проведения заседания по делу надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно норм п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Так, ответчик, подавший заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, подлежал предупреждению в судебном заседании с отобранием соответствующей подписки об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в порядке п.1 ст.303 УК РФ.

Однако, как указано выше, надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя, полномочного на совершение всех необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением его заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление ответчика с ссылками на то, что ООО «СПИКА» не давало полномочий сотруднику ФИО3, уволенному в феврале 2017г., не совершало действий по одобрению указанного подписания, на отсутствие в них подписи полномочного представителя ООО «СПИКА», не содержит указания на то, из каких признаков либо обстоятельств ответчик полагает представленные истцом доказательства сфальсифицированными и требующими экспертного исследования на предмет давности изготовления таких документов; представления истцом в заседании на обозрение суда подлинников спорных документов, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению по существу. Также, с учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет выплаты экспертного вознаграждения, суд протокольным определением суда от 20.11.2017г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных в период с 17.12.2016г. по 17.01.2017г. услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на непредставление истцом полного комплекта документов, подтверждающих оказание услуг, расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом; на подписание акта приема-передачи не уполномоченными ответчиком и не работающими ответчика лицами.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между Ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №17/12/16-Хорда/СОИ от 17.12.2016г., согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги одним круглосуточным постом (два охранника) (п.1.2), а заказчик – принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.5 установлен срок оказания услуг – с 17.12.2016г. по 31.01.2017г.

Разделом 4 договора установлены: порядок сдачи и приемки услуг; расчетов по договору:

- за предоставление по договору услуги заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в сумме 180.000руб. без НДС (п.4.1);

- оплата услуг осуществляется на основании подписанных без замечаний актов приемки-передачи оказанных услуг и счета не позднее 15го числа месяца следующего за расчетным (п.4.2);

- в течение 5ти рабочих дней с момента окончания оказания услуг (истечения расчетного календарного месяца/периода), исполнитель предоставляет на подпись заказчику полный комплект документов (подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру и другие документы), подтверждающие оказание услуг (п.4.4);

- заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней после получения акта оказанных услуг (акт приемки-передачи оказанных услуг) подписать его и направить исполнителю, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (п.4.5);

- при наличии замечаний по оказанным услугам, подтверждаемых двусторонними актами проверок уполномоченных лиц сторон, цена услуг подлежит уменьшению соразмерно стоимости не оказанных либо ненадлежащим образом оказанных услуг (п.4.6).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг за месяц.

В соответствии с установленным договором порядком, по факту оказания услуг, истцом ответчику 09.01.2017г. переданы акты от 31.12.2016г. №47, от 17.01.2017г. №3, счета от 30.12.2016г. №48, от 16.01.2017г. №3, о чем свидетельствуют отметки на тексте указанных документов, учиненных помощником заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «СПИКА» ФИО3

При этом, из позиции ответчика следует, что ФИО3 являлся сотрудником ответчика до февраля 2017г.

Повторно указанные документы переданы истцом ответчику 20.01.2017г. с сопроводительным письмом от 17.01.2016г. №06, в составе документов по ряду договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом ответчику 21.04.2017г. направлена претензия от 21.04.2017г. №19 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в суд не представлено исковые требования о взыскании задолженности в заявленном по иску размере 185.806руб. 45коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований отклоняются судом исходя из следующего:

- документы, подтверждающие оказание услуг, дважды получены ответчиком, в том числе сотрудником ответчика ФИО3, работавшим как следует из позиции ответчика в общества ответчика до февраля 2017г., и ответчиком возражений относительно принятия спорных услуг своевременно истцу не заявлено;

- неоказание либо ненадлежащее оказание услуг истцом ответчиком документально не подтверждено, как то предусмотрено договором сторон - при наличии замечаний по оказанным услугам подлежат составлению двусторонние акты проверок уполномоченных лиц сторон (п.4.6). Таких актов либо иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору истцом не представлено. Само по себе направление истцу уведомления в мае 2017г. уведомления об отказе от договора по указанным обстоятельствам наличие таких обстоятельств не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127521, Москва, ул. Октябрьская, д.68, офис 16; дата регистрации: 10.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «СОИ-V» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129626, Москва, Графский пер., д.10/2, корп.3, пом.5П; дата регистрации: 15.05.2006г.) 185.806 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек задолженности, а также 6.574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина