387/2019-20488(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-25300/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Угольная компания «Казанковская» (истца) на решение  

от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.)  и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу  

 № А27-25300/2016 по иску закрытого акционерного общества «Угольная  компания «Казанковская» (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  

ул. Невского, д. 4, ИНН 4218016180, ОГРН 1024201674540) к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда,  д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании права  собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В заседании приняли участие представители: 

от закрытого акционерного общества «Угольная компания  «Казанковская» (истца) – Попов В.Б. по доверенности от 14.06.2017 № 1;  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ответчика) – Рычков В.Л. по  доверенности от 17.12.2018 № 42/262.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Угольная компания «Казанковская» (далее  – ЗАО «УК «Казанковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК  Сибири») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об истребовании из незаконного владения объектов  электросетевого хозяйства: трансформатора ТДН 10000/110 кВ  

100-182-00 кВа, с инвентарным номером 10140322; трансформатора 

ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа, с инвентарным номером 01141623;  выключателя масляного ВМТ-110-Б-25/150, с инвентарным номером  01041233 и передаче их истцу.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 301, 454, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.  

Постановлением от 27.07.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по настоящему делу решение от 31.01.2017 Арбитражного  суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

ЗАО «УК «Казанковская» также обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ПАО «МРСК Сибири», уточненным в  

соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 17 817 000 руб.  неосновательного обогащения и 3 307 709 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, обосновав его пользованием ответчиком  вышеупомянутым электросетевым оборудованием без правовых оснований и  внесения платы.  

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А27-20983/2017.  

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  дела № А27-25300/2016 и № А27-20983/2017 объединены в одно  производство под номером А27-25300/2016.  

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу  

в части первоначально заявленного истцом требования о признании права  собственности на объекты электросетевого хозяйства в связи с отказом от  иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «УК «Казанковская» просит отменить  вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о  неполноте исследования экспертом общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Колор» (далее – ООО фирма «Колор»)  (заключение от 23.11.2017 № 65-10/2017-СЭ) вопроса возможности  демонтажа не соответствует обстоятельствам дела; судами не дана оценка  письмам, направленным ответчиком в адрес истца, не учтены документы,  подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, и  отсутствие таких документов у ПАО «МРСК Сибири».  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» просит  

оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду  несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Казанковская»  поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, а  представитель ПАО «МРСК Сибири» возражал против удовлетворения  жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «УК  «Казанковская» по договору поставки от 10.11.2005 № шк-182-11-2/1965  приобрело у открытого акционерного общества «ОУК Южкузбассуголь»  трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа, с инвентарным номером  10140322; трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа, с инвентарным  номером 01141623; выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150, с  инвентарным номером 01041233.  

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01  объекты электросетевого хозяйства учтены на балансе истца в качестве  основных средств.  

В соответствии с договором подряда от 13.04.2006 № 61-сп/УК-47,  заключенным между ЗАО «УК «Казанковская» (заказчиком) и открытым  акционерным обществом «Энергия Холдинг» (исполнителем), исполнителем  произведены работы по демонтажу и ремонту, а также монтажу  трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая».  

Новокузнецким отделом по надзору в электроэнергетике управления по  технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской  

области ПС 110/6 кВ «Луговая» с установленным на ней оборудованием  допущена к эксплуатации, что зафиксировано в акте от 26.02.2007 № 2Э- 54/В-164.  

По передаточному акту к договору о присоединении от 29.10.2007,  утвержденному общим собранием акционеров открытого акционерного  общества «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» (протокол  от 24.12.2007 № 5), сооружение (ПС 110/6 кВ Луговая) передано в  собственность ОАО «МРСК Сибири», о чем в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008 внесена  запись за номером 42-42-06/073/2008-241 (свидетельство о государственной  регистрации права от 11.06.2008 серии АВ № 760765).  

Истец, полагая, что является собственником электрического  оборудования на основании договора поставки, тогда как в пользовании  ответчика оно находится незаконно, предъявил суд настоящий иск, в  удовлетворении которого отказано за недоказанностью.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Основания приобретения права собственности закреплены статьей 

218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество,  имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Указанный способ защиты нарушенного права направлен на возврат  собственнику или иному законному владельцу именно того имущества,  которое выбыло из его владения.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество  является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации  право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на  балансе лица сами по себе не являются доказательствами права  собственности или законного владения.  

Таким образом, виндикация представляет собой иск невладеющего  собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из  незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию  по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на  законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения  спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества  индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об  истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо,  

заявившее такое требование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в  натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав,  является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Руководствуясь статьями 3, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ГОСТом19431-84 «Государственный  стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и  определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от  27.03.1984 № 1029; Правилами устройства электроустановок,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 20.06.2003 № 242, суды пришли к выводу, что трансформаторная  подстанция является единым производственно-технологическим объектом  электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.  

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции,  направившего дело на новое рассмотрение, и установления, является ли  сооружение ПС 110/6 лВ «Луговая» неделимым объектом, вследствие чего  возможно (или невозможно) истребование составляющих его частей,  которые истребуются истцом, суд первой инстанции назначил техническую  экспертизу, проведение которой поручил ООО фирме «Колор».  

Поскольку эксперт, указывая в заключении 23.11.2017 № 65-10/2017- СЭ, на то, что спорные объекты не являются неотделимой частью  сооружения ПС 110/6 лВ «Луговая», рассматривал их как запасные части  сооружения, а не как элементы комплекса, обеспечивающего с помощью  трансформаторов технологический процесс преобразования электрической  энергии напряжением 110 кВ в электроэнергию напряжением 6.3 кВ, которая  далее подается энергопотребителям, и не исследовал обстоятельства  возможности (невозможности) использования электроподстанции без  находящихся в ней трансформаторов, суд первой инстанции отнесся  

критически к этому заключению и не принял его во внимание.  

 Кроме того, исследовав имеющиеся в деле документы, включая  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НИИ  РР» от 26.09.2018 № ОЭ/228-29-08-2018-4, и данные в судебном заседании  пояснения эксперта Садиловой В.С., счел недоказанным истцом наличие в  его собственности оборудования в виде трансформаторов и выключателя  масляного, установленных на ПС 110/6 кВ, принадлежащей на праве  собственности ответчика, так как имущество, являющееся предметом  настоящего спора, и имущество, находящееся во владении ответчика на  сооружении ПС 110/6 кВ «Луговая», не идентичны.  

Апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения дела и оценки  доказательств согласился с выводами суда первой инстанции.  

Учитывая, что истцом не доказана возможность использования  сооружения ПС 110/6 кВ «Луговая» без находящихся в нем  трансформаторов, равно как не доказано то, что установленное на этой  подстанции оборудование принадлежит ЗАО «УК «Казанковская на праве  собственности или ином праве, в удовлетворении заявленных требований  судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.  

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  

судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 В.В. Сирина