Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3515/2022

г. Южно-Сахалинск

23 января 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от ООО «Карьер Охотский» - представитель ФИО4 от 12.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – представители ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности от 16.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский».

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иных претензий участников общества друг к другу.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022.

В судебное заседание представителем ФИО2 предоставлены дополнительные пояснения по делу.

Представителями ФИО3 в судебное заседание предоставлен отзыв на иск и предоставлены документы.

Представителем  ООО «Карьер Охотский» предоставлены документы.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, приобщил предоставленные документы к материалам дела. 

Слушание отложено на 30.11.2022, далее на 16.01.2023.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 18.07.2022) в качестве юридического лица ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 03.07.2021 за регистрационным номером 370-ОО. 

27.12.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участники общества  с долей участия:

ФИО3 – 77% (с 26.06.2008 по 15.03.2016), 41%  (с 15.03.2016 по настоящее время);

ФИО2 – 5% (с 08.02.2016 по 15.03.2016), 50% (с 15.03.2026 по 24.05.2018), 59% (с 25.05.2018 по настоящее время).

ФИО3, в должности генерального директора (приказ от 21.06.2017 № 47), является единоличным исполнительным органом ООО «Карьер Охотский».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года № 1  ФИО2 принял решения о прекращении полномочий генерального директора – ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО2 на срок предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Запись в ЕГРЮЛ о  смене генерального директора внесена 29.06.2022.

ФИО2, ссылаясь на неразумность и недобросовестность деятельности ответчика, причинившего обществу явный ущерб, считая, что имеет место быть вся необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для исключения  ФИО3 из состава участников общества,  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

 В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие виновные действия ФИО3., направленные на причинение значительного ущерба обществу, делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников истцом указано на  то, что ФИО3 уклоняется от передачи новому генеральному директору общества ФИО2 всей документации общества.

Вместе с тем, решением суда от 17.10.2022 по делу А59-3472/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 N 05АП-7697/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер Охотский» к ФИО3 об истребовании документов было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) ФИО2 принял решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО2 на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Изменения о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

01.07.2022 в адрес ФИО3 как бывшего генерального директора ООО "Карьер Охотский" было направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе, сертификаты ключей ЭЦП, ключей ЭЦП.

Как установлено судом при рассмотрении спора по делу №А59- А59-3472/2022, требования истца мотивированы фактической сменой генерального директора общества с ФИО3 на ФИО2 на основании принятого последним решения внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский", оформленного протоколом от 27.05.2022 N 1.

Между тем на дату принятия указанного решения действовала обеспечительная мера в виде запрета внеочередному собранию участников ООО "Карьер Охотский" принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества - ФИО3, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Карьер Охотский", принятая определением суда от 16.04.2020 в рамках дела N А59-7723/2019 (по иску ФИО3 об оспаривании заключенного ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018), которая отменена определением суда от 17.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько 7 неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. 26.12.2018) Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием решения от 27.05.2022 в период действующего судебного запрета решение является ничтожным в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 16, 96 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников истцом указано на  то, что ФИО3 за все время руководства обществом ни разу не проводилось и не назначалось общее собрание участников общества с целью утверждения годовых отчетом, годовых бухгалтерских балансов, либо заключений ревизионной комиссии. Указывает, что ответчик полностью отстранил истца, как участника общества от управления делами общества, скрывал от него реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчиком в материалы дела предоставлены протоколы общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 21.06.2017, от 03.05.2018, от 24.04.2018, от 27.06.2018, из которых следует, что очередные общие собрания общества состоялись, на собраниях лично участвовал ФИО2, который голосовал и принимал решения, в частности: об утверждении отчета финансово-хозяйственной    деятельности  общества за 2015, 2016 годы, о продлении полномочий генерального директора ФИО3 (протокол от  21.06.2017); о согласии на заключение обществом крупных сделок (договора финансовой аренды) (протоколы от 24.04.2018, от 03.05.2018. от 27.06.2018); 

Как следует из КАД определением  суда от 16 апреля 2020 года в рамках дела № А59-7723/2019 по иску участника ООО «Карьер Охотский» ФИО3 к участникам ООО «Карьер Охотский» ФИО2 и ФИО8, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО3, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данная обеспечительная мера была отменена определением суда от 17 июня 2022 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 по делу А59-375/2022 было установлено, что 16.03.2020, 03.06.2020, 26.08.2020, 22.03.2021 участник ООО «Карьер Охотский» ФИО2 обращался к генеральному директору общества ФИО3 с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества, со следящей повесткой:

1. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3

2. Рассмотрение кандидатур на должность генерального директора общества.

3. Назначение на должность генерального директора общества.

4. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО «Карьер Охотский».

5. О рассмотрении и утверждении новой редакции Учредительного договора  ООО «Карьер Охотский».

Игнорирование генеральным директором общества указанных требований, явилось основанием для обращения ФИО2 в суд о понуждении генерального директора общества ФИО3 к созыву такого собрания (дело № А59-375/2022).

Решением суда от 21.04.2022 по делу А59-375/2022  ФИО2 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При таких обстоятельствах истец, требующий в судебном порядке проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами, однако, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ФИО2, как участник общества, обращался в общество с заявлением о предоставлении  документации о хозяйственно-финансовой деятельности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что им принимались меры к инициированию вопроса о проведении собраний по вопросам утверждения годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, либо заключений ревизионной комиссии.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников истцом указано на то, что ФИО3 своими противоправными действиями  причинил значительный ущерб имущественным интересам общества, а также на ведение ответчиком конкурирующей деятельности на том основании, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель участвует в процессе реализации песка, добытого на карьере, принадлежащим обществу.

В обоснование указывается решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении ООО «Карьер Охотский» к ответственности за совершение налогового правонарушение от 08 июля 2021 года № 1097 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14 октября 2021 года № 213 об изменении решения МИФНС России № 5, которые на момент судебного заседания не вступили в силу в связи с оспариванием (дело № А59-6652/2021).

Также суд учитывает, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации), а не определение эффективности деятельности общества и (или) его органов.

При этом результаты налоговых проверок не обладают преюдициальным значением в соответствии со статьей 69 АПК РФ, сделанные налоговым органом выводы не освобождают истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований, например, договоры, заключенные ответчиком в отсутствие на то правовых и (или) экономических оснований, доказательства ненадежности контрагентов, систематического нарушения ими обязательств в ущерб интересам общества. Таковые истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей участника общества, причинение значительного ущерба, либо обосновывающих факт наступления существенных негативных последствий для общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО, пункта 1 Обзора от 24.05.2012 N 151 осуществление участником общества деятельности, создающей конкуренцию обществу (в том числе, осуществление в отношении общества недобросовестной конкуренции) может быть основанием для исключения участника из общества, т.к. такое поведение участника нарушает обязанность не причинять обществу вред и подрывает доверие между участниками общества, делая невозможным последующее осуществление совместной деятельности.

Однако указанное нарушение должно носить грубый характер и причинять или создавать реальную угрозу причинения такого вреда интересам общества, при котором его деятельность становится невозможной или существенно затрудняется.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов  следует, что основным видом деятельности ООО «Карьер Охотский» является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (08.12 ОКВЭД).

В ходе проведенной налоговым органом проверки (лист 11 решения № 1097 от 08.07.2021) установлено, что  согласно налоговым декларациям, предоставленным ООО «Карьер Охотский»   полученный доход  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составил 214 433 811 рублей.

Из представленных  в судебное заседание от 12.10.2022  ООО «Карьер Охотский» диаграммах продаваемых товаров и услуг за 2021 и 2022 годы следует, что обществом ведется хозяйственная деятельность приносящая прибыль – песок строительный добывается и реализуется.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

О наличии корпоративного конфликта между сторонами свидетельствует также наличие споров между участниками, рассматриваемых арбитражным судом, в частности, дела №№ А59-7723/2019 (по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Карьер Охотский» от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО8 в правах участника общества с долей в уставном капитале в 18%), А59-1488/2021 (по иску участника ООО «Карьер Охотский» ФИО3 к участнику ООО «Карьер Охотский» ФИО2 и бывшему участнику ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, восстановлении корпоративного контроля участника общества ФИО3), А59-3468/2021 (по иску участника ООО «Карьер Охотский» ФИО3 к участнику ООО «Карьер Охотский» ФИО2 о признании незаконными решения о созыве внеочередного собрания участников общества и действий по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества, не имеющим юридической силы), А59-375/2022 (дело по исковому заявлению участника ООО с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» ФИО2 Васильевича к ООО «Карьер Охотский»  о возложении обязанности созвать общее собрание участников обществ), А59-3454/2022 (по исковому заявлению ООО «Карьер Охотский» к ФИО3 о взыскании убытков), А59-3472/2022 (дело по исковому заявлению ООО «Карьер Охотский» к ФИО3 об истребовании документов), А59-3552/2022 (дело по исковому заявлению ФИО3 к  ФИО2, ООО с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, о признании решения внеочередного собрания участников общества  от 27.05.2022 недействительным), А59-3740/2022 (дело по исковому заявлению ООО «Карьер Охотский», ФИО2 к ООО «Северный дом» о признании договоров аренды помещений недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания 10 666 000 рублей), А59-3801/2022 (дело по исковому заявлению ООО «Карьер Охотский», ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2012 и от 02.07.2018 недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания 92 131 153 рублей). 

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Требования истца об исключении из общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников друг к другу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между его участниками.

С учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт между истцом и ответчиком не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова