Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46300/2023

Дело №А40-63603/23

г.Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цветной бульвар" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-63603/23

принятое в порядке упрощенного производства

 по исковому заявлению ООО "На подъём сервис"

к  ООО "Цветной бульвар"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "На подъём сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Цветной бульвар" о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336 400 руб. 00 коп., задолженности по ремонту оборудования в размере 432 408   руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 588 руб. 37 коп.

Решением суда от 26.06.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336 400 руб. 00 коп., задолженность по ремонту оборудования в размере 432 408 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб. 00 коп.; в части требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 588 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 г. между ООО «На Подъем сервис» (арендодатель) и ООО "ЦБ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 2005/2020 от 20.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает «Оборудование» в аренду (п.1.1).

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатора с правом владения строительного оборудования. Арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, указанное в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

В соответствии с п. 1.4. Договора, передача и возврат оборудования оформляются Актом Приема передачи и (или) «Накладной на прокат» и (или) «Возвратной накладной» оборудования соответственно (далее Накладные). В Накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (с учетом НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

На основании п. 1.4 договора истец передал ответчику оборудование, а согласно актам приема-передачи оборудования от 29.12.2020г., 20.03.2021г., 26.03.2021г. ответчик вернул истцу следующее оборудование: Подъемник Compact 10 (105621); Подъемник дизельный ножничный Н18SX (110496); Подъемник Compact 12 (105621), подъемник Compact 12 (112602); Подъемник электрический ножничный Compact (157337);

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата за предоставленное в аренду оборудование определяется как производное суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора, оплата за проведенный Арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Арендодателя, производятся Арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора, по окончании календарного месяца Арендодатель рассчитывает    фактическую    сумму   арендной    платы    за    истекший    месяц,    оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.п.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) АРЕНДАТОРУ по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней со дня составления документов АРЕНДОДАТЕЛЬ не получает в письменном виде возражений и замечаний от АРЕНДАТОРА, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Оригиналы расчета арендной платы,            актов, счетов,           счетов-фактур           и          других документов  высылаются АРЕНДОДАТЕЛЕМ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора в течение 10 дней со дня составления документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за предоставленное истцом оборудование, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336400руб. 00 коп. и задолженность по ремонту оборудования в размере 432 408   руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия б/н от 21.02.2023г. оставлена без удовлетворения.

 Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 431 ГК РФ, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О, от 20 июля 2021 года N 1508-О и др.).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 20.05.2020 г. между ООО «На Подъем сервис» (Арендодатель, истец) и ООО "ЦБ" (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительного оборудования № 2005/2020 от 20.05.2020, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает «Оборудование» в аренду.

В соответствии с условиями договора оборудование было передано Арендатору. Неопровержимым является факт, подтверждаемый Актом сверки взаимных расчетов между ООО «На подъем сервис» и ООО «ЦБ» за период с 01.01.2021 года по 01.02.2023 года о том, что между сторонами имелись договорные и финансовые отношения, а обязательства по оплате Ответчиком исполнялись до апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора, передача и возврат оборудования оформляются Актом Приема передачи и (или) «Накладной на прокат» и (или) «Возвратной накладной» оборудования соответственно (далее Накладные). В Накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (с учетом НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

На основании п. 1.4 договора истец передал ответчику оборудование, согласно актам приема-передачи оборудования от 29.12.2020г., 20.03.2021г., 26.03.2021г. ответчик вернул истцу оборудование, согласно Акту приема-передачи от 07.04.2021 г.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора, оплата за проведенный Арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Арендодателя, производятся Арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренным настоящим договором.

При возврате арендованное оборудование было не исправно, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ООО «ЦБ» 07.04.2021 года; Актом ремонта № 000281 от 28.04.2021 года, Актом ремонта № 000280 от 28.04.2021 года, Актом ремонта №000332 от 13.05.2021 года, Актом ремонта № 000333 от 01.05.2021 года, которые так же были направлены Ответчику почтовым отправлением с описью вложений №14170159005515 от 21.05.2021 года.

В адрес истца не поступило возражений относительно данных документов и не согласие ответчика с актами на ремонт и объемами ремонтных работ. Суду так же не было представлено доказательств о возврате оборудования в исправном состоянии и доказательств действий ответчика по оспариванию ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата за предоставленное в аренду оборудование определяется как производное суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

В соответствии с п. 3.3. Договора, по окончании календарного месяца Арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.п.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) АРЕНДАТОРУ по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Оригиналы расчета арендной платы, актов, счетов, счетов-фактур и других документов высылаются арендодателем по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора в течение 10 дней со дня составления документов.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью по арендной плате, утверждает, что расчет арендной платы произведен неправильно. Однако не предоставляет доказательств вынужденного простоя оборудования либо иных обстоятельств, согласно которым можно сделать вывод о наличии арифметической ошибки при расчете арендной платы.

Таким образом, доводы Ответчика о недостоверности расчетов, заявленных к взысканию сумм, противоречат материалам дела, задолженность подтверждается выставленными в адрес ответчика платежными документами, которые направлялись почтовым отправлением с описью вложения №14170158022025 от 30.04.2021 года и №14170159005539 от 25.05.2021 года.

Факт образования задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 01.02.2023 года между ООО «На подъем сервис» и ООО «ЦБ», а также иными платежными документами, направленными Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложений №14170180031033 от 09.03.2023 года. Мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес истца не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-63603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина