АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-16742/2023

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А14-16742/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (далее -  ООО СЗ «АИВ») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора  купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D, год выпуска:  2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***> 4633491X364259, номер шасси 2  (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, заключенного  между ООО СЗ «АИВ» и ФИО2; о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ «АИВ» вышеуказанного  автомобиля.  

10.02.2024 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило встречное  исковое заявление с требованием о признании недействительной единой  притворной сделки, а именно: - согласия ФИО2 на продажу ФИО4  за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «СЗ  АИВ» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. от 08.10.2021; - договора  купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска:  2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси  (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, по цене 120 000  

руб., заключенного между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО4 и  ФИО2, а также о применении последствий недействительности притворной  сделки путем ее квалификации как раздел совместно нажитого в период брака  имущества между ФИО4 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024, встречное исковое заявление ФИО2  возвращено.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных  актов, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель указывает, что судебные акты приняты при неполном  изучении материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального  права. Считает, что имелись все основания перечисленные в части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  для принятия встречного искового заявления  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной  инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом  кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2  статьи 290 АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к  производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным  достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует  

из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной  статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.  

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, установив,  что ответчиком по делу по встречному иску должен являться бывший супруг  ФИО2 - ФИО4, судами первой и апелляционной инстанции сделан  верный вывод, что встречный иск ФИО2 обладает признаками  самостоятельного искового заявления, рассмотрение которого подведомственно  суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно возвратил  встречное исковое заявление.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А14-16742/2023 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов  

Судьи Т.В. Егорова  

ФИО1