ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9818/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А34-5971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-5971/2018 о взыскании убытков.

В судебное заседание, посредством систем видеоконференц-связи, явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - Сыворотка В.С. (паспорт; доверенность от 29.09.2021 сроком по 09.04.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2018(резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть) должник признанбанкротомс открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть) ФИО3 (далее – заявитель) утвержден конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс».

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс» включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 16 500 477 руб. 72 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

25.06.2019АО«Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением опривлечении     бывшего     директораФИО2 (далее – ответчик)   к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс» и взыскании с него 21 136 990 руб. 57 коп.

18.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО2 8 242 024 руб. 91 коп. убытков.

Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть) в деле произведена замена кредитора должника - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО4.

18.04.2022 в суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести в деле № А34-5971/2018 замену кредитора ФИО4 на его правопреемника – ФИО5.

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена кредиторатретьей очереди ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в размере 15 115 774 руб. 44 коп.

15.06.2022    от    ФИО5поступилотказ    от    заявленияо привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эдельвейс» и взыскании с него 21 136 990 руб.57 коп., который принят судом.

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А34-5971/2018назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Урало-сибирский центр независимой экспертизы» (

<

...> 114,    офис    3),эксперту ФИО6, производство  по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

В суд от ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 01.03.21-178 от 29.12.2021, счет №75 от 29.12.2021, акт выполненных работ №65 от 29.12.2021.

На основании заключения экспертизы конкурсный управляющийуточнил заявленные требования  в части размера убытков, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» убытки в размере 2 967 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии состатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недобросовестное поведение кредиторов - ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», которые могли уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, препятствовали продаже арестованного имущества путем неоднократного отзыва исполнительных листов на этапе проведения торгов, что в последующем повлияло на снижение его остаточной стоимости. На момент вступления в законную силу указанный выше решений судов и получения исполнительных листов спорный автотранспорт имел значительную стоимость и мог быть реализован в рамках исполнительного производства.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс» ФИО3, поскольку представлены доказательства  направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.10.2012 и до открытия конкурсного производства единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий вменяет в вину бывшему руководителю должника не принятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, поскольку имущество, включенное в конкурсную массу должника, приобреталось им в новом состоянии с использованием      целевых кредитных средств, а на момент инвентаризации в процедуре банкротства находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и реализовано   по   минимальной   цене,   в   то   время, как   согласно   справке, представленной ФИО2, ООО «Эдельвейс» не осуществляло деятельность с 01.01.2014, в связи с чем, транспортные средства, находившиеся в собственности ООО «Эдельвейс» не использовались, находились на ответственном хранении у ФИО2

Так, 15.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 615 200,00 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортных средств) сроком по 25.06.2016, под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 

<

***> заключены:

-договор залога №82460 от 15.07.2011, по условиям которогодолжник передал в залог банку приобретаемые по договору купли-продажи (поставки) №101/04-11/Ц от 05.05.2011 года с ООО«ЧелябинскМАЗсервис» транспортные средства:

грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, V1N: 

<

***>, красного цвета, гос.номер А222КЕ45;

полуприцеп МАЗ-975830-3021, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> серого цвета, гос.номер АК5239 45;

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора залога №82460 от 15.07.2011 залоговая стоимость установлена равной контрактной стоимости на основании договора купли-продажи (поставки) №101/04-11/Ц от 05.05.2011, а именно 3 269 000,00 рублей, в том числе:

грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031 - 2 100 000,00 рублей;

полуприцеп МАЗ-975830-3021 -1 059 000,00 рублей.

27.12.2011 между Банком и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №81588, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 808 000 руб. для приобретения грузового тягача седельного сроком по 25.12.2016, под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 81588заключены:

-договор залога №82541 от 27.12.2011, по условиям которогодолжник передал в зале банку приобретаемое по договору купли-продажи(поставки)№274/11-11/Ц от 05.12.2011 с ООО «ЧелябинскМАЗсервис» транспортное средство:

грузовой   тягач   седельный   МАЗ-5440А8-360-031,   2011   года   выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер МЗЗЗКК45;

При этом, в соответствии с п. 1.3 договора залога №82541 от 27.12.2011г. залоговая стоимость установлена равной контрактной стоимости на основании договора купли-продажи (поставки) №274/11-11/Ц от 05.12.2011, а именно 2 260 000,00 рублей.

ООО «Эдельвейс» обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, принятые на себя по условиям вышеуказанных кредитных договоров, не исполнены, порядок и сроки погашения обязательств нарушены.

Вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № 2-59/14 с ООО «Эдельвейс», ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 201 099 руб. 59 коп., из них:

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

<

***> от 15.07.2011 года в сумме 1 576 645 руб. 98 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №81588 от 27.12.2011 года в размере 1 251 757 руб. 40 коп.;

-по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2012 года в размере 372 696 руб. 21коп.

Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога в пользу Банка по договору залога №82460 от 15.07.2011:

-грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, красного цвета, гос.номер А222КЕ45, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 910 000,00 рублей;

и договору залога №82541 от 27.12.2011:

-грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер МЗЗЗКК45, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 850 000,00 рублей.

Определением суда  от  29.08.2018 в  третью  очередь реестра требований кредиторовдолжника включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 81542 от 15.07.2011 в размере 1 564 852 руб. 79 коп., в том числе: 1 501 110 руб. 74 коп. – основной долг, 44 748 руб. 34 коп. – проценты, 4 890 руб. 96 коп. - неустойка, 14 102 руб. 75 коп.    –    судебные    расходы    по    уплате    государственной    пошлины, как обеспеченные залогом имущества: - грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, красного цвета, гос.номер А222КЕ45; - полуприцеп МАЗ-975830-3021, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> серого цвета, гос.номер АК5239 45.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по договорам № 81588 от 27.12.2011, № 81680 от 03.12.2012 в размере 2 068 284 руб. 16 коп.

30.07.2012 между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс») заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2013, № 2 от 25.12.2013, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 3 154 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 15.06.2017 и уплатить проценты из расчета 13,31% годовых.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2012 между ООО «Эдельвейс» и ОАО «Россельхозбанк» 30.07.2012 заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4, дополнительное соглашение №1 от 25.09.2013, согласно которого ОАО «Россельхозбанк» были переданы в залог транспортные средства, в том числе:

- грузовой тягач седельный, МАЗ-5440А9-1320-031, 2012 годавыпуска, идентификационный номер Y3M544OA9C0002361, залоговойстоимостью   2 405 000 руб.;

- полуприцеп маз 975830-3021, 2012 года выпуска,идентификационный номер Y3M 975830С0005496, залоговой стоимостью1 100 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 29.10.2014 по делу №2-8415/14, вступившим в законную силу 09.12.2014 с ООО «Эдельвейс», ФИО2. ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 31.05.2014 (включительно) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в сумме 3 479 925 руб. 89 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи спубличных торгов: грузовой тягач седельный, МАЗ-5440А9-1320-031, 2012года выпуска, идентификационный номер Y3M544OA9C0002361, установлена начальная продажная стоимость - 2 405 000 руб.; полуприцепмаз975830-3021,2012г.в.,идентификационный номер Y3M 975830С0005496, установлена начальная продажная стоимость – 1 100 000 руб.

26.10.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдельвейс» заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2012, № 2 от 16.04.2013, № 3 от 16 мая 2013, № 4 от 25.09.2013, № 5 от 25.12.2013, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 3 068 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 15.09.2016 и уплатить проценты из расчета 13,31% годовых, с 25.09.2013 из расчета 13,53% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 3 от 25.09.2013).

В    обеспечение    обязательств,    вытекающих    из    кредитного    договора № 

<

***> от 26.10.2011 между ООО «Эдельвейс» и ОАО «Россельхозбанк» 26.10.2011 заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4, дополнительное соглашение №1 от 16.04.2013, дополнительное соглашение №2 от 25.09.2013, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» было переданы в залог транспортные средства, в том числе:

- грузовой тягач седельный, МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M544OA9B0001908,залоговой стоимостью 1 280 000 рублей;

- полуприцеп - тентованный ТОНАР-97461,2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, залоговой стоимостью 720 000 рублей.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу №2-194/14 вступившим в законную силу 09.12.2014 с ООО «Эдельвейс», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 31.05.2014 (включительно) по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011 в сумме 2 379 039 руб. 85 коп. из них: просроченный основной долг - 2 159 300 руб.; проценты за пользование кредитом- 198 446 руб. 69 коп.; пени за просрочку оплаты основного долга - 6 726 руб. 48 коп.; пени за просрочку оплаты процентов - 6 263 руб. 48 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 7 744 руб. 66 коп.; пеня за просроченную комиссию- 558 руб. 53 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи спубличных торгов: грузовой тягач седельный, МАЗ-5440А9-1320-031, 2011годавыпуска, идентификационный номер Y3M544OA9B0001908, установлена начальная продажная стоимость - 1 280 000 руб.; полуприцеп - тентованный ТОНАР-97461,2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, установлена  начальная продажная стоимость - 720 000 руб.

25.10.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эдельвейс» заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2013, № 2 от 25.12.2013, согласно которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 1 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 20.09.2017 и уплатить проценты из расчета 13,21% годовых (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013).

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора№ 

<

***> от 25.10.2012 между ООО «Эдельвейс» и ОАО«Россельхозбанк» 25.10.2012 заключен договор о залоге транспортныхсредств № 

<

***>-4 от 25.10.2012, дополнительное соглашение №1 от25.09.2013 согласно которого ОАО «Россельхозбанк» было переданы взалог транспортные средства, в том числе: прицеп, МАЗ-975830-3025-000,2012 года выпуска, идет идентификационный номер Y3M97583OC9C0005651 залоговой стоимостью 640 000 руб.;

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2014 по делу №2-8775/14, вступившим в законную силу 13.12.2014 с ООО «Эдельвейс», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 25.06.2014 (включительно) по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 в сумме 1 320 070 руб. 89 коп., в том числе: 1 170 000 руб. - задолженность по основному долгу; 139 319 руб. 11 коп. -проценты за пользование кредитом; 1 340 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга; 4 941, руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты процентов; 4 294 руб. 25 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 175 руб. 71 коп. -пени за просроченную комиссию.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи спубличных торгов: прицеп, МАЗ-975830-3025-000, 2012 года выпуска,идентификационный номер Y3M97583OC9C0005651, установлена начальная продажная стоимость - 640 000 руб.

Задолженность перед АО «Росельхозбанк» в размере 16 500 477 руб. 72 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 15 147 759 руб. 67 коп., как требования, обеспеченные залогом  вышеназванных транспортных средств.

После введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим произведен осмотр транспортных средств, в ходе которого выявлено значительное нарушение комплектности имущества.

1.Тягач грузовой седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011г.в., г/нА222КЕ45, VIN:

<

***>.

Указанный автомобиль приобретен ООО «Эдельвейс» в 2011, на денежные средства предоставленные ПАО Сбербанк, стоимость при приобретении составила 2 210 000 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2015 вышеуказанного ТС его стоимость составила 910 000 руб., в комплектации отсутствовала аккумуляторная батарея, стартер, генератор, топливная арматура. ТС передано на ответственное хранение ФИО2

19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%, повреждена обивка салона, отсутствует гидроусилитель руля, кардан, аккумуляторная батарея, система охлаждения двигателя (радиаторы, патрубки, помпа), топливная аппаратура в полном объеме, генератор, стартер, имеются признаки разукомплектованное™ двигателя, панель приборов разукомплектована - отсутствуют блоки управления, отсутствует тахограф, печь автономного отопления, передний бампер с фарами, задние фонари, запасное колесо, воздушный фильтр, компрессор, выхлопная труба, гидронасос подъема кабины, иные мелкие запчасти.

2.Тягач седельный МА35440А9-1320-031, 2011 г.в, VIN:Y3M5440A9B0001908, г/н 

<

***>.

Указанный автомобиль приобретен ООО «Эдельвейс» в 2011, на денежные средства предоставленные АО Россельхозбанк, стоимость при приобретении составила 2 325 000 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2016, стоимость данного ТС составляла 1 280 000 руб., в комплектации отсутствовала аккумуляторная батарея, 1 колесо на задней правой оси, топливная аппаратура, стартер, генератор, задние фонари. ТС передано на ответственное хранение ФИО2

19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%, повреждение обшивки салона, отсутствует гидроусилитель руля, кардан, аккумуляторные батареи, система охлаждения двигателя (помпа, патрубки), топливная аппаратура, генератор, стартер, имеются признаки разукомплектованности двигателя, панель приборов разукомплектована, отсутствует тахограф, печь автономного управления, передний бампер с фарами, задние фонари, запасное колесо, воздушный фильтр, выхлопная труба, гидронасос подъема кабины, коробка передач, амортизаторы, подушки подвески, компрессор, боковое стекло кабины со стороны водителя.

3.Полуприцеп ТОНАР97461 2011 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Указанный полуприцеп приобретен ООО «Эдельвейс» в 2011, на денежные средства предоставленные АО Россельхозбанк, стоимость при приобретении составила 1 084 000 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2016, стоимость данного ТС составляла 720 000 руб., в комплектации отсутствовали три колеса, тент снят, находился в полуприцепе. ТС передано на ответственное хранение ФИО2

19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО«Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%,повреждение тормозной системы, подушек подвески, отсутствуютамортизаторы,энергоаккумуляторы тормозной системы, имеются повреждения бортов и пола, возможны скрытые повреждения

4. Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975830, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Указанныйполуприцеп приобретен ООО «Эдельвейс» в 2012, на денежныесредства   предоставленные   АО   Россельхозбанк, стоимость при приобретении составила 1 300 000 руб.

01.07.2018 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Энерготрансстрой» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в пользование ООО «Энерготрансстрой» переданы автомобиль и полуприцеп, в качестве оплаты по договору аренды ООО «Энерготрансстрой» принимал на себя обязательства по охране данного имущества. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.07.2018 полуприцеп имел внешние повреждения, был частично разукомплектован, имел повреждения бортов, тента, отсутствовало запасное колесо и колеса прицепа.

22.07.2019 между ООО «Эдельвейс», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Энерготрансстрой» заключен акт приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа от 1.07.2018, согласно которому ТС принято в том же состоянии, в котором было передано по договору аренды 01.07.2018.

5. Тягач седельный МАЗ544049-1320-031, 2012 г.в, VIN: 

<

***>, г/н

<

***>.

Указанный автомобиль приобретен ООО «Эдельвейс» в 2012, на денежные средства предоставленные АО Россельхозбанк, стоимость при приобретении составила 2 405 000 руб.

01.07.2018 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Энерготрансстрой» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в пользование ООО «Энерготрансстрой», переданы автомобиль и полуприцеп, в качестве оплаты по договору аренды ООО «Энерготрансстрой» принимал на себя обязательства по охране данного имущества.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.07.2018 ТС имело внешние повреждения, было частично разукомплектовано, отсутствует зеркало бокового вида, колесо запасное, комплект резины, брызговики, щетки стеклоочистителя, аккумулятор, коробка передач, топливная аппаратура, гидроусилитель руля, радиатор двигателя.

22.07.2019 между ООО «Эдельвейс», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Энерготрансстрой» заключен акт приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2018, согласно которому ТС принято в том же состоянии, в котором было передано по договору аренды 01.07.2018, дополнительно выявлено отсутствие двух фар, стартера, генератора, блоков управления электроникой, тахограф, компрессор, кардан.

6. Полуприцеп МА3975830-3021, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Указанный полуприцеп приобретен ООО «Эдельвейс» в 2012 на денежные средства предоставленные АО Россельхозбанк, стоимость при приобретении составила 1 100 000 руб.

19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%, отсутствуют запасное колесо, амортизаторы 6 штук, подушки подвески, детали тормозной системы. Требуется замена тента, стоек опоры тента. Состояние бортов и пола - неудовлетворительное, имеются признаки разукомплектованности ходовой системы.

7. Полуприцеп МА3975830-3021, 2011 г.в.,г/нАК523945, VIN: 

<

***>.

Указанный прицеп приобретен ООО «Эдельвейс» в 2011, на денежные средства предоставленные ПАО Сбербанк, стоимость при приобретении составила 1 059 000 руб.

19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%, отсутствуют запасное колесо, амортизаторы 6 штук, подушки подвески, детали тормозной системы. Требуется замена тента, стоек опоры тента. Требуется замена пола, состояние бортов - неудовлетворительное. Имеются признаки разукомплектованности ходовой системы.

Ссылаясь на то, что такое техническое состояние ТС не может быть вызвано естественными причинами, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений, техника была полностью разукомплектована, и не пригодна для использования без проведения дорогостоящего ремонта, такое техническое состояние ТС приобрели в период, когда ООО «Эдельвейс» не вело какой-либо хозяйственной деятельности, а ТС находились на ответственном хранении у ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортных средств в их фактическом состоянии и их стоимости в нормальном состоянии с учетом амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в период с 2014 по 2018 эксплуатация спорных транспортных средств не осуществлялась, суд первой инстанции  указал, что данное обстоятельство опровергается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2018, заключенным между ООО «Эдельвейс» в лице ФИО2 и ООО «Энерготрансстрой», в лице ФИО8, именуемого в договоре директором ООО «Энерготрансстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерготрансстрой», с даты образования юридического лица - 17.11.2017 руководителем и учредителем предприятия является ФИО9 - сын ФИО2. 

На основании изложенного, судом сделан вывод, что эксплуатация спорного автотранспорта осуществлялась через подконтрольное ФИО2 юридическое лицо - ООО «Энерготрансстрой», при этом убытки, связанные с ухудшением залоговых ТС и снижением их стоимости легли на залоговых кредиторов ООО «Эдельвейс» - АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк.

При этом с момента приобретения транспортных средств и передачи их в залог Банку и до момента обращения взыскания на них в судебном порядке, о каких-либо изменениях, произошедших в предмете залога или возможных рисках, падающих на предмет залога, Банку как Залогодержателю данного имущества со стороны руководителя должника не сообщалось.

Возражая против заявленных требований ФИО2 неоднократно указывал, что арестованные ТС находились без охраны, на открытой территории, фактически стояли на улице посреди с. Мехонское Шатровского района Курганской области, подвергались расхищению со стороны третьих лиц и не перемещались своим ходом.

Между тем, из материалов дела следует, что все ТС по состоянию на 19.03.2019 находились на стоянке в г. Копейске Челябинской области, где и были обнаружены конкурсным управляющим в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра техники от 19.03.2019.

Отклоняя позицию ФИО2 о том, что ТС пришли в ненадлежащее техническое состояние из-за негативных природных факторов и    вмешательства   третьих   лиц   в   с. Мехонское, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответа УМВД России по Курганской области №3/216602787632 от 08.04.2021 в отношении ТС МА3975830 г/н 

<

***> зарегистрировано 6 нарушений ПДД за период с 15.08.2016 по 30.04.2019, в отношении ТС МА3544049 г/н 

<

***> зарегистрировано 56 нарушений ПДД за период с 12.02.2016 по 27.02.2019.

Данные обстоятельства подтверждают факт использования ТС в период, когда ООО «Эдельвейс» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности.

В рамках исполнительного производства № 8531/14/45055-ИП был составлен Акт о наложении ареста и описи имущества от 09.02.2015. Ответственным хранителем имущества в этом акте указан ФИО2

В рамках исполнительного производства уже было установлено неудовлетворительное состояние арестованного имущества тягача МАЗ-5440А8-360-031, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер М333КК45., что подтверждается копией ответа УФССП от 28.10.2015 по запросу Сбербанка, а также актом проверки (осмотра) транспортного средства от 11.11.2015, по результатам которого установлено: автомобиль в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, отсутствуют детали (МКПП, карданный вал, автономный подогрев), снята топливная система, аккумуляторы, отсутствуют зеркала, разобран задний мост, отсутствует часть иных деталей, частично снята или разобрана оптика (фары и т.д.), водительская кабина не закрывается, панель приборов и органы управления ТС разобраны, нарушена электропроводка, колеса сняты. Автомобиль находится на окраине с. Мехонское в брошенном состоянии, никем не охраняется.

Несмотря на то, что срок эксплуатации транспортных средств на момент обращения взыскания на них в судебном порядке составлял всего около 2-х лет (2012-2013), т.к. с 01.01.2014 ООО «Эдельвейс» прекратило осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, стоимость указанных транспортных средств уменьшилась по сравнению с ценой приобретения более чем на 50 процентов, следовательно, отказ Банка от оставления имущества за собой с зачетом его стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору был вызван объективными обстоятельствами.

Таким образом, очевидно, что Заемщиком/Залогодателем обязанности по содержанию предметов залога в надлежащем состоянии и обеспечению их целостности и сохранности не исполнялись.

Являясь ответственным хранителем транспортных средств в процессе их реализации в рамках исполнительных производств ФИО2 какие-либо действия по содержанию предмета залога в надлежащем состоянии и обеспечению его целостности и сохранности не принимались.

При этом, отсутствие денежных средств на расчётном счете ООО «Эдельвейс» не освобождало его от исполнения соответствующей установленной законом и договором обязанности.

Бездействием ФИО2 причинены убытки ООО «Эдельвейс» и его кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что кредиторы могли уменьшить размер убытков, но не приняли для этого разумных мер, поскольку препятствовали продаже арестованного имущества путем неоднократного отзыва исполнительных листов на этапе проведения торгов, что в последующем повлияло на снижение его остаточной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право кредитора на отзыв   исполнительного документа закреплено Законом об исполнительном производстве. Действия Кредитора/Взыскателя в рамках исполнительного производства по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы отсутствием спроса на торгах на реализуемое имущество, в том числе из-за его завышенной стоимости, и направлены на сохранение права залога и получение удовлетворение своих требований к должнику за счет его стоимости.

Ввиду того, что транспортные средства, находящиеся в залоге у Банков, в рамках исполнительных производств находились на ответственном хранении у ФИО2, как учредителя/бывшего руководителя ООО Эдельвейс», и учитывая, что характер повреждений, приведших к неисправному состоянию указанных ТС, нельзя признать «естественным старением» под воздействием атмосферных явлений внешней среды, суд пришел к обоснованному выводу, что  вина ФИО2 в причинении убытков ООО «Эдельвейс» и его кредиторам подтверждается материалами дела, доказательств принятия каких-либо мер к обеспечению сохранности залогового имущества ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных      средств при нормальной эксплуатации по состоянию на 28.12.2018 (на дату открытия конкурсного производства и прекращении полномочий руководителя должника ФИО2), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», эксперту ФИО10

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автотранспортных средств составила в общем размере 4 720 000 рублей (т.7, л.д. 64).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В ходе  конкурсного производства спорное имущество, за исключением МАЗ-5440А8-360-031,2011годавыпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер М333КК45, которое не включено в конкурсную массу в связи его отсутствием было оценено, в связи с неудовлетворительным состоянием в размере 1 753 000 руб. 

Таким образом, разницы между стоимостью транспортных средств в их фактическом состоянии и их стоимости в нормальном состоянии с учетом амортизации, составила 2 967 000 руб. (4 720 000 - 1 753 000 = 2 967 000). 

Таким образом, размер вменяемых убытков составил 2 967 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 967 000 руб.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что вред имуществу должника причинен не по его вине, с учетом того, что транспортные средства были переданы на хранение ФИО2 в исправном состоянии, а доказательств обратному материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-5971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко