929/2023-115785(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7864/2023

Дело № А55-25918/2015

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2023 ФИО5 – лично (паспорт) иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 июня 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по заявлению  ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 о  взыскании убытков в рамках дела № А55-25918/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  финансовому управляющему ФИО5 о взыскании с финансового управляющего  ФИО5 убытков в размере 6 676,19 евро. в рублевом эквиваленте.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 года на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СК Арсеналъ,  Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемая  

межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 к финансовому  управляющему ФИО5 о взыскании убытков (вх 232472 от 26.08.2021) отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 08.07.2022 года  определение арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 года  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А5525918/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 к финансовому  управляющему ФИО5 о взыскании убытков (вх 232472 от 26.08.2021) судом  отказано.  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Самарской области от 11 апреля 2023 года в  рамках дела № А55-25918/2015.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений.  

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 19.06.2023. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения при  новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующих  обстоятельств.  

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 у должника установлено наличие имущества в виде денежных средств на  банковском счете в иностранной кредитной организации HSBC банке (Франция).  

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.03.2018 по делу №  2333/2018 (2-10975/2017) частично удовлетворены исковые требования финансового  управляющего должника, произведен раздел имущества: остаток денежных средств на  банковском счете в HSBC банк (Франция) разделен следующим образом - 222 390,71 евро  выделено супруге ФИО2 и 77 461.26 евро выделено должнику ФИО4  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 17.07.2018 решение Автозаводского районного суда г.  Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-333/2018 (2-10975/2017) оставлено без изменения.  

Для перечисления денежных средств со счета в HSBC банке финансовым  управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о привлечении  специалиста на территории Франции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года,  удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества  должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего  адвоката Вели Торун из коллегии адвокатуры г.Страсбург, Франция:  

- определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро, 

- определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава  исполнителя, в соответствии со статьей А.444- 32 Торгового кодекса Франции в размере  6648 евро.  

Договор с адвокатом заключен 28.06.2019. 

15.07.2019 на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет, для  осуществления перевода денежных средств со счета в банке HSBC.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся на  счете в банке HSBC (Франция) были разблокированы и переведены судебным  исполнителем на счет CARPA, специальной структуры при Коллегии адвокатов  Страсбурга, выполняющей роль банка.  

Со счета в банке HSBC был снят предупредительный арест, наложенный по  ходатайству кредитора АО "Альфа Банк", после чего денежные средства переведены на  счет судебного пристава и транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция.  

15.11.2019 денежные средства в сумме 77471.26 Евро, за вычетом вознаграждения  адвокату в размере 2 000 евро, поступили на счет должника, открытый в ПАО  «Авангард». То есть судебный исполнитель перевел на счет должника сумму в размере на  счет CARPA, без удержания с него суммы исполнительского сбора.  

При этом на счет ФИО2 от судебного исполнителя поступила  причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом исполнительского сбора. Из  объяснений ФИО2 и из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года на счет  ФИО2 были зачислены денежные средства в общем размере 215714,52 Евро, то  есть за вычетом 6676,19 евро исполнительского сбора.  

Таким образом, при перечислении всей суммы остатка денежных средств на счете  фактически расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 евро были понесены за счет  должника ФИО4, а сумма 6676,19 евро исполнительского сбора удержана судебным  исполнителем за счет его супруги ФИО2  

В дальнейшем денежные средства находились на счете должника, при этом  финансовый управляющий самостоятельно не приступал к их распределению.  

25 февраля 2020 года конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в рамках  дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО5  

Определением суда от 28 сентября 2020 года по настоящему делу жалоба частично  удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по нераспределению денежных средств. Постановлением суда апелляционной  

инстанции от 17 декабря 2020 года судебный акт первой инстанции оставлен без  изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 12 марта 2021 года  судебные акты оставлены без изменений.  

17 июня 2021 года ФИО2 обратилась с требованием к финансовому  управляющему о выплате ей денежных средств.  

12 июля 2021 года финансовым управляющим произведено частичное погашение  реестра требований кредиторов.  

28 июля 2021 года финансовым управляющим были направлены возражения на  требование ФИО2 о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро.  

25 августа 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением к финансовому  управляющему о выплате денежных средств в размере 6 676,19 евро.  

17 января 2022 года суд отказал в удовлетворении настоящего заявления в полном  объеме при первом рассмотрении спора.  

09 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО2 на принятый судебный акт.  

29 марта 2022 года, финансовый управляющий осуществил очередное частичное  погашение денежных средств по реестру кредиторов.  

11 апреля 2022 года финансовый управляющий распределил все оставшиеся  денежные средства и соответственно конкурсная масса составила 0,00 рублей.  

Постановлением от 08 июля 2022 года определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 января 2022 года по делу А55-25918/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 года  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А5525918/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 года  указано на следующие обстоятельства, подлежащие выяснению судом при новом  рассмотрении спора.  

Вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 26.06.2019  определено привлечь за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего, адвоката, с определением гонорара в размере 2  000 евро, максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в  соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса Франции, определен в 6 648 евро.  

Между тем, как было установлено судами, 23-24 октября 2019 г. судебный пристав  перевел на счет должника сумму в размере 77 471,26 евро на счет CARPA, в полном  объеме, без удержания исполнительского сбора, при этом ФИО2 от судебного  исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом  исполнительского сбора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  определившего совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества  должника.  

По мнению судов, сумма гонорара судебного пристава исполнителя является  предположительной, исчислена со слов адвоката, т.к. данные траты могли возникнуть при  снятии ареста со счета должника во Франции, при этом адвокат предполагал, что пристав  будет удерживать денежные средства с заявителя снятия ареста, что не было сделано.  

Однако ФИО2 утверждает, что имеет место факт удержания с нее указанной  суммы.  

Ссылаясь на переписку с адвокатом, финансовый управляющий указывал, что  такие расходы у адвоката не возникли, сумма расходов на судебного пристава  

исполнителя не была потрачена, однако сумма расходов в размере 6676,19 евро удержана  самостоятельно с ФИО2  

Также в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на  информацию, полученную от адвоката, что судебный пристав исполнитель не будет  обращаться к финансовому управляющему за какими-либо суммами, т.к. возможно он  получил оплату непосредственно от супруги должника. Данный довод подлежит  выяснению судом.  

Вместе с тем, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об  обязании ответчика предоставить в материалы данного спора выписку о движении  денежных средств со счета должника за весь период банкротства с целью установления  даты и сумм зачислений денежных средств по решению Автозаводского районного суда г.  Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-10975/2017 и остатка денежных средств на текущую  дату. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, между тем  судебная коллегия пришла к выводу, что исследование истребуемых доказательств могло  бы иметь значение для правильного разрешения спора.  

Выводы судов о том, что требование ФИО2 о выплате ей денежных средств  в размере 6676,19 евро в адрес финансового управляющего поступило спустя более, чем  полтора года с момента, когда с нее были взысканы денежные средства судебным  приставом, в течение всего времени ею не предпринимались действия по  информированию финансового управляющего о данных обстоятельствах и требования не  предъявлялись, в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, не могут быть  поставлены в вину ФИО2 и противопоставлены исполнению своих обязанностей  со стороны финансового управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. По правилам второго абзаца пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции. Положения  Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть  приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а  также оснований для принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в  каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на  принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и  общества.  

 При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела  обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего по не распределению  денежных средств (определение от 06.12.2019), в удовлетворении жалобы было отказано,  определением от 28.09.2020 жалоба на бездействия финансового управляющего была  удовлетворена, однако денежные средства им так и не были распределены, а также  привлечение финансового управляющего к административной ответственности за не  распределение денежных средств.  

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  полагающегося ей остатка в размере 6676,19 евро в виде убытков с финансового  управляющего ФИО5 судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала  преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, что могло привести к  принятию неправильного решения.  

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции постановил судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из следующих  установленных им обстоятельств.  

Определением АС Самарской области от 19 июня 2019 года по настоящему делу  удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества  должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего  адвоката Veli Torun (Вели Торун), при этом судебным актом, определено совершить  действия по переводу денежных средств за счет имущества должника.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что процесс по истребованию  денежных средств из банка Франции состоял из двух отдельных, самостоятельных  действий:  

- снятие предупредительного ареста с совместного счета должника и супруги  должника;  

- перевод денежных средств со счета во Франции на счет должника в России.  

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года по заявлению АО "Альфа Банк" в  рамках рассмотрения заявления об экзекватуре Решения Мещанского районного суда г.  Москвы о взыскании денежных средств с Должника, ФИО4, от 26.05.2010, был  наложен предупредительный арест в банке HSBC на денежные средства находящиеся на  совместном счете должника и супруги должника в размере 299 851,97 евро, на основании  решения исполнительного судьи от 6 января 2015 года, подтвержденным Апелляционным  судом г. Лион решением от 22 мая 2017 года.  

13.09.2018 г., Высоким Судом г.Лион (Франция) были удовлетворены требования  АО "Альфа Банк" об экзекватуре на территории Франции Решения Мещанского  районного суда г. Москвы, о взыскании денежных средств с Должника, ФИО4, от  26.05.2010, с учетом изменения Определением судебной коллеги по гражданским делам  Московского городского суда от 12.01.2011  

На запрос со стороны финансового управляющего в адрес АО "Альфа Банк" от 29  декабря 2018 г. о снятии предупредительного ареста в банке HSBC, ответа получено не  было.  

Ввиду наличия ареста на счете в банке HSBC, финансовый управляющий не имел  возможности самостоятельно снять арест и распоряжаться денежными средствами во  Франции, следовательно и перечислять их в конкурсную массу.  

В сентябре 2019 года, финансовый управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Самарской области к АО «Альфа-Банк» об обязании последнего подать  заявление о снятии предупредительного ареста, в котором просил обязать АО «Альфа  Банк» подать заявление о снятии предупредительного ареста со счета в банке HSBC  (Франция), обязать ФИО4 перечислить денежные средства в  рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 77 461 Евро по курсу ЦБ РФ на  дату фактического платежа, по указанным им реквизитам.  

Однако в связи с тем, что АО «Альфа Банк» добровольно исполнило необходимые  действия по снятию предупредительного ареста со счета должника в банке HSBC,  арбитражный управляющий обратился в АС Самарской области с ходатайство об отказе  от своих требований. Определением от 16 октября 2019 года судом принят отказ  финансового управляющего от заявленных требований.  

В материалы дела финансовым управляющим также представлена информация о  том, что 26 сентября 2019 г. АО «Альфа Банк» для исполнения добровольного снятия  предупредительного ареста направило в адрес судебного исполнителя г. ФИО7, письменное распоряжение о перечислении денежных средств с арестованного  совместного счета, в адрес супруги должника, ФИО2 и в адрес должника в лице  финансового управляющего. При этом АО «Альфа Банк» непосредственно указало  сумму для перечисления в адрес финансового управляющего в размере 77 471 Евро.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни арбитражный управляющий, ни  привлеченный им адвокат не принимали никакого участия в снятии предупредительного  

ареста с денежных средств, находящихся в банке HSBC во Франции, то есть финансовый  управляющий не давал указаний судебному исполнителю относительно размера  денежных средств, подлежащих перечислению должнику и его супруге, а также в части  определения лица, за счет которого подлежит удержанию исполнительский сбор.  

Из пояснений сторон судом установлено, что спорная сумма была удержана с  заявителя судебным приставом исполнителем в качестве своего вознаграждения именно в  результате действий по снятию предупредительного ареста, в соответствии со статьей  А.444-32 Торгового кодекса Франции.  

При этом, судом установлено, что во исполнение договора от 28.06.2029 г., с  адвокатом Вели Торун коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, адвокатом 15.07.2019  на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет в коллегии адвокатуры  г.Страсбург, Франция, для осуществления перевода денежных средств со счета в банке  HSBC (Франция)  

23.10.2019 г., со счета в банке HSBC (Франция) денежные средства переведены на  транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция,  

15.11.2019 г. денежные средства, за вычетом вознаграждения адвокату в размере  2000 Евро, поступили на счет, открытый в ПАО «Авангард» в сумме 5 260 346,82 рублей.  

Таким образом, определение АС Самарской области от 19 июня 2019 года по  настоящему делу о привлечении адвоката Вели Торун, которым было определено  совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника было  полностью исполнено арбитражным управляющим и привлеченным им адвокатом,  который исполнил договор по переводу денежных средств в ПАО «Авангард», за что  получил причитающиеся ему вознаграждение.  

Действия же судебного исполнителя по удержанию своего вознаграждения явились  следствием добровольного исполнения АО «Альфа Банк» снятия предупредительного  ареста со счета должника в банке HSBC во Франции, что не может быть поставлено в  вину арбитражному управляющему.  

В материалы дела арбитражным управляющим представлена выписка ПАО  «Авангард» о движении денежных средств со счета должника за весь период банкротства  с целью установления дат и сумм зачислений денежных средств по решению  Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-10975/2017 и  остатка денежных средств на текущую дату.  

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года на счет должника поступили  денежные средства в размере 77 461,26 евро.  

12 июля 2021 года финансовый управляющий сделал первый транш по  распределению денежные средства кредиторам.  

29 марта 2022 года, финансовый управляющий осуществил очередное частичное  погашение денежных средств по реестру кредиторов.  

11 апреля 2022 года финансовый управляющий распределил все оставшиеся  денежные средства и соответственно конкурсная масса составляет 0,00 рублей.  

На момент рассмотрения настоящего спора 17 января 2022 года на счете в ПАО  «Авангард» находилась сумма 925 456, 80 коп.  

При этом оставшаяся сумма распределялась как вознаграждение арбитражного  управляющего и его затраты на ведения дела о банкротстве в размере 445996,48 руб.  

Сумма 479460,32 была распределена в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Указанные сведения, по мнению заявителя, являются доказательством вины  арбитражного управляющего, который имея на счету денежные средства, не  зарезервировал и не перечислил их, что привело к убыткам ФИО2 в размере  спорной суммы 6 676,19 евро.  

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами заявителя о том, что  арбитражный управляющий должен был зарезервировать и перечислить денежные  средства для погашения требований ФИО2,  

В соответствии с п. 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на  момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в  процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральных закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим  платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, ФИО2 по выводам суда не являлась и не является кредитором  должника, а на момент распределения денежных средств какие-либо разногласия,  рассматриваемые в арбитражном суде с кредиторами соответствующей очереди, у  финансового управляющего отсутствовали.  

Заявляя об обязанности финансового управляющего перечислить самостоятельно  спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу, представитель заявителя  считал, что истребуемые им средства относятся к текущим платежам.  

При этом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)"  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)"  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии  с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве  (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ,  следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том  числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность  его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с  учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве  (абзац 5 пункта 3).  

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если  отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.  

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце  3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральных закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по  текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их  требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, не рамок дела о банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, разногласия по размеру и обоснованности текущих  платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть  заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.  

Таким образом, между финансовым управляющим и заявителем имелся и имеется  спор о праве.  

Следовательно, суд пришел к выводу, что у финансового управляющего не было  законных оснований для удовлетворения требований ФИО2  

Тот факт, что финансовый управляющий не признает обоснованность текущих  требований заявителя, а заявитель считает свои требования обоснованными, по выводам  суда не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) управляющего и  наличия убытков.  

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные  конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие  требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

Определяя действия финансового управляющего, как соответствующие  

положениям Закона о банкротстве, добросовестные и разумные, суд первой инстанции  полагал, что у финансового управляющего не имелось законных оснований для принятия  мер по защите прав и интересов ФИО2 в части неполучения ей причитающихся  денежных средств в полном объеме, приведя следующие мотивы.  

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать  способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических  обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе  каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).  

Возлагая на арбитражного управляющего обязанности по защите своих прав,  заявитель не учитывает, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего заявления,  заявителем самостоятельно неоднократно подались исковые требований в Автозаводский  районный суд г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 6676,19  евро с должника, в лице финансового управляющего. Указанные иски оставлялись судами  без движения, а позднее возвращались без рассмотрения, в связи с неустранением  выявленных недостатков при подаче иска (Определение по Делу № 9-184/2022 ~ М0- 326/2022 от 28 февраля 2022 года; Определение по Делу № 9-555/2022 ~ М0-3903/2022 от  21 июня 2022).  

Таким образом, ФИО2 была не только не лишена возможности защищать  свои права самостоятельно, но и использовала эту возможность неоднократно.  

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Однако никаких жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего  заявителем не заявлялось, при этом он не был лишен права заявить ходатайство о  принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.  

Суд пришел к выводам, что заявитель не обосновал и не доказал, какие конкретно  действия финансового управляющего повлекли убытки должника в указанном размере, с  учетом, что финансовый управляющий не осуществлял снятие обеспечительных мер с  денежных средств со счета должника.  

Заявитель по настоящему спору самостоятельно определял спорные отношения  как неосновательное обогащение, о чем свидетельствует факт неоднократной подачи  исковых требований в Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании  неосновательного обогащения с должника, в лице финансового управляющего.  

Суд принял во внимание, что в ходе процедуры несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 не обращалась с разногласиями об установлении суммы  текущих платежей, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для  резервирования денежных средств; денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе,  распределены независимым кредиторам в соответствии с действующим  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, после завершения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 продолжает существовать как самостоятельный субъект права, в связи с чем супруга  

должника ФИО2 по мнению суда не лишена защищать свои нарушенные права,  путем предъявления соответствующих исковых заявлений к ФИО4  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле  доказательствам, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере  учтены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении спора на новое  рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что в  рамках дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт -  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А5525918/2015, которым фактически разрешен вопрос об определении стороны, за счет  которой должны быть погашены издержки по оплате услуг адвоката и по снятию  предупредительного ареста. Указанным определением финансовому управляющему  ФИО5 разрешено привлечь за счет имущества должника, в целях обеспечения  осуществления полномочий финансового управляющего, адвоката, с определением  гонорара в размере 2 000 евро, а также оплатить расходы по уплате исполнительского  сбора судебного исполнителя в соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса  Франции в максимальном размере 6 648 евро.  

В связи с этим вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами -  финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 не может быть спора о праве  в отношении бремени несения расходов в размере 6676,19 евро, поскольку лицом, за счет  имущества которого подлежали несению соответствующие расходы, определен должник  ФИО4  

Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019 года на счет должника  поступили денежные средства в размере 77 461,26 евро, то есть в сумме, определенной  Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018  (2-10975/2017). Судом кассационной инстанции в связи с этим обращено внимание на то  обстоятельство, что должнику причитающаяся сумма поступила в полном объеме, без  удержания исполнительского сбора, при этом ФИО2 от судебного исполнителя  поступила причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом исполнительского  сбора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего  совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника.  

Оценивая обстоятельства спора в этой части, суд апелляционной инстанции в связи  с этим пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО5 знал и должен  был знать о том, что расходы в спорной сумме 6676,19 евро понесены не за счет  должника, а за счет его супруги, то есть на стороне должника имеется факт  необоснованного получения денежных средств (неосновательного обогащения).  

В таком случае финансовый управляющий ФИО5, действуя от имени  должника, в интересах не только кредиторов, но также и иных лиц, чьи права могли быть  затронуты при распределении денежных средств, был обязан принять меры к  восстановлению нарушенных прав ФИО2 на получение причитающейся ей суммы  по решению суда.  

Как разъяснено в п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  

интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не  может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при  условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.  

С учетом изложенного в случае осуществления судом раздела общего имущества  супругов в виде денежных средств на счете в банке в конкурсную массу подлежит  включению только та сумма денежных средств, которая определена судом в качестве  доли должника. Правовых оснований для выплаты второму супругу денежных средств в  меньшем размере, в том числе по причине произвольного отнесения на него судебных  расходов должника за счет доли этого супруга, у финансового управляющего не имеется.  

Выводы суда относительно того, что финансовый управляющий ФИО5  непосредственно не принимал участия в процессе снятия предупредительного ареста и в  фактическом распределении денежных средств, нельзя признать обоснованными.  

В соответствии с положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным  исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном  объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Привлечение финансовым управляющим специалиста-адвоката в деле о  банкротстве, а также осуществление отдельных юридических действий по снятию ареста  не финансовым управляющим и привлеченным им адвокатом, а непосредственно  кредитором АО "Альфа Банк" не означает, что финансовый управляющий не несет  ответственности за действия привлеченного им лица, а также не освобождает его от  контроля за ходом дела о банкротстве.  

В частности, в статье 1 договора на оказание юридических услуг с адвокатом (т.1,  л.д.36-37) определено, что клиент поручает адвокату сопровождение арестованных  денежных средств в размере 77471,26 евро в адрес финансового управляющего за вычетом  расходов на судебных исполнителей. Таким образом, по условиям заключенного с  адвокатом договора финансовый управляющий ФИО5 должен был получить  исполнение за вычетом спорной суммы. Тем самым при получении им денежных средств  в полном объеме без удержания расходов на судебных исполнителей он не мог не  осознавать необоснованность их получения в соответствующей части.  

Как следует из материалов дела, переписки с адвокатом, финансовый управляющий  ФИО5 основывался на предположении, что судебный исполнитель будет  удерживать денежные средства с заявителя снятия ареста, что фактически не было  сделано.  

Добровольного волеизъявления ФИО2 по несению спорной суммы расходов  за свой счет не имелось.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника,  проанализированной судом первой инстанции, с учетом календарных дат поступления  суммы денежных средств должнику и ее расходования, следует, что у финансового  управляющего имелась фактическая возможность произвести перечисление спорной  суммы ФИО2, после чего приступить к расчетам с кредиторами и погашению иных  текущих расходов.  

Оснований для расходования спорной суммы у финансового управляющего  ФИО5 не имелось ввиду того, что данные денежные средства не составляли  конкурсную массу. В таком случае финансовый управляющий ФИО5, действуя  добросовестно и разумно, был обязан произвести удержание причитающейся ФИО2 суммы денежных средств из конкурсной массы и перечислить ее супруге должника.  Он также не был лишен возможности принять самостоятельные меры по разрешению  возникших разногласий, передав их при необходимости на разрешение суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

Как указано судом кассационной инстанции, выводы судов о том, что требование  ФИО2 о выплате ей денежных средств в размере 6676,19 евро в адрес финансового  управляющего поступило спустя более, чем полтора года с момента, когда с нее были  взысканы денежные средства судебным приставом, в течение всего времени ею не  предпринимались действия по информированию финансового управляющего о данных  обстоятельствах и требования не предъявлялись, в конкурсной массе денежные средства  отсутствуют, не могут быть поставлены в вину ФИО2 и противопоставлены  исполнению своих обязанностей со стороны финансового управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. По правилам второго абзаца пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции. Положения  Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть  приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а  также оснований для принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в  каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на  принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и  общества.  

Кроме того, в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействия)  финансового управляющего по не распределению денежных средств, определением от  28.09.2020 жалоба на бездействия финансового управляющего была удовлетворена,  однако денежные средства им так и не были распределены, он также был привлечен к  административной ответственности за не распределение денежных средств. При этом  после того, как 17 июня 2021 года ФИО2 обратилась с требованием к финансовому  управляющему о выплате ей денежных средств, 12 июля 2021 года финансовым  управляющим произведено первое частичное погашение реестра требований кредиторов,  а в дальнейшем расчеты с кредиторами и погашение текущих платежей производилось  уже в период спора, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.  

ФИО2 также выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде  предъявления требования о взыскании убытков в деле о банкротстве должника, что  согласуется с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве".  

Вывод суда о том, что после завершения процедуры несостоятельности  

(банкротства) ФИО4 продолжает существовать как самостоятельный субъект права,  в связи с чем супруга должника ФИО2 по мнению суда не лишена защищать свои  нарушенные права, путем предъявления соответствующих исковых заявлений к ФИО4, также нельзя признать обоснованным.  

После вынесения Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от  13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017) о разделе имущества в отношении  денежных средств супругов Я-ных прекращен режим совместной собственности  супругов, определены их конкретные доли в общем имуществе в виде денежных средств.  Таким образом, правовых оснований для представления иска к ФИО4 у ФИО2 не имелось.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков. Таким образом, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие  одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков,  противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства),  причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также  размер убытков.  

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу расходов в  виде утраченного имущества.  

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в  виде возмещения им убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской  области от 11 апреля 2023 года по делу № А55-25918/2015 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика средств в иностранной валюте в  виде рублевого эквивалента суд исходит из правовой позиции Арбитражного суда  Поволжского округа в Постановлении от 28.06.2016 № Ф06-877/2015 по делу № А5523933/2014.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по  

делу № А55-25918/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  

ФИО2 убытки в размере 6676 евро 16 евроцентов в рублевом  

эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна