ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4207/2017

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2017) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4207/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН 5501204396, ОГРН 1085543001004) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180) о взыскании 198 100 руб. 00 коп., встречное исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН 5501204396, ОГРН 1085543001004) о расторжении муниципального контракта 29 (35) от 14.09.2015 г. на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (ул. Нефтяников)»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО2  (паспорт, доверенность № 2 от 03.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 03-16/21 от 03.02.2016 сроком действия по 02.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 188 666 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 29 (35) и 9 433 руб. 33 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта от 14.09.2015 № 29 (35).

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Газовик-2007» о расторжении муниципального контракта 29 (35) от 14.09.2015 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (ул. Нефтяников)».

Определением от 19.04.2017 встречный иск Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-4207/2017 по первоначальному иску исковые требования ООО «Газовик-2007» удовлетворены, с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в ООО «Газовик-2007» взысканы 188 666 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 29 (35) и 9 433 руб. 33 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта от 14.09.2015 № 29 (35), а также 6 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску исковые требования Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворены, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу расторгнут муниципальный контракт от 14.09.2015 № 29 (35). 

Взысканы судом с ООО «Газовик-2007» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований общества, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что контракт до настоящего времени не исполнен, работы переданы, однако исполнитель не обратился в органы государственной экспертизы с заявлением о её проведении, а произведение оплаты исполнителю до получения положительного заключения экспертизы является неправомерным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представления аудитора Контрольно-счётной палаты Омской области от 17.06.2016 №05-428. По мнению заявителя жалобы со стороны Администрации не имелось нарушений договорных обязательств, технические условия переданы обществу своевременно, более того с её стороны оказывалось содействие в выполнении проектно-изыскательских работ. Считает необоснованными выводы суда на изменения законодательства в период действия контракта. Обращает внимание, что судом допущена фактическая ошибка во вводной части решения относительно реквизитов представителями Администрации, представлявшего его интересы в суде.

От ООО «Газовик-2007» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газовик-2007» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 Администрацией Исилькульского городского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Газовик - 2007» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 29(35) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (ул. Нефтяников)». Контракт заключен по результатам аукциона, проведенного муниципальным заказчиком согласно извещению о проведении электронного аукциона от 21.08.2015 №0152300021315000039.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 188 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30-дневный срок с момента и на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 12.2 контракта исполнение обязательств исполнителем (истцом) обеспечено внесением муниципальному заказчику обеспечения в сумме 9 433,33 рубля. Внесение денежных средств подтверждается платежным поручением №193 от 04.09.2015.

Согласно пункту 12.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренные сроки, обеспечить разработку проектной документации в соответствии с заданием, требованиями законодательства, провести экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2).

Муниципальным заказчиком в рамках контракта принято обязательство передать исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.1. Контракта), принять выполненные исполнителем работы по акту выполненных работ и оплатить их стоимость (пункты 4.1.1, 4.1.2. и 4.1.3 контракта).

Истец по первоначальному иску пояснил, что в нарушение договорных обязательств, технические условия на строительство №0027-с от 16.10.2015 для проведения проектно-изыскательских работ получены муниципальным заказчиком только 28.10.2015 и переданы исполнителю лишь 25.12.2015. Просрочка передачи составила 101 день с даты подписания сторонами контракта и 11 дней с даты истечения согласованного срока окончания работ (90 дней с даты подписания контракта согласно пункта 1.3 Контракта). Факт и даты получения и передачи документа подтверждаются штампом о входящей регистрации №01-35/324 от 28.10.2015 и подписью ответственного представителя от 25.12.2015.

Отсутствие проекта межевания, проекта планировки территории и результатов инженерно-экологических изысканий исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ. Ввиду данных обстоятельств, ООО «Газовик - 2007» было вынуждено приостановить выполнение работ, запросив у ответчика недостающую техническую документацию. 

О факте приостановления работ в связи с отсутствием необходимой технической документации для их продолжения, исполнитель уведомил заказчика письмом №40 от 09.03.2016. Выполненные на дату приостановки результаты работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, комплект проектной документации), переданы заказчику по накладным № 11, 103, 228 и сопроводительным письмом № 40 от 09.03.2016.

По результатам рассмотрения обращения исполнителя заказчиком принято решение о продолжении работ по контракту. Для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями аукциона от 21.08.2015 и сметой на проектно-изыскательские работы по контракту, муниципальным заказчиком объявлены дополнительные закупки:

-на разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту (закупка№0152300021316000010 от 29.02.2016, размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/).

Победителем закупки признано ООО «Газовик - 2007». Работы выполнены и переданы муниципальному заказчику в соответствии с актом выполненных работ №107 от 27.02.2016. Замечаний к результатам работ от муниципального заказчика не поступало.

-на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту (закупка№0152300021316000028 от 11.07.2016, размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/). Сроквыполнения работ - до 06.09.2016. Протокол подведения итогов закупки подписанмуниципальным заказчиком 26.07.2016. Победителем закупки признано ООО «АС Гео». Сведения о выполнении работ и принятии их муниципальным заказчиком отсутствуют.

Истец утверждает, что до настоящего времени результаты работ по выполнению инженерно-экологических изысканий муниципальным заказчиком в адрес ООО «Газовик - 2007» не переданы, информация о возможных сроках передачи отсутствует.

Муниципальным заказчиком не представлены необходимые к включению в пакет документов для проведения государственной экспертизы проектной документации доверенность на представление интересов заказчика (пп. «и» п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») и заверенное решение (программа) на объект (пп. А, Б, п.8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование...»).

Отсутствие указанных документов препятствует формированию итогового пакета документов для проведения государственной экспертизы изготовленной истцом проектно-изыскательской документации. Указанное также исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, при сопровождении истцом проектной документации согласно требованиям пункта 4.2.11 контракта. Передача проектно-изыскательской документации для проведения государственной экспертизы и ее сопровождение в целях получения ее положительного результата в данных обстоятельствах являются невозможным.

При этом истец указал, что в рамках исполнения контракта истцом подготовлены и переданы ответчику результаты проектно-изыскательских работ по объекту, замечаний к переданным результатам от муниципального заказчика не поступало. Стоимость выполненных работ по контракту составила 100% от общей цены, что составляет 188 666 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту в адрес ответчика отправлено претензионное требование № 34 от 03.02.2017 об устранении нарушений и подписании акта о прекращении работ по контракту.

20.02.2017 ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, акт о прекращении работ по контракту ответчиком оставлен без подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и возврате обеспечения исполнения контракта, ООО «Газовик - 2007» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ссылается на неисполнение ООО «Газовик - 2007» обязательств по контракту, в связи с чем письмом № 01-32/355 от 09.09.2016 предложил ООО «Газовик-2007» расторгнуть муниципальный контракт.

От общества согласие на данное предложение не поступило.

В ответном письме Исх.№01-32/60 от 20.02.2017 на направленную ООО «Газовик-2007» претензию Исх.№34 от 03.02.2017 Администрация предложила рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта № 29(35) от 14.09.2015.

К данному письму Администрацией приложено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 29(35) от 14.09.2015 в двух экземплярах, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

На основании этого, Администрация, считая невозможным исполнение контракта, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта 29 (35) от 14.09.2015 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (ул. Нефтяников)».

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Вывод суда о расторжении муниципального контракта 29 (35) от 14.09.2015 предметом апелляционного обжалования не является.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта № 29(35) оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30-дневный срок с момента и на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Судом установлено, что исполнитель выполнил согласованные в рамках контракта работы общей стоимостью 188 666 руб. 67 коп., результаты проектно-изыскательских работ по объекту переданы ответчику и им приняты без замечаний. 

Заказчик не отрицает факты выполнения спорных работ и их принятие в бумажной и электронной форме от исполнителя.

Во исполнение контракта проектная документация направлялась исполнителем для проведения госэкспертизы в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области.

Однако Госстройнадзор по Омской области в письме №исх-17/ГСН-814 от 24.03.2017 и №исх-17/ГСН-1149 от 17.04.2017 отказано в принятии документации для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием полного пакета необходимых документов, а именно: отсутствием инженерно-экологических изысканий на весь объект в целом; отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени застройщика; отсутствием полных банковских реквизитов администрации (заказчика); неверной идентификации вида строительства объекта в задании на проектирование; отсутствием решения по объекту капитального строительства.

Как утверждает исполнитель, невозможность проведения государственной экспертизы проектной документации вызвана действиями заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содействию исполнителю в выполнении работ и своевременному представлению необходимого перечня работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из имеющихся в деле доказательств, переписки сторон усматривается, что 21.12.2015 заказчиком направлена претензия № 01-32/367 о нарушении срокавыполнения работ по контракту.   Исполнителем, 22.12.2015 заказчику дан ответ № 245 о невозможности выполнения работ по причине не представления необходимой информации для их проведения. Исполнителем указано, что необходимая информация запрашивалась у Администрации письмами №143 от 07.09.2015 и 148 от 14.09.2015, но исполнителю не представлена. 25.12.2015 заказчиком исполнителю для проведения проектно-изыскательских работ по объекту переданы технические условия на строительство №0027-с от 16.10.2015 (штамп входящей регистрации №01-35/324 от 28.10.2015, подпись представителя от 25.12.2015). 

28.12.2015 письмом №254 заказчику для согласования представлен разработанный истцом план прохождения трассы водопровода, но обращение оставлено без ответа. 29.02.2016 заказчиком объявлена дополнительная закупка на разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту (закупка №0152300021316000010 от 29.02.2016). 

09.03.2016 заказчиком возвращена исполнителю накладная №228 от 14.12.2015, подтверждающая передачу разработанной исполнителем технической документации по объекту.  30.05.2016 заказчиком возвращена исполнителю накладная №11 от 15.02.2016, подтверждающая передачу разработанного исполнителем отчета о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту.

11.07.2016 заказчиком объявлена дополнительная закупка на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту (закупка №0152300021316000028 от 11.07.2016). Срок выполнение работ до 06.09.2016, победителем закупки ООО «АС Гео».

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о несвоевременном представлении заказчиком исполнителю необходимых для начала работ данных и технической документации (срок просрочки - 101 день с даты заключения контракта),  несвоевременном согласовании разработанной исполнителем технической документации по объекту, представляемой заказчику для утверждения; не представлением документов, необходимых для формирования пакета документов для проведения государственной экспертизы проектной документации (отсутствие результатов инженерно-экологических изысканий ООО «АС Гео», доверенности на представление интересов заказчика, заверенного решения (программы) на объект).

В настоящее время недочеты, выявленные Госстройнадзором по Омской области, частично устранены, но заказчик отказался сформировать весь пакет документов для экспертизы в связи с утратой интереса к результату работ.

Исполнитель в самостоятельном порядке не имеет возможности сформировать необходимый пакет документов для прохождения проектной документации государственной экспертизы ввиду нахождения необходимой документации у заказчика.

Таким образом, обязанность по получению положительной государственной экспертизы не может быть выполнена исполнителем вследствие допущенной заказчиком просрочки по предоставлению в адрес исполнителя необходимых документов для проведения экспертизы проектной документации.

Заказчик со своей стороны не подтвердил принятие им достаточных мер для содействия исполнителю в проведении государственной экспертизы разработанной в рамках контракта проектной документации.

На данный момент в силу волеизъявления Администрации является очевидной невозможность продолжения работ, о чём свидетельствуют, в частности, письма заказчика о расторжении контракта.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного исполнителем объёма работ до его расторжения.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учётом изложенного, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ему стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Стоимость фактически выполненных ООО «Газовик-2007» работ заказчиком не оспорена.

Поэтому требования истца о взыскании 188 666 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 9433 руб. 33 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта от 14.09.2015 № 29 (35) обоснованно удовлетворены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представления аудитора Контрольно-счётной палаты Омской области от 17.06.2016 №05-428 суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку указанный документ не обладает критерием относимости к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную судом первой инстанции во вводной части решения ошибку в наименовании представителя Администрации, действовавшего в судебном заседании, апелляционный суд во внимание не принимает. Данная ошибка не влияет на существо принятого по делу решения и по своему характеру может быть устранена стороной в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при подаче в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки (описки).

По смыслу действующего процессуального законодательства, ни всякое нарушение может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина