ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13297/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А47-3340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-3340/2017 (судья Шальнева Н.В.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Оренбург, место регистрации: г. Оренбург, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Данным же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит») в размере 1 393 879 руб. 99 коп., из которых 1 194 559 руб. 06 коп. – основной долг, 199 320 руб. 93 коп. - проценты. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

14.07.2017 Банк «Агропромкредит» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 551 005 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 528 801 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк «Агропромкредит» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кредитор не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал банк, ФИО2 не оспаривал факт нарушения кредитных обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Банк «Агропромкредит» и ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. на неотложные нужды под 19 % годовых сроком погашения по 10.12.2016 (л.д. 11-17). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики и банк 15.12.2011 заключили договор залога недвижимого имущества № КФИ 24530/0500/1, из которого следует, что в залог банку был передан жилой дом общей площадью 251,7 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/133/2009-489, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности заемщикам (л.д. 20-25). 

Согласно дополнительному соглашению к договору ипотеки № 

<

***>/1 предметом ипотеки выступает также земельный участок под жилым домом площадью 1089 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201005:549 (л.д. 18-19). 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015 по делу № 2-2897-2015 удовлетворены исковые требования Банка «Агропромкредит» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15.12.2011: с ФИО2, ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15.06.2015 в сумме 1 276 604 руб. 75 коп., из которой 1 194 559 руб. 06 руб. – основной долг, 74 945 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 5800 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1300 руб. - неустойка на просроченные проценты. С ответчиков в равных долях взыскана задолженность по государственной пошлине в пользу банка в размере 14 583 руб. 02 коп. (л.д. 26-30). 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.02.2016 по делу № 2-32/2016 по иску Банка «Агропромкредит» с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2015 по 02.02.2016 в размере 124 375 руб. 24 коп., расходы по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 2500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9687 руб. 50 коп. Судом обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 6 226 400 руб., земельного участка – 3 417 000 руб. (л.д. 36-49). 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.01.2017 по делу № 2-94/2017 удовлетворены исковые требования Банка «Агропромкредит»: с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 154 901 руб. 02 коп. за период с 03.02.2016 по 15.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 303 руб. 26 коп. (л.д. 58-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2017 данное решение изменено, дополнительно удовлетворены требования банка о взыскании неустойки: с  ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Банка «Агропромкредит» взыскана неустойка за просроченный основной долг в сумме 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 10 000 руб. по состоянию на 15.09.2016 (л.д. 50-55).

Неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, послужило основанием для обращения Банк «Агропромкредит» в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 признаны обоснованными требования банка к должнику в сумме 1 393 879 руб. 99 коп., из которой 1 194 559 руб. 06 коп. – основной долг по кредитному договору, 199 320 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер данной задолженности установлен решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015, от 18.02.2016.

Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в сумме 340 919 руб. 17 коп., в том числе в сумме 154 901 руб. 02 коп. за период с 03.02.2016 по 15.09.2016 – подтвержденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.01.2017, в сумме 186 018 руб. 15 коп. за период с 16.09.2016 по 14.06.2017 – судебным актом не подтвержденной; неустойки в сумме 1 172 013 руб., в том числе в сумме 67 100 руб. – подтвержденной решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015, от 25.01.2017 (с учетом апелляционного определения), в сумме 1 104 913 руб. – судебными актами не подтвержденной, начисленной за период с 16.09.2016 по 14.06.2017; судебных расходов в сумме 38 073 руб. 78 коп., взысканных с должника на основании решений Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015, от 18.02.2016, от 25.01.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требований кредитора с учетом поступивших от должника возражений по поводу несоответствия заявленной суммы судебных расходов фактически взысканной судом сумме государственной пошлины по делу № 2-2897-2015, по поводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными в сумме 528 801 руб. 44 коп. Суд снизил размер заявленной кредитором неустойки за период с 16.09.2016 по 14.06.2017 до суммы 90 000 руб., из которой 80 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции при снижении до 90 000 руб. суммы неустойки, начисленной банком за период с 16.09.2016 по 14.06.2017 за нарушение кредитных обязательств, обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учел, что сумма задолженности по процентам и основному долгу значительно меньше начисленной Банком «Агропромкредит» неустойки, а на сумму долга по кредитному договору продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являлись достаточными для снижения размера неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы Банка «Агропромкредит» о том, что должником не доказано наличие оснований для снижения размера неустойки, несостоятельны. Соответствующее обоснование для снижения неустойки приведено ФИО2 в дополнительном отзыве на требование банка (л.д. 99). В данном дополнительном отзыве должник в том числе сослался на ранее принятые судебные акты, которыми неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом данные возражения должника учтены в числе прочих оснований для снижения неустойки, что соответствует закону. 

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-3340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                              Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

 

                                                                           А.А. Румянцев