ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4867/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу                          № А05-4867/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парадис»                                 (ОГРН 1022900524338, ИНН 2901109991; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 5, офис 405; далее – ООО «Парадис»), индивидуальный предприниматель Турыгина Елена Олеговна (ОГРНИП 316290100063049,               ИНН 290116674837; адрес: 163020, город Архангельск; далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (ОГРН 1032901005862, ИНН 2902045525; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 13, офис 7; далее –                      ООО «Сириус-С») о взыскании в пользу 1-го истца 875 963 руб. 82 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2020 года,               51 521 руб. 72 коп. пеней за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, 4 174 798 руб.  80 коп. штрафной неустойки, а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; в пользу 2-го истца – 850 333 руб. 43 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2020 года,             50 088 руб. 12 коп. пеней за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, 4 011 081 руб.  20 коп. штрафной неустойки, а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг о взыскании 1 398 545 руб., в том числе                           1 366 656 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 № 1 за период с 23.05.2016 по 31.12.2016 и 31 888 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2016 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сириус-С» в пользу             ООО «Парадис» взыскано 963 руб. 82 коп. задолженности, 51 521 руб. 72 коп. пеней, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Предпринимателя – 850 333 руб. 43 коп. задолженности, 50 088 руб. 12 коп. пеней, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сириус-С» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал чрезмерно завышенные суммы штрафов и пеней;

- суд необоснованно посчитал, что уведомлением о расторжении договора является письмо ответчика от 30.12.2019, однако ответчик уведомлял истцов о желании расторгнуть договор в письмах от 30.10.2019 № 271, 272.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Парадис» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2008 ООО «Парадис», обществом с ограниченной ответственностью «Арктический +» (далее –                                        ООО «Арктический +») (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее – ООО «Фирма «Омега-97») (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатели передают арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателям арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора, помещения, передаваемые в аренду, расположены по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.7 договора установлено, что общая площадь передаваемых в аренду помещений в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, составляет 865,1 кв.м. Помещения передаются в следующем составе:

- в подвале – № 10 площадью 85,3 кв.м, № 13 площадью 23,4 кв.м, № 14 площадью 8,3 кв.м, № 15 площадью 11,0 кв.м, № 16 площадью 18,8 кв.м, № 17 площадью 11,6 кв.м, № 18 площадью 5,4 кв.м, № 19 площадью 10,6 кв.м, № 20 площадью 15,3 кв.м, № 21 площадью 23,8 кв.м, № 22 площадью 20, 7 кв.м,                  № 23 площадью 15,1 кв.м, № 24 площадью 15,5 кв.м, № 25 площадью 19,5 кв.м; 

- на первом этаже – № 1 площадью 30,8 кв.м, № 2 площадью 2,3 кв.м, № 3 площадью 2,9 кв.м, № 4 площадью 4,4 кв.м, № 5 площадью 9,9 кв.м, № 6 площадью 2,2 кв.м, № 7 площадью 7,0 кв.м, № 8 площадью 6,1 кв.м, № 9 площадью 9,1 кв.м, № 10 площадью 2,5 кв.м, № 11 площадью 71,2 кв.м, № 12 площадью 71,1 кв.м, № 13 площадью 3,9 кв.м, № 14 площадью 89,8 кв.м, № 15 площадью 13,2 кв.м, № 16 площадью 31,0 кв.м, № 17 площадью 3,0 кв.м, № 18 площадью 5,6 кв.м, № 19 площадью 9,0 кв.м, № 20 площадью 2,9 кв.м, № 21 площадью 15, 7 кв.м, № 22 площадью 18,4 кв.м, № 23 площадью 12,2 кв.м,              № 24 площадью 10,6 кв.м, № 25 площадью 1,9 кв.м, № 26 площадью 5,9 кв.м, № 27 площадью 1,1 кв.м, № 28 площадью 10,0 кв.м, № 29 площадью 2,3 кв.м, № 30 площадью 16,6 кв.м, № 32 площадью 3,9 кв.м, № 33 площадью 5,3 кв.м, № 34 площадью 31,4 кв.м, № 35 площадью 5,1 кв.м, № 36 площадью 1,6 кв.м, № 37 площадью 1,7 кв.м, № 38 площадью 6,5 кв.м, № 39 площадью 8,4 кв.м,             № 40 площадью 8,8 кв.м, № 41 площадью 21,9 кв.м, № 42 площадью 13,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, помещения передаются арендодателями арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на 10 лет, с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2008.

ООО «Парадис», ООО «Арктический +» (арендодатели), ООО «Фирма «Омега-97» (арендатор) и ООО «Сириус-С» (новый арендатор) 31.05.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 12.06.2008, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все свои права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору переходят от арендатора к новому арендатору с даты подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.06.2014.

Сторонами 01.06.2014 подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 865,1 кв.м к дополнительному соглашению договора аренды нежилых помещений от 12.06.2008.

ООО «Парадис» (арендодатель-1), ООО «Арктический+» (арендодатель-2), ООО «Сириус-С» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктический 2» (далее – ООО «Арктический 2») (новый арендодатель) 01.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 12.06.2008, по условиям которого арендодатель-2, с согласия арендодателя-1, уступает новому арендодателю все свои права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору переходят от арендодателя-2 к новому арендодателю с даты подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 произошла смена арендодателя ООО «Арктический-2» на Предпринимателя.

Переданное в аренду нежилое помещение в настоящее время принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля                            ООО «Парадис» в праве общей долевой собственности составляет 51/100; доля Предпринимателя – 49/100, что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны изменили размер арендной платы, которая составила на период с 01.05.2019 по 30.06.2019                        170 000 руб. в месяц. На период с 01.07.2019 по 31.12.2019 арендная плата составила 200 000 руб. в месяц. Также стороны договорились, что арендная плата не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения.

Ответчиком 31.12.2019 направлено арендодателям письмо от 30.12.2019                № 309, согласно тексту которого, ООО «Сириус-С» отказалось от исполнения договора аренды в одностороннем порядке. Также в письме ответчик указывает, что Предприниматель, как арендодатель, не явился на приемку-передачу помещения, назначенную на 31.12.2019 на 12 час 00 мин. 

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача помещения арендатором в исправном состоянии производится по акту арендодателям.

Считая, что надлежащего уведомления о расторжении договора с 31.12.2019 в адрес истцов от ответчика не поступало, арендодатели посчитали возможным принять одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора через два месяца с момента направления письма от 30.12.2019, то есть с 01.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору за пользование помещениями составляет 14,42 евро за один квадратный метр общей площади помещений в месяц. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, но не менее 34,68 руб. за один евро.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (отчетный период), на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период.

Поскольку каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, арендная плата за январь исходя из курса ЦБ РФ составила 432 977 руб. 15 коп. в пользу ООО «Парадис» и 422 618 руб. 33 коп. в пользу Предпринимателя. Арендная плата за февраль исходя из курса ЦБ РФ составила 442 986 руб. 67 коп. в пользу ООО «Парадис» и 427 715 руб. 10 коп. в пользу Предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату арендной платы за вышеуказанный период, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истцов, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Доводу подателя жалобы о том, что договор расторгнут по его письму от 30.12.2019 с 31.12.2019, судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. 

Поскольку ответчик документального опровержения доводов истцов, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в заявленных суммах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней: в пользу 1-го истца – 51 521 руб. 72 коп., начисленных за период с 15.02.2020 по 29.04.2020, в пользу 2-го истца –50 088 руб. 12 коп., начисленных за период с 15.02.2020 по 29.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.

Согласно абзацу первому статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором арендных платежей свыше 14 банковских дней арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет пеней, признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленной сумме.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 8 185 880 руб., из них, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на помещение, в пользу 1-го истца–                            4 174 798 руб. 80 коп., в пользу 2-го истца – 4 011 081 руб. 20 коп.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателям штрафную неустойку в размере 100 000 евро, и возмещают все убытки, причиненные расторжением.

Размер штрафной неустойки составил 8 185 880 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции. 

Распределение судебных расходов истца произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 07.10.2020.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении оригинала чека-ордера) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля2020 года по делу № А05-4867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина