АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-414/2022

г. Владивосток

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  4 252 943, 95 рублей 

при участии 

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.11.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" о взыскании 3 749 685, 20 рублей основного долга, 503 258, 75 рублей неустойки за период с 21.10.2021 по 30.10.2021, неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 749 685, 20 руб., за период с 31.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в судебном заседании в гор. Находка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства  повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НВДА-3733 от 29.06.2021, в соответствии с которым  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласованы Спецификация №3 от 16.09.2021 г. на сумму 2 492 000 руб. 00 коп., Спецификация №4 от 16.09.2021 г. на сумму 693 935,2 руб., Спецификация №5 от 23.09.2021 на сумму 813 350,00 руб.

Согласно представленным УПД №№ НВДА3337 от 20.09.2021 г. на сумму 2 492 000,00 руб., УПД № НВДА333777 от 20.09.2021 г. на сумму 693 935,2 руб., УПД №66642 от 27.09.2021 на сумму 115 200,00 руб. и УПД №66383 от 27.09.2021 г. на сумму 448 550,00 руб. поставщик поставил товары на общую сумму 3 749 685, 20 рублей.

Принятие товара покупателем подтверждается УПД, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Спецификациями предусмотрен срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 3 749 685, 20 рублей.

Направленная в адрес ООО "ЛОТОС ДВ" претензия от 01.11.2021 № 733 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 749 685, 20 рублей подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и оговорок УПД. Ответчиком оплата товара не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара по УПД и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 3 749 685, 20 рублей.

Просрочка установленного спецификациями и договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки в общей сумме 503 258, 75 рублей за период с 21.10.2021 по 30.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 2 Спецификаций установлено, что в случае просрочки платежа, Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 1,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 17.03.2022 (день вынесения решения) совокупный размер санкций составляет 8 265 107,39 руб.

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 1,5% от неоплаченной суммы 3749685,20 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 18.03.2022 в по дату полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" 12059057,59 руб., составляющих 3749685,20 руб. основной задолженности, 8265107,39 руб. санкций, 44265,00 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 38809,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 1,5%, от неоплаченной суммы 3749685,20 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 18.03.2022 в по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Буров А.В.