﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5573/2021

Дело № А49-8862/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по делу № А49-8862/2020

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН1025801104801, ИНН5834000504) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1175835008029, ИНН5837069536) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании 1 860 828 руб. 59 коп. долга, в том числе: 333 200 руб. 43 коп. –по договору от 20.10.2017 № 1/1-266; 1 527 628 руб. 16 коп. – по договору от 24.12.2018 №1/1-266, а также о взыскании 143 447 руб. 43 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 (с учетом определения от 04.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Терра» в пользу СМУП «Пензалифт» взыскано 1 838 455 руб. 69 коп. долга и 128 276 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 31.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований в размере 752 301 руб. 23 коп., из которых – 710 339 руб. 44 коп. задолженность по актам от 30.06.2019 № 1030 на сумму 229 322 руб. 18 коп., от 29.07.2019 № 1224 на сумму 240 508 руб. 63 коп., от 31.08.2019 № 1341 на сумму 240 508 руб. 63 коп. и 41 961 руб. 79 коп. пени.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг по указанным актам, и, как следствие, наличие задолженности в оспариваемой сумме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу СМУП «Пензалифт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между СМУП «Пензалифт» (подрядчик) и ООО «Управдом» (заказчик, переименовано в ООО «Терра») заключен договор от 20.10.2017 №1/1-266 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования, диспетчерскому контролю по адресам, указанным в Приложении № 1 (Ведомость объектов и объемов выполняемых работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля в силу пункта 5.1. договора определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, которая указывается в Приложении №1 к настоящему договору. В случае изменения тарифов цена договора также изменяется с момента введения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017, и действует по 31.12.2018. 

В дальнейшем на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор от 24.12.2018 №1/1-266 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Договорные отношения между сторонами прекратились и с сентября 2019 года услуги по обслуживанию лифтов ответчику оказывало иное лицо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Терра» обязанности по оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам в исковой период, СМУП «Пензалифт» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в отсутствие доказательств внесения заказчиком платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за июнь-август 2019 года в связи с непредставлением актов оказанных услуг за спорный период не могут быть признаны состоятельными. 

Так, по смыслу норм статьи 781 ГК РФ существенным является факт оказания услуг, при этом акты выполненных работ/оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими исполнение, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Как обосновано указано судами и подтверждается материалами дела, ответчик подтвердил получение акта №1030 от 30.06.2019 на оплату услуг за июнь 2019 года на сумму 229 322 руб. 18 коп. и признал наличие задолженности по оплате услуг с учетом требования по акту за июнь 2019 года; в подтверждение факта оказания услуг в оспариваемый период истцом представлены реестры по обслуживанию им лифтового хозяйства согласно заключенному сторонами договору с указанием ответственного лица- исполнителя. 

Поскольку содержание представленных доказательств ответчиком не опровергнуто, услуги обосновано признаны оказанными и подлежащими оплате по согласованной сторонами ежемесячной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на поступавшие от жильцов жалобы на работу лифтов верно признаны судами не исключающими обязанность ответчика по внесению истцу платы, поскольку, как обосновано отметили суды, сообщения о ненадлежащем обслуживании лифтов ответчик истцу не направлял, иного исполнителя для обслуживания лифтов в спорный период не привлекал, от договора с истцом не отказывался.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-8862/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-8862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-8862/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин