Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«11» марта 2024 года                                                                     Дело № А50-3002/2024

 

Резолютивная часть решения принята 06.03.2024. Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Герда» от взыскания исполнительского сбора в размере 72 822,22 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023; в размере 10 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023; в размере 10 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023; в размере 11 427,32 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023; обязании прекратить сводное исполнительное производство № 111633/23/98059-СД,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор, предъявлен паспорт;

от ФИО1 – ФИО1, предъявлено удостоверение;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 79, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительными постановления от 31.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 111633/23/98059-СД; постановления от 31.01.2024 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, прекращении сводного исполнительного производства № 111633/23/98059-СД.

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).

В дальнейшем Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 72 822,22 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023; 

- освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023; 

- освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023; 

- освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 11 427,32 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023; 

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство № 111633/23/98059-СД.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что задолженность по спорным исполнительным производствам, взыскателем по которым является Инспекция, Обществом уплачена в полном объеме; поясняет, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после уплаты задолженности; отмечает, что Обществом предпринимались все возможные меры для скорейшего погашения задолженности; ссылается на отсутствие в действиях заявителя признаков противоправности, что, по мнению Общества, является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора; при непринятии доводов просит уменьшить размер назначенного заявителю исполнительского сбора.

ФИО1 представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, полагает, что исполнительский сбор взыскан с Общества законно и обоснованно; поясняет, что исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание с Общества задолженности по обязательным платежам, прекращены фактическим исполнением, однако задолженность заявителем уплачена за пределами срока для добровольного исполнения, что является основанием для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Инспекция отзыв на заявление не представила, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании; в отношении уменьшения (перерасчета) сумм налога поясняет, что Обществом представлены уведомления по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц от 23.05.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 22.08.2023, указанные в которых суммы вошли в отрицательное сальдо ЕНС, а также в постановления о взыскании задолженности за счет имущества, однако после предоставления заявителем налоговой декларации (расчета) 25.10.2023 данные начисления уменьшились, что послужило основанием для уточнения сумм задолженности по исполнительным документам.

Управление отзыв на заявление не направило, позиции относительно требования заявителя  не высказало, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества (несостоятельным) банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 050 414,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением делу № А50-23248/2023.

22.09.2023 Инспекцией вынесено постановление № 452 о взыскании задолженности в размере 1 050 414,13 руб. за счет имущества Общества. 

Названное постановление направлено налоговым органом в службу судебных приставов на исполнение.

На основании постановления от 22.09.2023 № 452 постановлением от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 102337/23/59046-ИП (в дальнейшем переименовано в № 102337/23/98059-ИП), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 050 414,13 руб.» (л.д. 48).

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения исполнительного документа 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № 102337/23/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 822,29 руб. (л.д. 46).

29.09.2023 налоговым органом вынесено постановление № 1612 о взыскании задолженности в размере 71 698,25 руб. за счет имущества заявителя, направлено в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением от 04.10.2023 на основании постановления от 29.09.2023 № 1612 возбуждено исполнительное производство № 111633/23/59046-ИП (в дальнейшем переименовано в № 111633/23/98059-ИП), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 71 698,25 руб.» (л.д. 15).

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения постановления от 29.09.2023 № 1612 в рамках исполнительного производства № 111633/23/59046-ИП вынесено постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

21.10.2023 Инспекция вынесла постановление № 2636 о взыскании задолженности в размере 69 872,92 руб. за счет имущества Общества. 

На основании постановления от 21.10.2023 № 2636 постановлением от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 135719/23/59046-ИП (в дальнейшем переименовано в № 135719/23/98059-ИП), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 69 872,92 руб.» (л.д. 34).

23.11.2023 в рамках исполнительного производства № 135719/23/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

07.11.2023 Инспекцией вынесено постановление № 2819 о взыскании задолженности в размере 163 247,47 руб. за счет имущества заявителя.

На основании постановления от 07.11.2023 № 2819 постановлением от 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 150663/23/59046-ИП (в дальнейшем переименовано в № 150663/23/98059-ИП), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 163 247,47 руб.» (л.д. 41).

23.11.2023 в рамках исполнительного производства № 150663/23/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 427,32 руб. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № А50-23248/2023 в удовлетворении заявления Инспекции о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с взысканием с заявителя исполнительского сбора в размере 72 822,22 руб. (постановлением от 19.10.2023), в размере 10 000 руб. (постановлением от 03.11.2023), в размере 10 000 руб. (постановлением от 23.11.2023) и в размере 11 427,32 руб. (постановлением от 03.11.2023) Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее – Закон № 118-ФЗ)судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из совокупности изложенного следует, что в случае, если должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев возможность освобождения заявителя от взимания исполнительского сбора судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 22.09.2023 № 452 постановлением от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 102337/23/59046-ИП, предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 050 414,13 руб.» (л.д. 48).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 26.09.2023, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от 26.09.2023 направлено в адрес Общества посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 26.09.2023, прочитано 03.10.2023 (л.д. 47).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 10.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 102337/23/59046-ИП вынесено постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 72 822,29 руб. (л.д. 46).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Инспекцией произведено уменьшение суммы задолженности с 1 050 414,13 руб. до 942 289,13 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики до представления соответствующие налоговой декларации (расчета) предоставляют в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов. 

В случае, если сумма авансового платежа, включенная в совокупную обязанность налогоплательщика по налогу за отчетный период, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, меньше суммы авансового платежа по налогу, рассчитанной за предыдущий отчетный период этого же налогового периода, налогоплательщик вправе представить уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов с указанием суммы авансового платежа с отрицательным значением в размере разницы для уменьшения совокупной обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, в случае уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с подачей им соответствующих налоговых деклараций,  расчетов, уведомлений, оснований для взыскания с налогоплательщика исполнительского сбора, начисленного на сумму корректировки, не имеется.

В письменных пояснениях налоговый орган отметил, что первоначально задолженность рассчитана Инспекцией исходя из сведений, представленных Обществом в уведомлениях по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц от 23.05.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 22.08.2023. Так содержащиеся в названных уведомлениях суммы вошли в отрицательное сальдо ЕНС, а также в постановления о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе в постановление от 22.09.2023 № 452. Однако после предоставления Обществом 25.10.2023 налоговой декларации (расчета) данные начисления уменьшились, что послужило основанием для уточнения сумм задолженности по исполнительным документам.

Так сумма задолженности по постановлению от 22.09.2023 № 452 (1 050 414,13 руб.) уменьшена Инспекцией до 942 289,13 руб. (на 108 125 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку у Общества не имелось обязанности по уплате суммы произведенной налоговым органом корректировки, оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора в данной части (на сумму 108 125 руб.) не имеется.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 04.10.2023, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований (до 10.01.2023) Обществом произведена оплата задолженности в сумме 95,61 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление № 50, следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд усматривает основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в части, начисленной на сумму уменьшения задолженности (108 125 руб.), а также на сумму оплаты, произведенной до 10.10.2023 (95,61 руб.).

Следовательно, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности с учетом уменьшения и частичной оплаты в пятидневный срок, составляет 65 954 руб. ((1 050 414,13 руб. - 108 125 руб. - 95,61 руб.) * 7 %).

В отношении задолженности по исполнительскому сбору, начисленному по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2023, судом установлено следующее.

На основании названного постановления возбуждено исполнительное производство № 150663/23/59046-ИП (постановлением от 09.11.2023), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 163 247,47 руб.» (л.д. 41).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 09.11.2023, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление от 09.11.2023 направлено в адрес должника 09.11.2023 через ЕПГУ, прочитано 15.11.2023.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 22.11.2023.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 150663/23/59046-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 427,32 руб. (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что первый платеж в сумме 21 494 руб. в погашение данной задолженности произведен Обществом 30.12.2023, то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (после 22.11.2023).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, из пояснений налогового органа, следует, что на основании пункта 9 статьи 58 НК РФ сумма задолженности по постановлению от 07.11.2023 № 2819 также рассчитана исходя из первоначально представленных Обществом в уведомлениях по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, однако в дальнейшем после предоставления Обществом 25.10.2023 налоговой декларации (расчета) Инспекцией произведено уменьшение суммы задолженности с 163 247,47 руб. до 155 671 руб. (на 7 576,47 руб.).

С учетом изложенного, поскольку у Общества не имелось обязанности по уплате суммы произведенной налоговым органом корректировки, оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора в данной части (на сумму 7 576,47 руб.) не имеется.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в части, начисленной на сумму уменьшения задолженности (7 576,47 руб.).

Таким образом, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности составляет 10 897 руб. ((163 247,47 руб. - 7 576,47 руб.) * 7 %).

В части задолженности по исполнительскому сбору, начисленному по исполнительному производству, возбужденному 04.10.2023, судом установлено следующее.

Постановлением от 04.10.2023 на основании постановления от 29.09.2023 № 1612 возбуждено исполнительное производство № 111633/23/59046-ИП, предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 71 698,25 руб.» (л.д. 15).

В силу пункта 2 резолютивной части постановления от 04.10.2023, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление от 04.10.2023 направлено в адрес Общества через ЕПГУ  04.10.2023, прочитано 17.10.2023 (л.д. 14).

С учетом изложенного, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 24.10.2023.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения постановления от 29.09.2023 № 1612 в рамках исполнительного производства № 111633/23/59046-ИП вынесено постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что первый платеж в сумме 35 794 руб. в погашение данной задолженности произведен Обществом 30.12.2023, то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (после 24.10.2023).

Доказательств уменьшения налоговым органом суммы задолженности по постановлению от 29.09.2023 № 1612 не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Предъявленный к уплате размер исполнительского сбора (10 000 руб.) судом проверен и признан соответствующим требованиям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (71 698,25 руб. * 7 % = 5 018,88 руб. 

<

 10 000 руб. > 10 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в указанной части не имеется.

В отношении задолженности по исполнительскому сбору, начисленному по исполнительному производству, возбужденному 24.10.2023, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, на основании постановления от 21.10.2023 № 2636 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 135719/23/59046-ИП (постановлением от 24.10.2023), предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 69 872,92 руб.» (л.д. 34).

В пункте 2 резолютивной части постановления от 04.10.2023 указано, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление от 24.10.2023 направлено заявителю через ЕПГУ 24.10.2023, прочитано 15.11.2023 (л.д. 33).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 22.11.2023.

23.11.2023 в рамках исполнительного производства № 135719/23/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

Между тем, из материалов дела следует, что первый платеж в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 135719/23/59046-ИП в сумме 295,39 руб. произведен 25.10.2023, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований (до 22.11.2023).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит начислению на сумму задолженности, оплаченную в предусмотренный для добровольного исполнения пятидневный срок (на 295,39 руб.).

Вместе с тем, в силу требованиям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации. 

Принимая во внимание, что размер исполнительского сбора, начисленного как на общую сумму задолженности (69 872,92 руб. * 7 % = 4 891,10 руб.) так и на сумму задолженности с учетом произведенной в срок оплаты ((69 872,92 руб. - 295,39 руб.)* 7 % = 4 870,43 руб.) меньше минимального размера исполнительского сбора для должников – организаций, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (10 000 руб.), уплата части задолженности до истечения пятидневного срока не имеет правового значения, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в указанной части не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, со ссылками на погашение задолженности перед налоговым органом в полном объеме, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 111633/23/59046-ИП, № 135719/23/59046-ИП, № 150663/23/59046-ИП и № 102337/23/59046-ИП окончены в связи с фактическим исполнением постановлениями от 12.02.2024, 22.01.2024, 22.01.2024 и от 22.01.2024 соответственно (л.д. 12, 31, 38, 45).

Налоговым органом факт уплаты заявителем задолженности в полном объеме также подтвержден.

Между тем, как указано ранее, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления № 50). 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по исполнительному производству № 102337/23/59046-ИП, срок добровольной уплаты по которому – не позднее 10.10.2023, произведено платежами от 25.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 27.12.2023, 30.12.2023 и от 17.01.2024; по исполнительному производству № 111633/23/59046-ИП (срок уплаты 24.10.2023) – платежами от 30.12.2023 и от 17.01.2024; по исполнительному производству № 135719/23/59046-ИП (срок уплаты 22.11.2023) – платежами от 25.12.2023, 30.12.2023 и от 17.01.2024; по исполнительному производству № 150663/23/59046-ИП (срок уплаты 22.11.2023) – платежами от 30.12.2023.

При таких обстоятельствах, произведенная Обществом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа уплата полной суммы задолженности, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа заявителем не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для полного освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Рассмотрев вопрос о возможности снижении размера исполнительского сбора, судом установлено следующее.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств и права оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, к компетенции суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что деятельность Общества заключается в выполнении заказов для государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что выручка Общества не является значительной.

Суд также учитывает, что заявителем предпринимались меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Как указано ранее, задолженность погашена Обществом в полном объеме.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание финансовое положение Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывая погашение заявителем задолженности, суд на основании положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного с заявителя в рамках исполнительных производств № 111633/23/59046-ИП, № 135719/23/59046-ИП, № 150663/23/59046-ИП и № 102337/23/59046-ИП исполнительского сбора, на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора, взысканного с Общества по исполнительному производству, возбужденному 26.09.2023, с учетом частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора, подлежит уменьшению до 49 465 руб. (65 954 руб. - 25 %); по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2023, с учетом частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора, – до 8 173 руб. (10 897 руб. - 25 %); по исполнительному производству, возбужденному 04.10.2023, – до 7 500 руб. (10 000 руб. - 25 %); по исполнительному производству, возбужденному 24.10.2023, – до 7 500 руб. (10 000 руб. - 25 %).

В отношении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство № 111633/23/98059-СД, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств № 135719/23/59046-ИП, № 150663/23/59046-ИП и № 102337/23/59046-ИП взысканные в рамках данных исполнительных производств исполнительские сбора выделены судебным приставом-исполнителем в отдельные исполнительные производства: № 6247/24/98059-ИП, № 6249/24/98059-ИП, № 6251/24/98059-ИП. 

Постановлением от 31.01.2024 исполнительные производства № 6247/24/98059-ИП, № 6249/24/98059-ИП, № 6251/24/98059-ИП и № 111633/23/98059-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 111633/23/98059-СД (л.д. 22).

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 111633/23/98059-ИП взысканный в рамках названного исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 23254/24/98059-ИП (л.д. 29). 

Постановлением от 15.02.2024 исполнительное производство № 23254/24/98059-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 111633/23/98059-СД.

Рассмотрев требования заявителя в части об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство № 111633/23/98059-СД, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, перечислены в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для прекращения сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Частично освободить общество с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, с учетом его уменьшения, по исполнительному производству, возбужденному 26.09.2023, определив размер исполнительского сбора в сумме 49 465 руб.

3. Частично освободить общество с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, с учетом его уменьшения, по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2023, определив размер исполнительского сбора в сумме 8 173 руб.

4. Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству, возбужденному 04.10.2023, до 7 500 руб.

5. Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству, возбужденному 24.10.2023, до 7 500 руб.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           С.В. Торопицин