ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59810/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2496/2023) ООО «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-59810/2022, принятое

по иску акционерного общества «Газстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

о взыскании,

установил:

Акционерного общества «Газстройпроект» (далее – истец, АО «Газстройпроект», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик. ООО «Стройэксперт, субподрядчик о взыскании 33 359 058 рублей 60 копеек неотработанного аванса по договору от 13.01.2022 № СП-02-01/22, 718 723 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2022, а также с 09.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 262 719 рублей 55 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием о возврате материалов на сумму 46 528 рублей 03 копеек либо возмещении их стоимости в случае невозможности возврата их в натуре с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании 40 956 546 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 12.12.2022 производство по требованию о взыскании 40956546 рублей неотработанного аванса прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Газстройпроект» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что без первичных документов представленный в подтверждение уплаты авансового платежа акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2022 года не может являться бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательством авансового платежа могут служить лишь платежные поручения и выписки из лицевого банковского счета, которые в свою очередь истцом в материалы дела не представлены.

28.02.2023 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерность расчета пени и процентов, произведенных без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

06.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

13.04.2023 ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2022 между АО «Газстройпроект» (генподрядчик) и ООО «Стройэксперт» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СП-02-01/22 (далее – договор № СП-02-01/22), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы V этап. Реконструкция искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП). Подэтап V.I. по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору является ориентировочной и в соответствии с Приложением № 46 к договору «Расчет ориентировочной договорной цены» составила 148 631 209 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора, а именно пункта 7.4.1, Приложения № 60 «График погашения авансов» Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 74 315 604 рублей 60 копеек. Факт получения Субподрядчиком денежных средств по Договору в качестве авансового платежа также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2022 года.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №5 к Иску) ООО «Стройэксперт» обязалось приступить к выполнению работ и выполнить их в следующие сроки:

Раздел 1 «Системы водопонижения и водоотведения на период строительства. Мероприятия по водопонижению при строительстве ОСПС №1» - 24.01.2022 - 10.07.2022;

Раздел 2 «Устройство шпунтового ограждения» – 27.01.2022 - 11.07.2022;

Раздел 3 «Работы по устройству основания под резервуар» - 26.03.2022 - 28.03.2022:

Раздел 4 «Работы по устройству фундаментной плиты ФПм-1 t=1000M» - 06.04.2022 -26.04.2022;

Раздел 5 «Работы по устройству конструкций стен СТм-1» 29.04.2022 - 12.05.2022; Раздел 6 «Работы по устройству колонн Км-1» - 02.05.2022-10.05.2022; Раздел 7 «Работы по устройству балок Бм-1» 10.05.2022 - 21.05.2022; Раздел 8 «Работы по устройству плиты покрытия Пм-1» - 22.05.2022 - 09.06.2022; Раздел 9 «Работы по устройству конструкций стен СКм-1»- 16.06.2022 - 25.06.2022; Раздел 10 «Работы по устройству конструкций стен СКм-2» - 18.06.2022 - 27.06.2022; Раздел 11 «Работы по устройству конструкций стен СКм-3» - 20.06.2022 - 29.06.2022; Раздел 12 «Работы по устройству конструкций стен СКм-4» - 22.06.2022 - 30.06.2022; Раздел 13 «Работы по устройству конструкций стен СКм-5» - 01.07.2022 - 10.07.2022; Раздел 14 «Монтаж оборудования в регулирующем резервуаре» - 15.02.2022 - 31.07.2022; Раздел 15 «Благоустройство территории» - 01.07.2022 - 31.07.2022;

Раздел 16 «Система водоотведения. Ливневая канализация от колодца СК-35 ВДС до регулирующего резервуара» - 10.02.2022 - 10.04.2022.

Генподрядчик 04.04.2022 письмом исх. № 1182/22 уведомил субподрядчика о нарушении сроков работ и требовал осуществить мобилизацию людских и технических ресурсов для незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств. Однако каких-либо действий по завершению работ субподрядчиком предприняты не были.

Пунктом 21.4 договора, предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом. В этом случае субподрядчик также обязан компенсировать генподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Генподрядчик 27.04.2022 в исходящем письме № 1565/22 уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда от 13.01.2022 № СП-02-01/22 и просил предъявить фактически выполненные работы, а также вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Субподрядчик предъявил генподрядчику к приемке работы на общую сумму 4 903 842 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 и от 31.08.2022, в связи с чем истец 22.09.2022 уточнил требование о взыскании неотработанного аванса. Также истец уточнил требование о взыскании неотработанного аванса 04.10.2022, поскольку стороны заключили договор поставки от 04.10.2022 № КП-161-10/22, провели зачет встречных требований на сумму 35 877 168 рублей В ходе проведения сверки взаимных расчетов межу сторонами было установлено, что ответчик выполнил работы по лидерному бурению, о чем стороны подписали соглашение от 30.11.2022. Размер неотработанного аванса истцом был уменьшен на сумму выполненных и принятых работ в размере 175 536 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.11.2022.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору в настоящее время составляет 33 359 058 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор подряда от 13.01.2022 № СП-02-01/22 прекращен с 29.04.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора подряда от 13.01.2022 № СП-02-01/22 у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Позиция ответчика об отсутствиии платежных документов, подтверждающих наличие неотработанного аванса у ответчика перед истцом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании платежного поручения от 02.02.2022 АО «Газстройпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Стройэксперт» денежные средства в размере 74 315 604 рублей 60 копеек со следующим основанием платежа: «ИСД 0009923 Оплата аванса на выполнение СМР по Договору № СП-02-01/22 от 13.01.2022 по счету № 9 от 27.01.202 2 Сумма 74315604-60 В т.ч. НДС (20%) 12385934-10».

Соответствующий платежный документ был представлен в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 33 359 058 рублей 60 копеек, как и факт возвращения денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование в части взыскания неотработанного аванса полностью.

Возражения относительно представленного истцом двустороннего акта сверки взаимных расчетов представляются голословными, поскольку о фальсификации такого документа не заявлена.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в размере 718 723 рублей 52 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела в отсутствие контррасчета.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактического возврата денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся неприменения моратория, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в размере 718 723 рублей 52 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, представляется обоснованными, поскольку начислены на сумму неотработанного аванса, который является текущей задолженностью по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ООО «Стройэксперт» от взыскания неустойки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-59810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова