Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-384/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Армада»

на решение от 03.12.2020

по делу № А73-20455/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» -акционерного общества «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с  ограниченной ответственностью  «Торэкс-Хабаровск» (переименовано в общество с  ограниченной ответственностью  «Амурсталь») акционерное общество «Армада» 14.10.2019 обратилось                        в Арбитражный  суд Хабаровского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  генеральному  директору общества ФИО2 о взыскании убытков в интересах общества «Амурсталь»                      в размере  78 676 112,40 руб.

Участник коммерческой  организации, предъявляя иск  к генеральному  директору, указал в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности заключение от имени организации договоров поручительства в нарушение условий кредитного договора № 

<

***> от 26.01.2017 без согласования с кредитором (банком) (пункт  2.4.), за что последний списал со счета общества штрафные  санкции                    в размере предъявляемых убытков.

Иск обоснован положениями статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 о том, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (подпункт 5 пункта 2). Заключенные директором договоры поручительства с АО «МСП Банк» были заключены в  пользу  общества                        с  ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», являющегося доверительным управляющим доли участника общества «Торэкс-Хабаровск» ФИО4, и привели  к убыткам  самого  общества                    в виде  списания банком штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью  «Скрап Фар Ист», ФИО4, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ФИО3 (в последующем исключен из числа третьих лиц как вышедший из состава учредителей общества «Амурсталь»).

Представитель ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А73-21339/2019 по иску ФИО4 и ФИО3 к  ПАО «Восточный Экспресс Банк»                  о признании  недействительным пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 

<

***>. По мнению ответчика в  случае  удовлетворения указанного иска обществу  не будут причинены убытки и будет отсутствовать виновное  поведение директора.

Производство по настоящему  делу приостанавливалось до вступления   в законную силу судебного акта по делу № А73-21339/2019                                            о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017                           № 

<

***> (- /ТХ/2202/131 - внутренний  учетный  номер договора  в обществе «Амурсталь»), заключенного между обществом «Торэкс-Хабаровск» и ПАО  «Восточный экспресс банк».

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020                          по указанному  делу пункт 2.4 кредитного договора от 26.01.2017                                        № 

<

***> признан недействительным (ничтожным) только  в части установления обязанностей для лиц, не являющихся сторонами указанного договора. 

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.11.2020 судом истцу  предложено уточнить реквизиты кредитного договора и договоров поручительства, за заключение  которых  с общества взысканы штрафные санкции.

Истец после  обращения  в  ПАО КБ «Восточный» об идентификации даты и номеров договоров поручительства уточнил реквизиты договоров поручительства №№  12Р-П-757/19, 12Р-П-749/19, 12Р-П-741/19, 12Р-П-733/19 от 29.03.2019 на  основании ответа ПАО КБ «Восточный» от 27.11.2020 (имеется в материалах дела).

Уточнение истцом  реквизитов договоров поручительства суд расценил как  изменение  основания  иска  и не  принял  его, рассмотрев  дело по имеющимся в материалах  дела документам. Суд признал действия истца по            не направлению такого заявления заблаговременно до судебного заседания в адрес лиц участвующих в деле как  злоупотребление  своими процессуальными правами.

Решением от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска акционерного общества «Армада».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его            в апелляционном порядке, просит решение суда от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы с учетом дополнения ее заявитель указывает на нарушение судом  норм  процессуального права, что привело к  принятию  неправильного  решения. Считает, что судом не учтено то, что акционерное общество  «Армада» хоть и выступает в настоящем деле истцом от имени общества «Амурсталь», но при этом как участник этого общества не имеет свободного доступа к информации и документам общества. В  рамках дела                 № А73-31339/2019 у истца  также отсутствовала  объективная  возможность  получить указанную информацию. 18.11.2020 истец направлял соответствующий запрос обществу «Амурсталь», по независящим  от истца обстоятельствам документы  не были своевременно представлены. Полагает, что  суд необоснованно расценил уточнение истцом  реквизитов договоров поручительства как  изменение  основания  иска  и необоснованно отказал в иске. При этом факт списания Банком с расчетного счета истца                            78 676 112,40 руб. подтверждается платежными  ордерами. Вина руководителя  в  причинении  убытков  заключается в заключении им от имени  общества договоров поручительства в  нарушение условий кредитного  договора.

Письменные  отзывы  на  апелляционную жалобу  не поступили.

В судебное заседание  04.03.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей  не обеспечили,  ранее представитель заявителя  апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении иска,  представив подробный  расчет суммы  иска, договоры поручительства №№  12Р-П-757/19, 12Р-П-749/19, 12Р-П-741/19, 12Р-П-733/19 от 29.03.2019 на обозрение суда.

В силу статьи 156 АПК РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие участвующих в деле  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и обществом «Торэкс-Хабаровск» (заемщик) в лице  генерального директора ФИО5 был  заключен кредитный договор № 

<

***>  (внутренний номер № 

<

***>) с размером кредитной линии  1 966 902 810,07 руб., лимит  выдачи кредита  составил 1 966 902 810,07 руб., срок возврата до 26.01.2022  (пункты 1.2, 1.4).

Кредит  предоставлялся  в  целях приобретения  на публичных  торгах  имущественного  комплекса  бывшего металлургического  предприятия  ОАО  «Амурметалл» (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, без согласования с кредитором ни одно из лиц, входящих в группу компаний (заемщик, ООО «Торэкс», ООО «Сталком», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб»), не вправе осуществлять выдачу займов/предоставление поручительств.

Решением внеочередного общего собрания участников общество «Торэкс-Хабаровск» от 22.12.2017 на  должность генерального директора  общества  на срок  3 года был избран  ФИО2

29.03.2019 ФИО2 от имени общества «Торэкс-Хабаровск»                 в нарушение пункта 2.4 кредитного договора, без согласования с ПАО КБ «Восточный» (кредитор) предоставил поручительство АО «МСП Банк» за  общество «Скрап Фар Ист», являющееся доверительным управляющим  долей в  уставном капитале   общества «Торэкс-Хабаровск» в размере 25 %, принадлежащих ФИО4

За четыре случая заключения договоров поручительства Банк списал со  счета общества штрафные  санкции в размере 78 676 112,40 руб.

Полагая, что директор ФИО2 действовал в ущерб юридическому лицу, участник общества обратился в суд с иском о взыскании с директора убытков.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции уточнение истцом  реквизитов договоров поручительства расценил как  изменение  основания  иска  и не  принял  его, рассмотрев  дело по имеющимся в материалах  дела документам.  Суд отказал в  иске в виду  того, что штраф списан банком на основании требования от 17.09.2019 № 10-ГБ-9851 не за заключение первоначально заявленных в иске договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал представителю истца, явившемуся в судебное заседание, в приобщении дополнительных доказательств и в иске, учитывая, что письмо  Банка от 27.11.2020  и договоры  поручительства приобщены судом  к материалам дела (том 2). ФИО2 в суде не оспаривал заключение им договоров. Размер штрафа определен Банком  за каждый  случай заключения договора и не зависит от суммы  поручительства.

Принимая решение в пользу истца по имеющимся в деле  доказательствам, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

В данном случае с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратился по сведениям из  публичного реестра участник общества «Торэкс-Хабаровск» (переименовано в общество «Амурсталь»)  - акционерное общество «Армада».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае заключенные директором договоры поручительства с АО «МСП Банк» были заключены в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», являющегося доверительным управляющим доли участника общества «Торэкс-Хабаровск» ФИО4, и привели  к убыткам    общества  в виде  списания банком штрафа. 

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются следующим.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, без согласования с кредитором ни одно из лиц, входящих в группу компаний (заемщик, ООО «Торэкс», ООО «Сталком», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб»), не вправе осуществлять выдачу займов/предоставление поручительств.

Вступившим в законную  силу решением суда по  делу  № А73-21339/2019  от 28.02.2020 пункт 2.4 кредитного договора от 26.01.2017                                        № 

<

***> признан недействительным (ничтожным) только                    в части установления обязанностей для лиц, не являющихся сторонами указанного договора. 

 Для заемщика такое условие кредитного договора о согласовании предоставления поручительства является действительным.

Пунктом 5.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.7, 2.4 - 2.6, 2.9, 2.10 договора, в виде обязанности оплатить кредитору штраф в размере 1% от суммы кредита за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязательств. 

Разделом 4 кредитного договора кредитору предоставлено право на списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов последнего во исполнение обязательств заемщика, в том числе по уплате неустоек, штрафов. 

На основании пункта  5.7 кредитного договора № 

<

***> (нумерация Банка) ПАО КБ «Восточный» предъявило  обществу «Торэкс-Хабаровск» требование  от 17.09.2019 № И-ГБ-9851 об уплате  штрафа в  размере                           78  676 112,40 руб. за  нарушение обязательств, указанных  в пункте 2.4  кредитного договора, а именно,  за заключение  четырех договоров  поручительства  с АО «МСП Банк» без  согласования  с  кредитором. Неустойка  в размере 1 %  рассчитана от суммы кредита  за каждый  случай  неисполнения  либо ненадлежащего  исполнения  указанных обязательств.

Размер штрафа за заключение  четырех договоров  поручительства  с АО «МСП Банк» без  согласования  с  кредитором рассчитан следующим образом: 1 966 902  810,07 : 100 х 1 = 19 669 028,10  руб. – 1% от суммы выданного кредита. 19 669 028,10  руб. х 4 = 78  676 112,40 руб. 

Требование  Банка не исполнено.

Всего Банком  было предъявлено  два требования  об уплате неустойки:  № И-ГБ-9824 от 16.09.2019 и № И-ГБ-9851 от 17.09.2019 на  сумму                           78  676 112,40 руб.  каждое, всего на общую сумму  157 352  224,80 руб.

В подтверждение  списания по требованию № И-ГБ-9851 от 17.09.2019 78  676 112,40 руб. неустойки в соответствии с разделом  4 кредитного договора    № 

<

***> без распоряжения заемщика истцом представлены платежные (банковские) ордера за период с 27.09.2019 по 15.10.2019.

По первому требованию № И-ГБ-9824 от 16.09.2019 Банк предоставил обществу отсрочку платежа сроком  до 01.11.2019.

ФИО2 факт заключения договоров поручительства и списания Банком неустойки не  оспаривал, ссылаясь  только на  недействительность (ничтожность)  пункта 2.4  договора, в чем ему было отказано судами по  делу  № А73-21339/2019.

В  апелляционной  инстанции ни ФИО2, ни его представитель  не  участвовали, свою позицию относительно апелляционной жалобы не  выразили.

В письме от  27.11.2020  ПАО КБ «Восточный» подтвердил,  что  требование Банка № И-ГБ-9851 от 17.09.2019  об  уплате неустойки  за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательств по кредитному договору от 26.01.2017 № 

<

***> было предъявлено в связи с неисполнением обществом «Торэкс-Хабаровск» обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора, а  именно в связи с  заключением  договоров  поручительства  №№  12Р-П-757/19, 12Р-П-749/19, 12Р-П-741/19, 12Р-П-733/19 от 29.03.2019 с АО «МСП Банк» без  согласования  с Банком.

Действия  Банка по взысканию  в  безакцепном порядке  неустойки  в судебном порядке незаконными не  признаны. 

Определением Арбитражного  суда  г. Москвы от  06.02.2020 по делу                   № А40-290863/19-26-2094 по иску  общества «Торэкс-Хабаровск»  о признании  незаконными  действий  Банка и взыскании  78  676 112,40 руб. принят отказ истца  от иска, производство по делу прекращено.

Таким  образом, вина руководителя  в  причинении  убытков  заключается в заключении им от имени  общества договоров поручительства в  нарушение пункта 2.4 кредитного договора № 

<

***> от 26.01.2017. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанного лица в ущерб юридическому лицу материалами  дела подтверждена.

Принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный  акт следует отменить,  ФИО2 привлечь к гражданско-правовой ответственности                 в виде взыскания  убытков в пользу общества «Амурсталь».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.12.2020  по делу    № А73-20455/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества                                     с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 78 676 112,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова