ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22903/2023

Дело № А41-74239/16

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-74239/16 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт; ФИО4 - по доверенности №9266181 от 14.02.2022;

ФИО5 - лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности №7648723 от 19.11.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» осуществлена 28.10.2017. 

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  расписки от 20.06.2015, выданной ФИО3 ФИО5 на сумму 400 000 долларов США, недействительной (ничтожной) сделкой. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали об истребовании у ФИО3, ФИО10, финансового управляющего ФИО11, финансового управляющего ФИО8 доказательства фактической передачи денежных средств ФИО5 по расписке от 20.06.2015.

ФИО5 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представил письменное мнение.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции,  а также с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от 20.06.2015 ФИО12 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что фактически передача денежных средств не осуществлялась, а расписка от 20.06.2015 увеличивает размер обязательств ФИО5 и, как следствие, размер солидарных обязательств ФИО2 (бывшая супруга ФИО5), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расписки недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда. 

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №127) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 9, 10 Информационного письма №127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. 

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения денежных средств по спорной расписке установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 по делу № 2-5541/2019 по иску финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках обособленного спора об исключении (сальдировании) взысканной с ФИО5 по оспариваемой расписке суммы по настоящему делу определением от 26.10.2021 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявления возражала, также ссылаясь на мнимость расписки.

Указанные доводы ФИО2 судом признаны необоснованными, требование ФИО5 в размере 34 761 318,18 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 реализовала свое право на оспаривание сделки путем оспаривания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 по делу №2-5541/2019, а также участия в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи денежных средств по расписке от 20.06.2015 не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах расписка от 20.06.2015 не может быть признана ничтожной.

Фактически, доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших существование между ФИО5 и ФИО3 отношений по договору займа, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление о признании расписки от 20.06.2015 ничтожной, переданное впоследствии определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу №2-0984/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, подано ФИО2 в Перовский районный суд г. Москвы 26.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин