АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54740/2019

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54740/2019 по иску

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55993 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по май 2019 года в размере 53897 руб. 86 коп., неустойки в размере 2095 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика 16.10.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 07.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и предоставлением дополнительных доказательств по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.12.2019. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица 13.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо в отзыве указало, что исковое заявление предъявлено к надлежащему истцу; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 23.12.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому к ранее направленному отзыву представляет решение суда по аналогичному спору по иску о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля по март 2019 года.

От истца 23.12.2019 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя истца; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 23.12.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 03 февраля 2020 года.

От ответчика 03.02.2020 года поступили возражения на отзыв третьего лица. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А60-36007/2019, назначено на 02.03.2020. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11 марта 2020.

От ответчика 02.03.2020 поступили дополнения к возражениям на отзыв третьего лица.

От третьего лица 06.03.2020, 11.03.2020 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика по делу – с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ПАО Банк «ТРАСТ», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 судом произведена замена ответчика по делу №А60-54740/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил»  на ПАО Банк «ТРАСТ».

ООО «Бест-Нижний Тагил» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с заменой ответчика по делу, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-4403/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 53897 руб. 86 коп., неустойку в сумме 7885 руб. 04 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бест-Нижний Тагил" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых договором, на следующие объекты: АБК (Литера В, часть Литера Б), ул. Западная, д. 1А, гараж (часть Литера Б), ул. Западная, 1А, склад (Литеры А, А1), ул. Западная, 1А.

Ссылаясь на то, что энергоснабжающей организацией на объекты абонента в период с апреля 2019  по май  2019 года переданы тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 53897 руб. 86 коп., однако ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса не исполнены, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, которое отапливается истцом и в состав которого входят теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии, а именно:

- Здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100;

- Здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200;

- Административное здание литер В, площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300;

- Здание проходной литер Д, площадь: 14,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04;

- земельный участок, площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западной, 1А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

В рамках данного исполнительного производства указанное имущество было выставлено на торги, однако, не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

В связи с этим на основании части 11 статьи 87 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил ответчику как взыскателю по исполнительному производству оставить это имущество за собой.

Ответчик принял решение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о чем свидетельствует уведомление ПАО Банк «Траст» о принятии на баланс нереализованного имущества.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, ПАО Банк «Траст» воспользовалось своим правом и направило в адрес судебного пристава уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018.

По акту от 31.01.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО Банк «Траст» переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанная недвижимость и, соответственно, энергопринимающие устройства с 31.01.2019 выбыли из владения ООО «Бест-Нижний Тагил», в связи с чем последний утратил статус потребителя тепловой энергии.

Следовательно, с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления) ответчиком, спорное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, находились на балансе последнего, в зоне его эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил»  на ПАО Банк «ТРАСТ».

Судом установлено, что указанные обстоятельства были рассмотрены судом в деле № А60-36007/2019. 

Выводы суда по делу № А60- А60-36007/2019 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Между МУП «Тагилэнерго» и «ПАО Банк «Траст» договор теплоснабжения заключен не был,  несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребителем (абонентом) тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку с момента подписания акта от 31.01.2019 спорные объекты недвижимости перешли во владение ПАО Банк "Траст", энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО "Бест-Нижний Тагил", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бест-Нижний Тагил" фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, у ПАО Банк "Траст" возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период. То обстоятельство, что юридическим адресом ООО "Бест-Нижний Тагил" является адрес нахождения объекта энергоснабжения, об обратном не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бест-Нижний Тагил" пользовался указанным имуществом после 31.01.2019, тепловая энергия им потреблялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы 19.07.2019, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Кроме того, учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, оформление государственной регистрации права собственности лишь 19.07.2019 не исключает владение и пользование спорными объектами недвижимости банком в период с 31.01.2019 (акт передачи) по дату государственной регистрации.

После смены владельца энергопринимающих устройств именно на новом владельце лежит обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о произошедших изменениях. Неисполнение этой обязанности, предусмотренной договором, не влечет обязанность старого владельца по оплате ресурса, который им не был фактически получен.

Кроме того, договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441, заключенный между истцом и ООО «Бест-Нижний Тагил», прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выбытие энергопринимающих устройств из владения ответчика, создает для него физическую невозможность самостоятельно принимать тепловую энергию от истца, соблюдать режим ее потребления.

Ответчик также  ссылается  на судебные акты по делу N А60-20655/2019, в котором участвовали те же лица, и с ООО «Бест-Нижний Тагил» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в спорные объекты в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Между тем принятие акты по делу N А60-20655/2019 судом не принимаются во внимание, поскольку период взыскиваемой по ним задолженности предшествовал дате выбытия спорных объектов из владения ответчика (31.01.2019).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела N А60-20655/2019 не являются аналогичными, дело N А60-20655/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 53897 руб. 86 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7885 руб. 04 коп., начисленной за период с 14.05.2019 по 11.07.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 14.05.2019 по 11.07.2020, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 53897 руб. 86 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по май 2019 года;

- 7885 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 11.07.2020, с продолжением взыскания с 12.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

3. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2471 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                         А.А. Малов