АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20014/2020

г. Тюмень

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стел-С» о взыскании 854574,92 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФКУ «Управление Черноморского флота» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 1387944,97 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее - истец, «ПК Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стел-С» (далее - ответчик, ООО «Стел-С») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 844436,62 рублей, неустойки в размере 3648,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6489,44 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФКУ «Управление Черноморского флота».

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.07.2020 №22-ПК/2020.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на необоснованный отказ истца от исполнения договора, поскольку на момент получения уведомления об отказе от договора ООО «Стел-С» были выполнены работы на 80% от всего объема. 

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, ответчиком представлена первичная документация.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Стел-С» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «ПК Энергосистемы» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 31.07.2020 №22-ПК/2020 в размере 1387944,97 рублей.

ООО «ПК Энергосистемы» против заявленных встречных требований возражает, указав на то, что спорные работы были выполнены силами ООО «ПК Энергосистемы» и привлеченным третьим лицом.

ФКУ «Управление Черноморского флота», являясь заказчиком по государственному контракту от 25.05.2020, заключенному с ООО «ПК Энергосистемы» в своем отзыве подтвердило, что электромонтажные работы и работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации на объекте служебное здание №1, в в/г №489 выполнены в полном объеме, оплата произведена.

В ходе производства по делу, в подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «Стел-С», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 13.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 1046444,58 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 26.01.2022, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Стел-С» поддержал требования встречного иска с учетом его уточнения, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ООО «ПК Энергосистемы» (генеральный подрядчик) и ООО «Стел-С» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №22-ПК/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации на объекте: служебное здание №1, в/г №489 (Штаб МТО ЧФ) 

<

...>.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 2148122 рублей, в том числе НДС20% - 358020,33 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- 1-ый этап: аванс в размере 844 436,62 (Восемьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС по ставке 20 % - 140 739,44 (Сто сорок тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки, в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

- 2-ой этап: окончательный расчет за фактически выполнение работы, в течение 30-ти рабочих дней, после подписания без замечаний со стороны генподрядчика актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора: с 31.07.2020 по 15.08.2020.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: - за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый день приостановки работ, но не более 10% цены договора.

Во исполнение условий договора, ООО «ПК Энергосистемы» в пользу ООО «Стел-С» был перечислен аванс в размере 844436,62 рублей (платежное поручение от 31.07.2020 №766).

Однако, как утверждает истец, к выполнению работ ООО «Стел-С» так и не приступило, работы не были выполнены.

10.09.2021 ООО «ПК Энергосистемы» в адрес ООО «Стел-С» было направлено уведомление о расторжении договора от 31.07.2020 №22-ПК/2020 и возврате ранее перечисленного аванса.

Поскольку ООО «Стел-С» не предоставило встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, денежные средства не вернуло, ООО «ПК Энергосистемы»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ООО «Стел-С» от ООО «ПК Энергосистемы» денежной суммы в размере 844436,62 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.07.2020 №766.

Как утверждает истец, к выполнению работ ООО «Стел-С» так и не приступило, работы не были выполнены. 

В свою очередь ООО «Стел-С» с доводами ООО «ПК Энергосистемы» не согласилось, указало на необоснованный отказ последнего от исполнения договора, поскольку на момент получения уведомления об отказе от договора ООО «Стел-С» были выполнены работы на 80% от всего объема. 

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, ООО «Стел-С» представлена первичная документация.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества и лица, выполнившего спорный объем работ на объекте.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «Стел-С», последним заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложено ООО «Контроль Плюс», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 110000 рублей.

Платежным поручением от 26.05.2021 №1230 ООО «Стел-С» перечислено на депозитный счет суда 110000 рублей.

ООО «ПК Энергосистемы» позиция относительно заявленного ходатайства, не представлена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно сопоставления фактически выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «ПК Энергосистемы» не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Контроль Плюс», экспертам ФИО4, ФИО5

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая документация (представленная ООО «ПК Энергосистемы» либо ООО «Стел-С») соответствует фактически выполненным на объекте работам, указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.09.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1, с отражением оснований для указанного вывода и информации относительно того, кто являлся исполнителем спорных работ?

2. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «ПК Энергосистемы» и ООО «Стел-С») фактически выполненному объему работ указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.09.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1, расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда от 31.07.2020 №22-ПК/2020? В случае выявленного несоответствия указать соответствующие основания? 

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.09.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 31.07.2020 №22-ПК/2020, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

5. Определить стоимость устранения данных недостатков либо размер, на который подлежит снижению стоимость работ по договору  в связи с этими недостатками?

7. Имеют ли работы, выполненные ООО «Стел-С» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, документация, представленная ООО «Стел-С» соответствует фактически выполненным на объекте работам, указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.02.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1. Исходя из результатов визуального осмотра и анализа представленных документов, исполнителем спорных работ является ООО «Стел-С», так как в материалах дела имеются документы о приобретении материалов и оборудования для производства именно в указанный период времени и акты о выполнении пуско-наладочных работ и передаче оборудования заказчику.

Ответ на вопрос №2:

Сведения, отраженные в отчетных документах (исполнительная документация), представленных ООО «Стел-С», соответствуют фактически выполненным объемам работ указанным в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 1, от 03.09.2020 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1.

ООО «ПК Энергосистемы», кроме акта о приемке выполненных работ от 29.09.2020 г. № 4, никаких иных документов не предоставлено.

Выявлены факты необоснованного завышения стоимости выполненных работ и затрат:

- ООО «ПК Энергосистемы» в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2020 г. №4, выявлено необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4384,88 (Четыре тысячи триста восемьдесят четыре руб. 88 коп).

- ООО «Стел-С» в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 1, от 03.09.2020 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1, выявлено завышение стоимости выполненных работ и затрат на сумму 341500,39 (Триста сорок одна тысяча пятьсот рублей 39 коп).

Ответ на вопрос №3:

Фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03. 09.2020№2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1, по своему объему условиям договора подряда от 31.07.2020 №22-ПК/2020, приложениям к нему, не соответствуют обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и объемам работ заложенным в ЛСР.

Ответ на вопрос №4:

В фактически выполненных работах недостатков не выявлено.

Ответ на вопрос №5:

Устранения недостатков не требуется.

Ответ на вопрос №7:

Работы, выполненные ООО «Стел-С» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленной ответчиком первичной документации о выполнении работ и отсутствие данной документации у истца, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы на объекте: служебное здание №1, в/г №489 (Штаб МТО ЧФ) 

<

...> выполнены силами ООО «Стел-С».

По результатам исследования, экспертами установлено, что документация, представленная ООО «Стел-С» соответствует фактически выполненным на объекте работам, указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.02.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1.

В фактически выполненных работах недостатков не выявлено, работы, выполненные ООО «Стел-С» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Результаты судебной экспертизы ООО «ПК Энергосистемы» не оспорены, возражений против выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов, обществом не представлено, связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Ссылка ООО «ПК Энергосистемы» о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт выполнения ООО «Стел-С» работ опровергается выводами экспертного заключения.

При этом судом отмечает, что ООО «ПК Энергосистемы» кроме акта о приемке выполненных работ от 29.09.2020 № 4, несмотря на неоднократное указание суда в определениях о представлении первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, никаких иных документов предоставлено не было.

На данное обстоятельство также указали эксперты при проведении исследования объекта.

Ссылка ООО «ПК Энергосистемы» на акт осмотра объекта от 08.09.2020, судом не принимается во внимание, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления подрядчика о предстоящем осмотре, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его направления в адрес подрядчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные на объекте работы, соответствуют работам указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.02.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ООО «ПК Энергосистемы» интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснило третье лицо, являющееся заказчиком работ – ФКУ «Управление Черноморского флота», работы на спорном объекте выполнены в полном объеме (акт приемки выполненных работ от 12.10.2020), произведена их оплата.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «ПК Энергосистемы» после получения ООО «Стел-С» уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, оплате не подлежат, судом отклоняется, поскольку направление актов о приемке выполненных работ после одностороннего отказа от исполнения договора не опровергает выполнение спорных работ в период действия договорных отношений.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, ООО «ПК Энергосистемы» имело возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора (16.09.2020 получение уведомления подрядчиком).

Вместе с тем, соответствующие действия им не совершены.

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По окончании действия договора подряда стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

При этом, составляемые сторонами документы фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Таким образом, указанный довод является несостоятельным. 

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ООО «ПК Энергосистемы» о взыскании с ООО «Стел-С» неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2020 года по 15.09.2020 года, суд считает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение срока выполнения обусловлена действиями самого истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ на объекте ООО «Стел-С» были обнаружены недостатки в строительной готовности объекта, не позволяющие продолжение выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

С учетом данных обстоятельств, 14.08.2020 ООО «Стел-С» в адрес ООО «ПК Энергосистемы» посредством электронной почты были направлены запросы (исх. С-46/20, С-47/20, №С-48/20, №С-49/20) о разъяснении дальнейших действий подрядчика, необходимости устранения выявленных недостатков, а также проведения процедуры согласования дополнительных работ.

Таким образом, поведение подрядчика, выполняющего работы на объекте и обнаружившего недостатки, препятствующие выполнению работ, в полной мере соответствовало положениям ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, ответов на указанные запросы ООО «Стел-С» от ООО «ПК Энергосистемы» не последовало в принципе, в данном случае, генподрядчиком не было оказано должного содействия подрядчику, применительно к положениям ст. 718 ГК РФ, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по договору и необходимость разрешения данных вопросов с непосредственным заказчиком работ.

Помимо этого, оценивая доводы ответчика о просрочке исполнения встречных обязательств истца, суд отмечает, что письмом от 24.08.2020 № 69 ООО «ПК Энергосистемы» уведомило об отказе от договора и возврате аванса.

В ответном письме от 25.08.2020 ООО «Стел-С» сообщило ООО «ПК Энергосистемы» о том, что с момента получения письма, выполнение работ прекращено, однако, в случае отзыва уведомления об отказе от договора, ООО «Стел-С» готово продолжить выполнение работ, срок которых предложило согласовать путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 26.08.2020 ООО «ПК Энергосистемы», в связи с договоренностями с генеральным директором ООО «ПК Энергосистемы», попросило ООО «Стел-С» в срок до 27.08.2020 направить гарантийное письмо о завершении работ в согласованный с генеральным директором ООО «ПК Энергосистемы» срок.

Последующим письмом, гарантийное письмо и дополнительное соглашение были направлены ООО «Стел-С» в адрес ООО «ПК Энергосистемы», однако оставлены последним без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия и волеизъявление сторон, принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, были направлены на продление срока выполнения работ по договору для достижения его цели. 

При этом, ООО «ПК Энергосистемы» обращаясь к ООО «Стел-С» с просьбой о направлении гарантийного письма о завершении работ, тем самым выразило заинтересованность в получении конечного результата, в связи с чем, подрядчик продолжил выполнять работы по договору, рассчитывая на подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ. 

В данном случае, оценивая указанные обстоятельства и поведение истца, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера ответственности ответчика, суд не может не учитывать и само поведение истца при исполнении взятых на себя встречных обязательств, в частности, выраженное в неоднократном неисполнении писем ответчика о разъяснении дальнейших действий подрядчика, необходимости оказания устранения выявленных недостатков, а также согласование необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата работ по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку за 31 день, суд, учитывая отсутствие ответов со стороны генерального подрядчика на все письма подрядчика, считает, что при указанных обстоятельствах, данная просрочка не может быть вменена в ответственность подрядчика.   

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ПК Энергосистемы».

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ООО «ПК Энергосистемы» (генеральный подрядчик) и ООО «Стел-С» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №22-ПК/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации на объекте: служебное здание №1, в/г №489 (Штаб МТО ЧФ) 

<

...>.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 2148122 рублей, в том числе НДС20% - 358020,33 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- 1-ый этап: аванс в размере 844 436,62 (Восемьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС по ставке 20 % - 140 739,44 (Сто сорок тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки, в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

- 2-ой этап: окончательный расчет за фактически выполнение работы, в течение 30-ти рабочих дней, после подписания без замечаний со стороны генподрядчика актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора: с 31.07.2020 по 15.08.2020.

Во исполнение условий договора, ООО «Стел-С» были выполнены работы на общую сумму 2232381,59 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1 и №2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1.

10.11.2020 ООО «Стел-С» на адрес электронной почты ООО «ПК Энергосистемы» было направлено письмо с приложением вышеуказанных актов и справки с просьбой их принятия и подписания.

Указанные акты выполненных работ и справка также были направлены ООО «Стел-С» в адрес ООО «ПК Энергосистемы» на бумажном носителе посредством почты, которые были получены последним 26.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, акты  по форме КС-2 и КС-3, ООО «ПК Энергосистемы» не были подписаны, оплата работ не произведена.

В связи с уклонением генподрядчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, ООО «Стел-С» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Стел-С» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.09.2020 №№1, 2 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.09.2020 №1, составленные и подписанные ООО «Стел-С» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Стел-С» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ПК Энергосистемы». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что документация, представленная ООО «Стел-С» соответствует фактически выполненным на объекте работам, указанными в актах о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1, от 03.02.2020 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 №1.

В фактически выполненных работах недостатков не выявлено, работы, выполненные ООО «Стел-С» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

При этом, экспертами отмечено, что ООО «Стел-С» в актах были выявлены факты необоснованного завышения стоимости выполненных работ и затрат на сумму 341500,39 рублей.

С учетом данного вывода экспертов, истец по встречному иску уменьшил заявленные требования, в связи с чем, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 1046444,58 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Стел-С» о взыскании с ООО «ПК Энергосистемы» стоимости выполненных работ по договору от 31.07.2020 подлежат удовлетворению в размере 1046444,58 рублей.

Относительно заявленных ответчиком по встречному иску доводов, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» денежные средства в размере 1046444,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23464 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стел-С» из федерального бюджета госпошлину в  размере 9415 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 110000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного   поручения № 1230 от 26.05.2021 на  расчетный счет ООО «Контроль плюс», 299011,                 

<

...>, офис «Экспертиза», ИНН/КПП: 

<

***>/920101001, р/сч: 

<

***> в РНКБ Банк (ПАО). 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.