ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19705/2025

г. Красноярск

20 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года (решение в виде резолютивной части от 16 октября 2025 года)

по делу № А33-19705/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ответчик, сетевая организация) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.10.2023 № 20.2400.10042.23 и техническим условиям № 8000576156, осуществив фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330102:810.

В том числе:

• Подготовку технических условий на технологическое присоединение;

• Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности;

• Выполнение проектной документации в соответствии с законодательством РФ;

• Строительство ТП 6(10) кв;

• Строительство ЛЭП-6(10) кв от точки, указанной в технических условиях, до проектируемой ТП;

• Строительство ЛЭП 0,4 кв от проектируемой ТП до точки присоединения;

• Монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

2. Взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.10.2023 № 20.2400.10042.23: за период с 27 апреля 2024 года по 09 октября 2025 года в сумме 60 343 (Шестьдесят тысяч триста сорок три) рубля 33 копейки; с 10 октября 2025 года по день фактического осуществления технологического присоединения (исполнения договора от 26.10.2023 № 20.2400.10042.23) в размере 0,25% от суммы платы за технологическое присоединение (45 470,90 руб.) за каждый день просрочки.

3. Установить судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения Ответчиком решения суда в части осуществления технологического присоединения в следующих размерах:

- 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2025 вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, заменить указание на конкретные мероприятия, которые должна выполнить сетевая организация, указанием на возложение обязанности по исполнению договора №20.2400.10042.23 от 26.10.2023 путем обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, установить срок для исполнения мероприятий со стороны сетевой организации не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер судебной, договорной неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером установленной судом первой инстанции судебной и договорной неустойки. По мнению апеллянта, установление судебной неустойки в размере 5000 руб. в день не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, просит снизить размер судебной неустойки до 100 рублей в день, а размер договорной неустойки до разумного предела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, не более 8 000 руб., полагая, что из-за сложившейся положительной судебной практика дело не относится к категории сложных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.10042.23 (договор).

По условиям пункта 1 раздела 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) «ВРУ сельскохозяйственных объектов (Строящиеся объекты- объекты капитального / некапитального строения, сооружения планируемые к возведению на земельном участке)», в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор). Сетевая организация и заявитель являются сторонами договора (далее - стороны).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «ВРУ сельскохозяйственных объектов (Строящиеся объекты- объекты капитального / некапитального строения, сооружения планируемые к возведению на земельном участке)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация. Красноярский край. Емельяновский район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Шуваево. Участок находится примерно в 1 км метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330102:810.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 82-э с изменениями, внесенными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 02.12.2022 № 113-э, от 12.01.2023 № 2-э, от 09.02.2023 № 4-э, от 04.05.2023 №10-э, от 01.06.2023 № 12-э, от 05.09.2023 №30-э, от 26.09.2023 № 43-3 и составляет 45 470,90 руб., в том числе НДС 20% в сумме 7578,48 руб.

В соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000576156 (ТУ), сетевая организация осуществляет:

- организационные мероприятия (пункт 10.1.):

- подготовка технических условий на технологическое присоединение (10.1.1.)

-обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (пункт 10.1.2).

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2);

- строительство ТП 6(10) кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом (пункт 10.2.1);

- строительство ЛЭП -6 (10) кВ от точки,указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до ректируемой ТП 6(10) кВ (пункт 10.2.1.) Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом (пункт 10.2.2.);

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 6(10) кВ Тип и место установки разъединителя определить проектом (пункт 10.2.3.);

-строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП 6(10) кВ (пункт 10.2.1) до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом (пункт 10.2.4.)

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (пункт 10.2.5).

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Истец внес оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 26.10.2023 №2.

Невыполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениямиоб обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямоне предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнитьв отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом,в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с условиями договора истец внес оплату по договору26.10.2023 по платежному поручению № 2 на сумму 45470,90 руб., что ответчиком не оспаривается. Денежные средства поступили на счет сетевой организации, соответственно, учитывая условия договора, заявитель считается исполнившим свои обязательства.

Дата заключения договора - 26.10.2023.

Дата исполнения обязательства по договору - до 26.04.2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент разрешения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, при этом истцом свои обязательства по оплате выполнены,в связи с чем суд правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению.

В данной части в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

При этом ответчик указывает, на недостаточность срока установленного судом.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Более того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязательств, продления сроков.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договораи с учетом этого спланировать выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента истечения срока исполнения договора прошло более 1 года 8 месяцев, с момента объявления резолютивной части решения (16.10.2025) до принятия настоящего постановления прошло три месяца. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, превышающий период, установленный судом. Срок нарушения кратно превысил срок, установленный действующим нормативным регулированием для осуществления технологического присоединения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств объективной невозможности выполнить мероприятия течение одного месяца, не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта сетевая организация уже более чем на 1,5 года просрочила выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предоставление ответчику дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил №861, на котором настаивал податель жалобы, привело бы к извлечению ответчиком преимущества из своего противоправного поведения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возложение обязанности судом исполнить конкретные мероприятия, предусмотренные техническими условиями, лишает его законного права при исполнении мероприятий отступить от них.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом в случае, если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникла необходимость для частичного отступления от технических условий и внесения изменений в них. Суд обязал ответчика исполнить договор на тех условиях, которые имеют место быть на момент рассмотрения спора.

Указание конкретных мероприятий соответствует условиям договора и не влияет на законность принятого решения.

За невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена ответчику неустойка с 27.04.2024 по 09.10.2025 в размере 60 343,33 руб. (531 день х 45 470,90 руб. х 0,25%), а также с 10.10.2025 по день фактического исполнения в размере 0,25% от суммы платы за технологическое присоединение (45 470,90 руб.) за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), условиями пункта 17 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.

Расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным в силу закона и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Абзац 1 пункта 17 договора содержит условие «…При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки…»

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и абзаца 1 пункта 17 договора ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о противоречии условиям договора взыскание неустойки более чем за год, как не соответствующий требования гражданского законодательства и положениям Правил № 861.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом следует учитывать, что взыскиваемая неустойка установлена нормативными актами, то есть, ее размер определен не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем оснований полагать о необоснованной завышенности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, ее снижение повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Также истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения Ответчиком решения суда в части осуществления технологического присоединения в следующих размерах:

- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго и последующих месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении судебной неустойки согласно статье 333 ГК РФ обосновано принял во внимание актуальные подходы судебной практики по данному вопросу; нормативно правовое регулирование порядка осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; формирование цены договора об осуществлении технологического присоединения для потребителя, которая не зависит от фактических расходов сетевой организации для выполнения соответствующих мероприятий и не компенсирует их в полном объеме; отсутствие законодательного ограничения периода начисления судебной неустойки (в отличие от требований пункта 16 Правил № 861); отсутствие доказательств возникновения у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В рамках данного дела, судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки учитывалось, что технологическое присоединение необходимо для объекта сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения контрагента и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано установлен размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом прогрессивный способ определения судебной неустойки (5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первого месяца со дня вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. - в течение второго и последующих месяцев) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения контрагента.

С учетом периода нарушения, систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для изменения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 (договор услуг).

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с понуждением энергоснабжающей организации осуществлять технологическое присоединения, а именно:

- направлять досудебные претензии, представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские и прочие суды), со всеми правами какие предоставлены арбитражным процессуальным законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суде, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявлении встречного иска, подписанный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов, административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 3.1. договора услуг определена стоимость услуг исполнителя и составляет 25 000 руб., которая состоит из стоимости за следующие юридические услуги:

- консультация клиента – 2 000 руб.;

- составление досудебной претензии – 6 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд – 17 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора услуг оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2024 к договору услуг от 01.07.2024 пункт 3.2. изложен в новой редакции:

«Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи исполнителю денежных средств в наличной форме в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг».

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2024 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- Консультация клиента – 2 000 руб.;

- Составление досудебной претензии – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024 согласно акту приема-сдачи оплачена в сумме 8 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 8 000 руб. от 10.08.2024.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.05.2025, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в арбитражный суд – 17 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024 согласно акту приема-сдачи оплачена в сумме 17 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 17 000 руб. от 15.05.2025.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт оказания услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024, несение расходов на оказанные услуги истцом подтверждены материалами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, в редакции от протокола № 05/24 от 27.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещения расходов на представителя в общей сумме 23 000 руб., в том числе:

- 6 000 руб. - составление досудебной претензии;

- 17 000 руб. - работа по составлению искового заявления.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в части расходов за консультацию клиента в размере 2 000 руб., поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов в суде, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует обширная положительная судебная практика, поэтому настоящее дело не требует дополнительного изучения нормативной базы, поверенным используется стандартный бланк иска, поэтому дело не может быть рассмотрено в качестве сложного не являются самостоятельным и безусловным основанием для снижения судебных расходов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику, содержащуюся в жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств делаи толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятсяна заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года (решение в виде резолютивной части от 16 октября 2025 года) по делу № А33-19705/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятияи может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Паюсов