СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16227/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-71437/2-17  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,  при участии в судебном заседании 06.12.2018:  

от ответчика: Чуракова С.С.- директор, копия выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;  в судебном заседании 11.12.2018:  

от истца: Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;  от ответчика: Чуракова С.С.- директор, копия выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК», 

от третьих лиц представители в судебные заседания не явились, извещены  надлежащим образом,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2018 года,  

по делу № А60-71437/2017, принятое судьей Усовой М.Г., по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество  «Облкомммунэнерго»,  

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную на ОДН с января  

по октябрь 2017 года электроэнергию в размере 1 752 529 руб. 30 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации-л.д.1-2 том 5).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018  года (резолютивная часть от 29.08.2018), с учетом определения от 28.09.2018 об  исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично, в сумме  1 724 704 руб.79 коп. На ответчика отнесены судебные расходы в возмещение  госпошлины в сумме 30 247 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК».  

Просит решение отменить в части взыскания суммы 360 205,65 руб.,  вынести по делу новый судебный акт.  

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя, ответчик  оспаривает правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости  электроэнергии на ОДН, полагает, что истец необоснованно завысил этот объем  и стоимость электроэнергии путем искусственного завышения  индивидуального потребления, не производя соответствующих корректировок.  

Согласно расчету и пояснениям ответчика стоимость электроэнергии  завышена истцом на сумму 335 502 руб.13 коп.  

В обоснование своей позиции в судебном ответчиком даны пояснения по  указанным разногласиям на примере МКД по ул.Первомайская,61;  ул.Гагарина,7; представлены распечатки начислений по ИПУ за февраль 2017  (Информация, используемая для определения объема потребления по услуге  электроэнергия), копии счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.  

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что многоквартирный  дом по ул.Банковская,6 находился в спорный период в управлении ответчика и  только с 01.06.2018 перешел в управление иной УК, ссылается на  необоснованное взыскание по данному разногласию задолженности в сумме  24 703руб.52 коп. Всего оспаривает задолженность на сумму 360 205,65 руб.  

В судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 11.12.2018 в  порядке ст.163 АПК РФ.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018. 

До начала судебного заседания от истца в суд в электронном виде  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением  данных с отрицательной дельтой до перерасчета, данных после перерасчета и  учета отрицательной дельты, данных об учете отрицательной дельты на  примере МКД по ул.Банковской,8, ул.Первомайской,61; письма о направлении  корректировочных счетов-фактур с КСФ; данных о перерасчете по ИПУ и  ведомостей электропотребления, содержащих показания общедомовых (ОДПУ)  и индивидуальных (ИПУ) приборов учёта за спорный период.  

В судебном заседании 11.12.2018 истцом также представлены  соответствующие распечатки перерасчетов и ведомостей, даны  соответствующие пояснения, согласно которым истец указал на ошибочность  

позиции ответчика, указал на то, что задолженность предъявлена с учетом всех  необходимых корректировок, на отсутствие которых необоснованно ссылается  ответчик.  

Представленные документы в отсутствие возражений представителей  сторон приобщены к материалам дела, поскольку данные расчёты новыми  доказательствами по делу не являются. Ведомости электропотребления  имеются в материалах дела.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Истец настаивает на правильности своего расчета задолженности, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

Основными положениями функционирования розничных рынков 

электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ   № 442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от  

17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на  территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен  

статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории  Свердловской области.  

 01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме  присоединения к ОАО «Энергосбыт плюс».  

 В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  

последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). 

 Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  

«Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является  ОАО «Энергосбыт плюс».  

 Между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора  электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке  

электроэнергии. 

 С января по октябрь 2017 года истец поставлял электроэнергию в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела  (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспаривается.  

Объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды,  предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом  

(определен на основании показаний общедомовых приборов учета) и объемом  электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений  многоквартирных домов.  

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии,  поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  и подлежащей оплате ответчиком, составляет 1 752 529 руб.30 коп.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической  энергии, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, несмотря на  предъявление истцом претензии от 20.11.2017 (л.д.14-15 том 1), послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1 724 704 руб.79  

коп., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по  иску на сумму 27 824 руб.51 коп., исключив данную сумму из суммы  

задолженности, в связи с возражениями ответчика о переходе части МКД на  непосредственный способ управления.  

 В связи с этим суд первой инстанции указал, что доказательств того, что  

переход МКД, расположенных в г. Артемовский по адресам: ул. Добролюбова  14в, Достоевского, 1, Полярников, 138,Прилепского, 7, Разведчиков, 5, Садовая,  6, 10, Свободы, 25, Чайкиной, 18, 20,Чехова, 39 с 28.03.2017г. на прямой способ  управления не реализован собственниками помещений, истцом не  

представлено. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.   Иные возражения ответчика по расчету истца отклонены судом первой  

инстанции как необоснованные, в том числе по многоквартирному дому,  расположенному по адресу: ул.Банковская, 6, на сумму 24 703 руб. 52 коп.  

Ответчик в жалобе не оспаривает наличие у него обязанности по оплате  электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в  управляемых им домах в спорный период, за исключением МКД по  ул.Банковская,6; применённый истцом тариф, общий размер оплаты за спорный  период.  

Возражения ответчика по расчету истца на сумму 335 502,13 руб., исходя  из пояснений представителя ответчика, в итоге сводятся к тому, что истец, по  утверждению ответчика, намеренно создает ситуацию отрицательных  показателей по ОДН, завышением показаний по ИПУ, в связи с чем происходит  их обнуление, не учитывает отрицательные дельты при корректировке  начислений по МКД. Ответчик ссылается на то, что расчет начислений истцом  произведен с нарушением положений Правил № 354, № 124.  

 Истец определяет объём электроэнергии на содержание общего  

имущества (СОИ) как разность между объёмом электроэнергии, определенным  по показаниям общедомового прибора учета и объёмом электрической энергии,  определенным по индивидуальным приборам учёта/рассчитанным исходя из  

норматива потребления. При этом истец к вычитанию применяет те объёмы  собственников/владельцев помещений, которые были получены с учётом  

перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи с указанными  ответчиком разногласиями не имеется, поскольку изложенные в решении  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам  права.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от  жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат  

возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным  домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012  утвердило Правила N 124.  

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между  ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями,  товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями  коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая  организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком  заключения договоров с учетом специальных правил определения объема  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N  176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного  частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае  реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,  устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  

(расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае  если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего  оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального  ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за  расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают  перерасчет.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами,  что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть  до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах  применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в  ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе  в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем  обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю;  отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные  периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.  

При этом размер задолженности управляющей компании за общедомовое  потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по  всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН"  следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного  дома.  

 Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и  

использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот  расчетный период, за который были сняты показания.  

 Согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям 

помещений в многоквартирных домах и жилых домов": «Если в ходе  проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных  потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета  находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены,  но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета  (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  

потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный  период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за  коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для  оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем  была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о  размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.   Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате  будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть  произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний  проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано  иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной  разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того  расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка».   Так, в соответствии с п.18 пп. «д» Постановления Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (учитывая  "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом договоров с 

ресурсоснабжающими организациями"), в договоре ресурсоснабжения  должны содержаться условия обязательств сторон по снятию и передаче  показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для  определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения  коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов,  необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме,  

и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной  информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией  показаний коллективного (общедомового) прибора учета.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав расчеты и  разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  возражения ответчика относительно завышения суммы задолженности за  спорный период на 335 502,13 руб. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не  доказаны, утверждение ответчика об ошибочности расчета истца, завышении  

объема электроэнергии на ОДН и отсутствии корректировок начислений,  опровергаются пояснениями истца с учетом представленных по делу  документов: ведомости электропотребления за спорный период, данные с  отрицательной дельтой до перерасчета, данные о перерасчетах по ИПУ, данные  об учете отрицательной дельты по спорным домам.  

Исходя из указанных документов, истцом была произведена  корректировка начислений и учтены все отрицательные дельты. Перерасчет  произведен за период с января 2017 по март 2018 года, задолженность  ответчика за спорный период предъявлена с учетом данных корректировок.  Ответчик был уведомлен о перерасчете, в адрес ответчика направлены  корректировочные счета-фактуры (письмо от 14.06.2018 с приложением).  

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что  скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН  произведен истцом с нарушением выше приведенных положений Правил № 354,   № 124 и является завышенным, не имеется.  

Таким образом, контррасчет в оспариваемой ответчиком части  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом,  расположенный в г. Артемовский по ул.Банковская, 6, находился в управлении  ответчика и только с 01.06.2018 (за пределами срока заявленных требований)  включен в перечень домов, управление которыми осуществляет МУП АГО  «Управляющая компания «Наш дом» на основании решения общего собрания  собственников помещений, оформленных протоколом от 25.08.2017, в связи с  чем требования в отношении указанного дома, заявлены истцом правомерно.  

 В соответствии с п.6 ст.198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений  о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  

управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего  Кодекса.  

 Согласно п.24 Правил осуществления деятельности по управлению  

многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае исключения сведений о  МКД из реестра лицензий, договор управления данным МКД прекращается в  день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей  

организацией. 

 Исходя из изложенного, материалов дела, оснований для вывода о том,  что указанный дом в установленном порядке фактически выбыл в спорный  период из управления ответчика, не имеется. Вопреки доводам апелляционной  жалобы иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  

апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных и  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018  года по делу № А60-71437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина  Д.Ю.Гладких